АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 сентября 2020 года

 

Дело № А33-18314/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ХЛЕБОПЕКАРНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХОТЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 12.08.2020, личность удостоверена паспортом, наличие высшего образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ХЛЕБОПЕКАРНЫЙ ЦЕНТР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХОТЕЙ" (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору поставки №131-19 от 09.10.2019, 141 000 руб.  неустойки,  неустойки  из расчета 1,5% в день до момента полного исполнения обязательства.

Определением от 16.06.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки продуктов питания. По представленным в дело товарным счетам-фактурам (УПД), подписанным представителем ответчика, истец передал ответчику товар. В связи с неоплатой ответчиком товара истец обратился с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он указал на оплату задолженности за товар в полном объёме, просил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ХЛЕБОПЕКАРНЫЙ ЦЕНТР" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ХОТЕЙ" (покупатель) заключен договор о поставке продуктов питания № 131-19 от 09.10.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукты питания (товар) в количестве, ассортименте, качестве, в сроки и по цене, предусмотренными договором, а покупатель обязуется их принимать и оплачивать (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1. ассортимент, количество и цена реализуемого товара указываются в накладной поставщика, являющейся неотъемлемым условием и частью договора.

В соответствии с п. 3.2. цена на товар определяется поставщиком, а накладная на реализуемый товар является протоколом согласования договорной цены.

Согласно п. 4.2. оплата производится покупателем в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара. Датой отгрузки товара считается дата, указанная в накладной.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара, указанного в п. 4.2. договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1,5% от стоимости неоплаченного вовремя товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 498 685 руб., что подтверждается следующими счетами-фактурами (УПД):

-    УПД № 25147 от 02 декабря 2019 года на сумму 50 675 рублей;

-    УПД № 25406 от 04 декабря 2019 г. на сумму 147 280 рублей;

-    УПД № 25615 от 06 декабря 2019 года на сумму 118 700 рублей;

-    УПД № 26046 от 11 декабря 2019 года на сумму: 30960 рублей;

-    УПД № 26148 от 12 декабря 2019 года на сумму: 151 070 рублей.

Указанный товар оплачен ответчиком на сумму 430 860 руб. следующими платёжными поручениями:

-    № 123 от 02.12.2019 г. на сумму 32175 рублей;

-    № 148 от 16.12.2019 г. на сумму 50675 рублей;

-    № 160 от 25.12.2019 г. на сумму 147 280 рублей;

-    №5 от 09.01.2020 г. на сумму 118 700 рублей;

-    № 19 от 03.02.2020 г. на сумму 30 960 рублей;

-    № 27 от 14.02.2020 г. на сумму 51 070 рублей.

Из представленного истцом акта сверки взаимных расчётов за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 100 000 руб.

29.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией от 27.03.2020 об оплате задолженности.

В материалы дела с отзывом на иск ответчиком представлено платёжное поручение № 72 от 01.09.2020, подтверждающее оплату задолженности в размере 100 000 руб.

В связи с просрочкой поставки товара истцом начислена неустойка.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договора поставки регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 498 685 руб. по договору подтвержден материалами дела (УПД). Ответчик факт поставки товара не оспорил, претензий по качеству товара не заявил. УПД подписаны ответчиком без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, срокам и ценам поставленной продукции.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Предусмотренный в договоре срок оплаты наступил. Материалами дела (платёжными поручениями) подтверждается оплата поставленного товара по договору.

Заявлений об изменении размера исковых требований либо отказа от исковых требований в части требования о взыскании долга в материалы дела не поступало.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании 100 000 руб. долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1. договора установлено, что за нарушение срока оплаты товара, указанного в п. 4.2. договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1,5% от стоимости неоплаченного вовремя товара за каждый день просрочки.

Поставленный товар оплачен ответчиком с нарушением срока.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, составлен верно, с учетом условий договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что предъявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству.

Проанализировав условия договора в части ответственности сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, заключая договор, стороны признают условия в нем обязательными к исполнению.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, из содержания договора следует, что ответственность в виде начисления пени установлена только в отношении покупателя, положений об ответственности поставщика договор не содержит.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая обстоятельства конкретного дела, небольшой период просрочки, поведение сторон, размер неустойки, неравноценную ответственность сторон, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд находит довод ответчика о несоразмерном характере неустойки обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает возможным уменьшить на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер предъявленной ко взысканию неустойки до суммы 20 000 руб.

Суд признает неустойку в указанной сумме примерно эквивалентной размеру неустойки 0,1% за каждый день просрочки общепринятой в деловом обороте, а также такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, судом учтено, что погашение основного долга произведено ответчиком после обращения истца в суд с иском и принятия искового заявления к производству суда.

Размер государственной пошлины составил 11000 руб. При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 7 820 руб. согласно платежному поручению от 20.05.2020 № 1473.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 7 820 руб. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части госпошлина в размере 3 180 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХОТЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ХЛЕБОПЕКАРНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20000 руб. неустойки, 7820 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХОТЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3180 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.П. Дьяченко