АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-60781/23-130-452

г. Москва

22 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023года  

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с  ограниченной ответственностью "Бошунг-Рус" (117546, Россия, г. Москва, вн.тер.г.  муниципальный округ Бирюлево Западное, ступинский пр-д, д. 1, стр. 18, этаж 1,  помещ. XI, ком. 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2009, ИНН:  

<

***>) к Московской таможне (124498, город Москва, Зеленоград город,  Георгиевский проспект, дом 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  03.11.2010, ИНН: 

<

***>) о взыскании излишне уплаченных таможенных  платежей в размере 1 071 321 руб. 07 коп.,  

при участии представителей: от истца: ФИО2 по дов. от 13.02.2023 г. 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.08.2023 г., ФИО4 по дов. от 15.03.2023  г.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бошунг-Рус" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московской таможне о  взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 071 321 руб. 07 коп.  Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.  

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое  заявление, согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных исковых  требований отказать.  

Представитель истца в ходе проведения судебного заседания поддержал  заявленные исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против  удовлетворения заявленных исковых требований.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ,  

считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из  следующего.  

Как следует из позиции истца, ООО «Бошунг-Рус» (Истец) в соответствии с  договором поставки № 023/20 от 23.10.2020 года ввез на территорию Российской  Федерации и произвел таможенное оформление по таможенной декларации (ТД) №  10013160/281221/3073370 товара № 2 - установка распределения жидких  противогололедных компонентов (1 шт.) (оборудование для коммунального хозяйства  стоимость 3 031 097,84 руб., код товара 8424890009, серийный номер 197074).  

Также заявитель ввез на территорию Российской Федерации согласно  таможенной декларации (ТД) № 10013160/180122/3023830 товара установка  распределения жидких противогололедных компонентов (2 шт.) (оборудование для  коммунального хозяйства стоимость 4 247 949,69 руб. за каждый, код товара  8424890009, серийный номер 197076 и 197077).  

При таможенном оформлении товара по вышеуказанным ТД   № 10013160/281221/3073370 и ТД № 10013160/180122/3023830 Истец представил в  Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования.)  необходимый пакет документов. Таможенная стоимость была определена заявителем  путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и указана в  таможенных декларациях:  

ТД № 10013160/281221/3073370 - сумма таможенных платежей по спорному  товару 606 219,57 рублей;  

ТД № 10013160/180122/3023830 - сумма таможенных платежей по спорному  товару 849 589,94 рублей.  

Документы в отношении ввозимых товаров были предоставлены в соответствии  с ТК РФ.  

В ходе проверки вышеуказанных ТД таможенный орган посчитал, что  представленные документы не являются достаточными для подтверждения таможенной  стоимости товара и запросил у декларанта перечень сведений по таможенной  стоимости требующих подтверждения (уточнения) к ДТ № 10013160/281221/3073370  запрос от 26.03.2022 года, а к ДТ № 10013160/180122/3023830 запрос от 19.01.2022  года.  

Заявитель в рамках электронного документооборота представил все имеющиеся  у него документы по приобретению товара, пояснения и прайс листы по ввозимым  товарам, а именно указал, что стоимость ввозимого оборудования может существенно  отличаться в зависимости от его комплектации. Также заявителем было указано в  представленных пояснениях, что ранее Истец уже ввозил аналогичные товары в  октябре 2021 года и тогда таможенный орган не принимал решение о корректировки  таможенной стоимости.  

Однако Таможенным органом было принято решение о корректировки  таможенной стоимости от 29.12.2021 года в отношении ТД №  10013160/281221/3073370, и корректировки таможенной стоимости от 19.01.2022 года в  отношении ТД № 10013160/180122/3023830.  

Таможенный орган принял окончательное решение по расчету размера  обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин в отношении:  

ТД № 10013160/281221/3073370, а именно по увеличению размера обеспечения  на сумму 523 458,11 руб., заявителем данная сумма обеспечения была предоставлена  согласно таможенной расписки № 10013160/291221/ЭР-1220235 от 29.12.2021 года;  

ТД № 10013160/180122/3023830, а именно по увеличению размера обеспечения  на сумму I 276 732,81 руб., заявителем данная сумма обеспечения была предоставлена  согласно таможенной расписки № 10013160/200122/ЭР-1225621 от 20.01.2022 года.  

Заявитель полагает, что у таможенного органа не имелось оснований для отказа  в применении 1го метода определения таможенной стоимости, а именно метода по  

стоимости сделки с ввозимыми товарами. Также то, что таможенная стоимость  заявленных товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по  себе не может повлечь корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в  законе в качестве основания для изменения таможенной стоимости, а может служить  лишь основанием для проведения таможней проверочных мероприятий.  

Таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если  их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным  кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза.  

При этом таможенные платежи рассматриваются как взысканные, если  перечисление платежей в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего  решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей (пункт  27 постановления Пленума № 18).  

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что при излишнем  взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными  действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным.  Следовательно, плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право на  имущество, в том числе, посредством истребования излишне взысканных таможенных  платежей.  

Суд исходит из того, что такие имущественные требования, заявленные в  пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал  или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим  правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с  частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в  связи с принятием которых произведено взыскание таможенных платежей  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  10.02.2009 № 8605/08).  

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на предъявление в  пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно  подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от  24.03.2017 № 9-П, определения от 21.06.2001 № 173-0 и от 03.07.2008 № 630-О-П)  

В случае незаконного взыскания таможенных платежей на плательщика не  возлагается обязанность по предварительному обращению в таможенный орган с  заявлением об их возврате в порядке, установленном статьей 147 Федерального закона  от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»,  поскольку урегулирование вопроса о возврате излишне взысканного налога в  административном порядке в этом случае является правом, а не обязанностью  плательщика.  

В связи с этим Единственным основанием для принятия таможенным органом  решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление  декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих  требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.  Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов,  представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости,  таможенным органом не представлено, в связи с чем Истцу пришлось оплатить  излишних таможенных платежей в соответствии с корректировкой таможенной  стоимости на общую сумму 1 800 190,92 рубля по двум таможенным декларациям.  

14 декабря 2022 года Ответчику была направлена претензия на возврат излишне  уплаченных таможенных платежей.  

Ответчик указал, что Истец подал ДТ №  10013160/281221/3073370 и 10013160/180122/3023830, однако в рамках анализа  

таможенным органом возникли признаки указывающие, что таможенная стоимость  заявленная при декларировании может являться недостоверной, в виду сравнения цена  на аналогичные товары, а именно товары ввезенные по ДТ №  10013160/120122/30112421 и 10013160/241221/3062313, однако Истцом было  представлено пояснение от 17.03.22 № 17.03, что сравнивать цену завозимых  распределителей с указанными таможенным органом некорректно в виду следующего  «модель и артикул одинаковые, а комплектация разная» в спорной декларации  комплектация штатная, а в указанной таможенным органом при сравнении  комплектация максимальная, что соответственно увеличивает стоимость ввозимого  товара в несколько раз.  

В связи с тем, что товары указанные в ДТ 10013160/180122/3023830 в данной  комплектации и стоимости ввозились на территорию РФ ранее по ДТ  10013160/031121/0688971, однако таможенный орган не рассматривал такую  декларацию для сравнения стоимости, а также у таможенных органов не возникло  вопросов относительно их стоимости, хотя пакет документов представленный в  налоговый орган был аналогичен, таможенный орган сравнил ввозимые товары с  максимальной комплектацией и соответственно с максимальной стоимостью, что  является некорректным и повлияло на сумму доначислений Истцу.  

Также таможенным органом указывается что представленные прайс листы, не  заверенные продавцом, и не могут рассматриваться таможенным органом, однако такой  формат прайс листов представлен продавцом и у них отсутствует заверение (внизу  лишь ссылка на указание компании продавца), данный довод Ответчика не говорит о  том, что на основании этого невозможно провести анализ стоимости товара с  использованием прайс листов. Ссылка ответчика о невозможности идентификации  комплектации товаров в рассматриваемых поставках относительно прайс листов  неверны и вводят в заблуждение суд, а именно если взять в руки инвойсы и прайс  листы становится понятно, что в инвойсе указаны комплектации и указаны какие  входят дополнительные опции, все те же комплектации и опции указаны в прайс листах  с указанием цен в Евро, проводя поисковой анализ можно определить стоимость и  комплектацию ввозимого товара.  

Истец, начиная с 2020 года, завозит на территорию РФ разбрасыватели  вышеуказанного производителя и является единственным поставщиком на территории  РФ, до настоящего момента у таможенного органа не возникало вопросов относительно  стоимости, лишь до того момента, пока не были ввезены распределители в  максимальной комплектации и по максимальной стоимости, которые и пошли в  сравнительный анализ по однородным товарам.  

Указание таможенного органа на невозможность идентификации оплаты за  конкретный товар в рамках контракта, состоит в следующем, в связи с тем, что  покупателями данной продукции в основном являются предприятия с государственным  участием, или частичным государственным участием, что зачастую приводит к  позднему получению денежных средств от конечного покупателя, поэтому оплата  поставок по контракту происходит с задержкой (некоторые покупатели до настоящего  времени еще не погасили задолженность), так как контракт имеет фиксированную  сумму на общую стоимость, то платежи осуществляются без привязки к конкретной  партии, а оплачиваются просто по контракту, поэтому были представлены платежи  совершенные по контракту, для подтверждения действительности контракта по  которому осуществляется поставка товара.  

Представленные документы полностью подтверждают стоимость ввозимого  товара, характеристик, наименования, количества, а именно в стоимость товара указана  в инвойсах, она прекрасно определяется по прайс листам представленным истцом,  комплектация товара также представлена в инвойсах, согласно вышесказанному у  

таможенного органа не имелось оснований для отказа в применении 1го метода  определения таможенной стоимости.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Истец, указал  корректные данные в отношении ввозимого товара, у таможенного органа не имелось  оснований для доначисления таможенных платежей на ввозимые товары по ДТ №  10013160/281221/3073370 и 10013160/180122/3023830.  

Таким образом, действия таможенного органа не соответствуют таможенному  законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  внешнеэкономической деятельности.  

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2  статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о том, что  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При этом, судом изучены доводы таможенного органа, изложенные в отзыве на  заявление, однако указанные доводы судом отклонены, поскольку основаны на  неверном толковании действующего законодательства и по существу не опровергают  доводы истца, изложенные в заявлении.  

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу истца, в соответствии  со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 15 076 руб.  взыскиваются с ответчика в пользу истца, поскольку законодательством не  предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от  возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п .21  Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).  

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Московской таможни (124498, город Москва, Зеленоград город,  Георгиевский проспект, дом 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  03.11.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Бошунг-Рус" (117546, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бирюлево  Западное, ступинский пр-д, д. 1, стр. 18, этаж 1, помещ. XI, ком. 1А, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2009, ИНН: 

<

***>) излишне  уплаченные таможенные платежи в размере 1 071 321 (один миллион семьдесят одна  тысяча триста двадцать один) руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 23 713 (двадцать три тысячи семьсот тринадцать) руб.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Бошунг-Рус" (117546,  Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бирюлево Западное, ступинский пр- д, д. 1, стр. 18, этаж 1, помещ. XI, ком. 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 04.03.2009, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 7 289 (семь тысяч двести восемьдесят девять) руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.М. Кукина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 7:36:00

Кому выдана Кукина Светлана Михайловна