ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-9843/2023

город Воронеж

13 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Престиж», общество или заявитель):

 

от Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Престиж» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08- 9843/2023, принятое по заявлению ООО «Престиж» к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа о признании незаконным постановления от 14.08.2023 № 4003 о проведении публичных торгов по продаже объекта незавершенного строительства, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Престиж» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа о признании незаконным постановления от 14.08.2023 № 4003 о проведении публичных торгов по продаже объекта незавершенного строительства.

18.10.2023 от ООО «Престиж» поступило заявление о принятии мер предварительной защиты по делу в виде запрета на проведение регистрационных действий, касающиеся предмета спора (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:05:0209004:341, площадью 618 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 31:05:0209004:143 по адресу: 

<

...>); в виде запрета распределения денежных средств, вырученных с реализации имущества, являющегося предметом спора (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:05:0209004:341, площадью 618 кв.м., расположенного на земельном участке с 2 126_5080307 кадастровым номером 31:05:0209004:143 по адресу: 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО «Престиж» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Престиж»обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что непринятия обеспечительных мер повлечет причинение заявителю крупного ущерба.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может причинить значительный ущерб заявителю.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, а также о возможности причинения значительного ущерба заявителю. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 Постановления Пленума № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что истцом не представлено доказательств факта существования реальной угрозы неисполнения ответчиком решения суда, как и не представлено доказательств связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом настоящего спора.

В рассматриваемом деле предметом спора выступает законность постановления от 14.08.2023 № 4003 о проведении публичных торгов по продаже объекта незавершенного строительства.

Вместе с тем, заявитель ссылается на наличие состоявшихся судебных актов о взыскании с ООО «Престиж» сумм задолженности, возбуждении в отношении ООО «Престиж» дела о банкротстве, а также наличии в отношении общества возбужденных исполнительных производств.

Наличие указанных обстоятельств не свидетельствует о непосредственной связи испрашиваемой меры с предметом спора по настоящему делу – законность постановления уполномоченного органа о проведении публичных торгов.

Доводы общества о том, что проведение аукциона по продаже объекта незавершенного строительства исключает объект торгов из дебиторского массива имущества должника не находят своего документального подтверждения в материалах дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно доводам подателя жалобы сделка, заключенная по результатам торгов, проводимых на основании оспариваемого постановления, будет оспорена им в рамках дела о банкротстве № А08-10110/2023, в связи с чем испрашиваемые обеспечительные меры могут быть заявлены обществом в указанном деле.

Иные доводы заявителя носят предположительный характер, не названы конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, непринятие которых повлечет невозможность исполнения или затруднения исполнения предполагаемого им судебного акта по настоящему делу либо причинит значительный ущерб заявителю. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об отказе в обеспечении иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-9843/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Престиж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1