112/2023-14903(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14544/2022

г. Вологда

28 марта 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2023 года по  делу № А13-14544/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил:

акционерное общество «Завод «Фиолент» (адрес: 295017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (адрес: 160502, Вологодская область;  ОГРНИП 308290417900010, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель) о  взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права  истца на товарные знаки «Фиолент» в соответствии со свидетельствами на  товарные знаки № 283680, 296118, 296119, 418165.  

Определением суда от 31.10.2022 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2023 по  настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу,  ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней  изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной  жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее  рассмотрении без вызова сторон.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарные  знаки «Фиолент» в соответствии со свидетельствами на товарные знаки  

 № 283680, 296118, 296119, 418165. 

Указанным выше товарным знакам «Фиолент» предоставляется правовая  охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов  Международной классификации товаров и услуг (далее – «МКТУ»), в  соответствии со свидетельствами на товарные знаки.  

В процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети  интернет истцом выявлен интернет-сайт market.yandex.ru  

(далее – маркетплейс), являющийся торговой площадкой, предоставляющей  доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных  потребителей. Указанный выше интернет-сайт предоставляет возможность  индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, осуществляющим  деятельность по продаже товаров, размещать предложения о продаже данных  товаров на торговой площадке. В процессе мониторинга интернет-ресурса истец  выявил интернет-продавца – ответчика, который ведет коммерческую  деятельность посредством торговой площадки.  

Данный факт подтверждается скриншотом страниц маркетплейса, которые  содержат реквизиты ответчика.  

Ответчиком на маркетплейсе размещены предложения о продаже  продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с  товарными знаками истца.  

Данный факт подтверждается распечаткой материалов, размещенных в  информационно-телекоммуникационной сети «интернет» (скриншотами), с  указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также  точного времени ее получения с сайта.  

Таким образом, по мнению истца, ответчиком допущено нарушением прав  истца на товарные знаки в виде использования ответчиком товарных знаков без  согласия истца на маркетплейсе в целях демонстрации товаров в предложениях к  продаже товаров (карточках товара) без согласия правообладателя, в целях их  дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц.  

Претензия истца от 16.06.2022 № 8477 с требованием о выплате  компенсации за нарушение исключительных прав оставлена ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными в полном объеме.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или  изменения решения суда по заявленным подателем жалобы доводам в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой  результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим  закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом  на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не  предусмотрено иное.  

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и  приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров,  работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1  статьи 1225 ГК РФ).  

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное  право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного  Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на  товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный  знак.  

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный  знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в  отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем  размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках  товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением  товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении  работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети  «интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) с  учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака  признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических  лиц или индивидуальных предпринимателей.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с  его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации  которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в  результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи  1484 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен  товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования  товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель,  обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера  причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах,  установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и  иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если  одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется  судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на  соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат  одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с  учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже  пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее  пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за  допущенные нарушения.  

В соответствии с разъяснениями пункта 62 постановления № 10  рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет  ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской  Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до  пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из  представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом  требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает  решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец  представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый  статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК  РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой  истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5  статьи 131 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является  правообладателем вышеуказанных товарных знаков. При этом факт нарушения  ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки путем их  использования в сети Интернет подтвержден материалами дела.  

Доказательств наличия правомочий на использование в сети Интернет  принадлежащих истцу исключительных прав ответчик в материалы дела не  представил.  

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ответчик  сослался на статью 1487 ГК РФ (принцип исчерпания права), указывая, что  ответчиком заключены договоры поставки товаров, в том числе маркированные  товарными знаками истца, с обществом с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Орион» (далее – ООО «ТД Орион»), которое является дилером  истца.  

Указанные доводы правомерно отклонены судом, поскольку использование  товарного знака в сети интернет является самостоятельным способом  использования товарного знака (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).  Использование сети интернет для продажи товаров правообладателя товарного  знака, не исключает необходимости получения согласия правообладателя на такое  использование. При этом само по себе наличие партнерских отношений с дилером  правообладателя не дает право использовать товарный знак. Вместе с тем в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ТД Орион» является  дилером истца и как верно указано истцом в возражениях на отзыв ответчика, в  договоре поставки, представленном истцом в подтверждение своих доводов,  отсутствуют условия, предоставляющие право на использование товарных знаков  с согласия правообладателя.  

Кроме того, как верно указано судом, контрафактность предлагаемого к  продаже товара и легальность введения его в оборот не являются предметом  доказывания по настоящему делу.  

Маркетплейс «Яндекс Маркет» в данных правоотношениях является  информационным посредником и по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ не  несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав.  

В силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ если иное не установлено настоящим  Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3  

статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение  интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им  предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины  нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав  произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не  представлено.  

Истцом обоснован размер компенсации с учетом известности товарных  знаков, количества нарушений (6 фактов), грубого характера нарушений,  продолжительности использования результатов интеллектуальной собственности.  

С учетом представленных истцом доказательств суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что заявленный размер компенсации  соответствует допущенным нарушениям и отвечает принципам разумности и  справедливости. Следует отметить, что размер требуемой истцом компенсации  ответчиком не оспорен, о снижении размера компенсации ввиду ее чрезмерности  ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено, в связи с  чем, оснований для снижения размера компенсации у суда первой инстанции не  имелось.  

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой  инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что  не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой  инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства,  основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2023 года  по делу № А13-14544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным  правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья О.Б. Ралько 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.03.2023 10:43:00

 Кому выдана Ралько Ольга Богдановна