АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2768/18 

Екатеринбург 28 апреля 2023 г. Дело № А50-28820/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Купреенкова В. А., Краснобаевой И. А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее –  ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «Красава»  (далее – общество «Красава») на определение Арбитражного суда Пермского  края от 06.10.2022 о взыскании судебных расходов, отказе в процессуальном  правопреемстве по делу № А50-28820/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по тому же делу.  

Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие ФИО2 (лично),  представитель ФИО1, общества «Красава» – ФИО2  (доверенность от 25.07.2019).  

ФИО3 (далее – ФИО3),  заявивший ходатайство о проведении судебного заседания путем  использования системы веб-конференции, подключение к каналу связи  в режиме онлайн не обеспечил.  

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и  аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют,  представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия  в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам,  

находящимся в сфере её контроля, а также принимая во внимание  использованное сторонами право предоставления письменных позиций  по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Счастливое детство»  (далее – общество «Счастливое детство», истец) обратилось в арбитражный  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элпис» (далее –  общество «Элпис», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме  10 799 513 руб. 60 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Департамент имущественных отношений администрации города  Перми.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.04.2018 (оставленным без изменения Постановлением Арбитражного  суда Уральского округа от 09.07.2018) решение Арбитражного суда  Пермского края от 09.01.2018 делу № А50-28820/2017 отменено, принят  новый судебный акт, исковые требования удовлетворены.  

Арбитражным судом Пермского края 06.04.2018 выданы  исполнительные листы серии ФС № 14193393, ФС № 14193394.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018  произведена замена стороны взыскателя по делу № А50-28820/2017 общества  «Счастливое детство» на его правопреемника ФИО1 в части  требования на сумму 5 500 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018  оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019  заявление ФИО1, общества «Счастливое детство», общества  «Красава», ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено;  суд произвел замену взыскателя – общества «Счастливое детство» на его  правопреемников: ФИО1 в части требований на сумму 1 250 000 руб.,  общество «Красава» в части требований на сумму 500 000 руб.,  ФИО2 в части требований на сумму 1 000 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2019 (оставленным без изменения Постановлением Арбитражного  суда Уральского округа от 19.08.2019) определение Арбитражного суда  Пермского края от 19.02.2019 оставлено без изменения.  

Общество «Счастливое детство», ФИО1, ФИО2,  общество «Красава» 24.12.2018 обратились в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. судебных расходов, в том числе  

в пользу ФИО1 – 625 000 руб., в пользу ФИО2 – 92 000 руб.,  в пользу общества «Красава» – 46 000 руб., в пользу общества «Счастливое  детство» – 237 000 руб.  

Заявителями 07.03.2019 подано уточненное заявление о взыскании  судебных расходов, в котором просят взыскать с общества «Элпис» в пользу  общества «Счастливое детство» судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 1 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019  заявление удовлетворено частично: с общества «Элпис» в пользу общества  «Счастливое детство» взыскано 400 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2020 определение суда первой инстанции от 12.09.2019 по вопросу  о судебных расходах оставлено без изменения.  

Заинтересованные лица – ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4) 25.08.2021 обратились в Арбитражный  суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного  суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 12.09.2019 по делу   № А50-28820/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены конкурсный управляющий общества «Счастливое детство»  ФИО5 (далее – конкурсный управляющий  ФИО5), общество с ограниченной ответственностью Юридическая  компания «Линия закона» (далее – общество «ЮК «Линия закона»),  ФИО1, ФИО2, общество «Красава».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 заявление  ФИО3 и ФИО4 удовлетворено, определение суда  от 12.09.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам  с назначением судебного разбирательства по вопросу о судебных расходах.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2022 решение суда от 22.10.2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2022  решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 по делу   № А50-28820/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу оставлены без  изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без  удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2022  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично:  с общества «Элпис» в пользу общества «Счастливое детство» взыскано  257 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;  в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2022 определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, общество  «Красава» ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  направить заявление на новое рассмотрение.  

Заявители настаивают на том, что договорные правоотношения между  обществом «ЮК «Линия Закона» и обществом «Счастливое детство», равно  как и между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и  обществом «Счастливое детство» с другой стороны отсутствуют; общество  «Счастливое детство» заключило договор оказания юридических услуг  с ФИО2, который используя пункт договора, который позволял  ему привлекать к оказанию услуг иных лиц, привлек в качестве помощников  ФИО3 и ФИО4 Считают неправомерными ссылки судов  первой и апелляционной инстанций на решение суда по делу № 2-2522/2020,  в котором ФИО2 не был привлечен к участию в деле. Выводы,  изложенные в решении по делу № 2-2522/2020, считают ошибочными.  Полагают, что доводам о наличии в материалах дела доказательств оплаты  ФИО2 услуг ФИО3, доказательств переписки между  ФИО3 и ФИО2, не получили правовой оценки судов.  По мнению заявителей, факт изготовления процессуальных документов  в рамках настоящего дела при оказании юридических услуг на бланке  общества «ЮК «Линия Закона» не имеет правого значения. ФИО1,  ФИО2, общество «Красава» настаивают на ошибочности выводов  судов о том, что услуги ФИО2 оказаны не были, тогда как  фактически услуги оказывались как ФИО2, так и  ФИО3  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий  ФИО5, ФИО3 и ФИО4 просят оставить  обжалуемые определения суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  в подтверждение обоснованности заявления о взыскании с общества «Элпис»  расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб. заявитель  представил договор № 1 об оказании юридических услуг от 01.07.2017 и акт  оказанных услуг от 20.12.2018.  

Согласно пункту 1.1 договора № 1 об оказании юридических услуг  от 01.07.2017 ФИО2 (исполнитель) оказывает обществу «Счастливое  детство» (заказчик) юридические услуги, направленные на взыскание  задолженности с общества «Элпис» по договору № 001 на оказание услуг  по ремонту, обслуживанию и эксплуатации имущества по целевому  назначению от 15.04.2013 в сумме 10 799 513 руб. 60 коп., а именно: анализ  представленных документов и консультирование о возможности  осуществления взыскания; сбор доказательств; подготовка и направление  досудебной претензии; подготовка и подача искового заявления  в Арбитражный суд Пермского края; представление интересов заказчика  во всех заседаниях в Арбитражном суде Пермского края; в случае отказа  Арбитражным судом Пермского края в удовлетворении исковых требований  заказчика – подготовка апелляционной жалобы; в случае обжалования  решения Арбитражного суда Пермского края, которым были удовлетворены  исковые требования заказчика, – подготовка отзыва на апелляционную  жалобу; представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях  арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении  апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края,  которым будет окончено рассмотрение искового заявления заказчика по  существу; в случае обжалования решения семнадцатого арбитражного  апелляционного суда, которым были удовлетворены исковые требования  заказчика, подготовка отзыва на кассационную жалобу; в случае  рассмотрения в рамках дела заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения  решения суда, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,  о приостановлении исполнения решения суда (исполнительного  производства), и иных заявлений, поиск доказательств, подтверждающих  позицию истца, подготовка и направление отзыва и доказательств,  апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на такие жалобы,  представление интересов заказчика при рассмотрении таких заявлений и  жалоб; ознакомление с делом; составление стенограмм аудиопротоколов;  подготовка и направление заявлений на ускорение рассмотрения дела;  подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов,  представление интересов в судебных заседаниях по взысканию судебных  расходов; иные указания заказчика, направленные на взыскание  задолженности с общества «Элпис».  

В силу пункта 2.2 договора оказание услуг по договору без  дополнительного согласования с заказчиком может быть осуществлено  третьими лицами по усмотрению исполнителя.  

Согласно пункту 3.1 договор стоимость услуг, оказываемых  исполнителем заказчику в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляет  1 000 000 руб.  

Оплата услуг производится заказчиком либо путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем передачи  наличных денежных средств, что подтверждается распиской, которая  прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью,  

либо путем передачи права требования по договору уступки права  требования денежных средств (в т.ч. взысканных у общества «Элпис», и/или  предстоящих к взысканию) в соответствующей сумме (пункт 3.2 договора).  

Из материалов дела следует, что между обществом «Счастливое  детство» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор  уступки права требования от 16.09.2018, согласно которому цессионарий  обладает правом требования денежных средств перед цедентом, которое  возникло из обязательства по договору от 01.07.2017 № 1 на оказание  юридических услуг, направленных на взыскание задолженности с общества  «Элпис» (задолженность перед цессионарием), подтверждаемого  следующими документами: акт оказанных услуг к договору об оказании  юридических услуг от 01.07.2017 № 1.  

Исследовав и оценив условия пункта 1.1 указанного договора, судами  установлено, что в целях погашения задолженности перед цессионарием  цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных  средств цедента к обществу «Элпис» в размере 1 000 000 руб., возникшее  из обязательства: договор от 15.04.2013 № 001 на оказание услуг по ремонту,  обслуживанию и эксплуатации имущества по целевому назначению,  подтверждаемого следующими документами: судебные акты по делу   № А50-28820/2017 (постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда № 17АП-1994/2018-ГК от 02.04.2018, постановление  Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2768/18), исполнительный  лист от 06.04.2018 ФС № 014193393, постановление о возбуждении  исполнительного производства от 17.04.2018 № 12874/18/59046-ИП.  

При этом согласно условиям пункта 1.2 договора право требования к  должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения  договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению  вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкции,  в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами,  неустойки, право на индексацию, а также иные требования, связанные  с неисполнением должником своего обязательства по оплате с момента его  возникновения 02.04.2018.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса  о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках  договора от 01.07.2017 об оказании юридических услуг, по существу спор  возник относительно того, кем именно оказывались изложенные в акте  от 20.12.2018 к договору от 01.07.2017 услуги.  

Судами установлено, что в ходе рассмотрения искового заявления  в суде первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела  представление интересов истца осуществляли ФИО2 и работники  общества «ЮК «Линия закона» ФИО3 и ФИО4  

Договор об оказании юридических услуг между обществом «ЮК  «Линия закона» и обществом «Счастливое детство» подписан не был,  представление интересов истца ФИО3 и ФИО4  осуществляли на основании выданной обществом «Счастливое детство»  

доверенности от 07.07.2017. После вступления судебного акта по настоящему  делу в законную силу, получения представителями истца исполнительных  листов и их передачи ФИО2, общество «Счастливое детство»  от заключения договора оказания юридических услуг и последующей оплаты  оказанных услуг отказалось.  

Общество «ЮК «Линия Закона» 09.06.2018 обратилась в арбитражный  суд с самостоятельным иском к обществу «Счастливое детство» о взыскании  стоимости фактически оказанных юридических услуг, связанных  с представлением интересов в рамках настоящего спора.  

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу   № А50-18990/2018 от 05.10.2018, вступившим в законную силу,  в удовлетворении иска было отказано. В обоснование отказа суд сослался на  то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договора  оказания юридических услуг (в том числе заключенного конклюдентными  действиями) между обществом «ЮК «Линия закона» и обществом  «Счастливое детство», а также доказательства оказания услуг силами именно  общества «ЮК «Линия закона».  

Решением Свердловского районного суда г. Перми по делу   № 2-2522/18 были удовлетворены исковые требования ФИО3 и  ФИО4 о взыскании с общества «Счастливое детство» стоимости  фактически оказанных в рамках спора в деле № А50-23275/2022 юридических  услуг в сумме 1 206 467 руб. 92 коп.  

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично,  суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из  следующего.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы  главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление  о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов  стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет  единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1),  следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении судебных издержек.  

Исследовав и оценив указанные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив,  что произведенный между обществом «Счастливое детство» и  ФИО2 способ оплаты не противоречит действующему  законодательству, а также условиям договора об оказании юридических  услуг от 01.07.2017 № 1, в пункте 3.2 которого предусмотрена возможность  любых форм расчета, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу о доказанности факта оплаты услуг представителя ФИО2  в сумме 1 000 000 руб.  

Кроме того, проанализировав содержание судебных актов по делу   № А50-28820/2017 (о распределении судебных расходов) из которых  однозначно следует, что в обоих случаях интересы общества «Счастливое  детство» представлял ФИО2, а также содержание судебных актов  по делам № А50-18990/2018, № 2-2522/2020 из которых следует, что  процессуальные документы, перечисленные в определении Арбитражного  суда Пермского края по делу № А50-28820/2017 от 12.09.2019 были  изготовлены силами работников общества «ЮК «Линия закона»  ФИО3 и ФИО4, учитывая, что вышеуказанные  судебные акты являются преюдициальными для рассмотрения настоящего  заявления в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что  юридические услуги в суде первой и апелляционной инстанциях по делу   № А50-28820/2017 осуществляли работники общества «ЮК «Линия закона»  ФИО3 и ФИО4  

Доводы заявителей жалобы об отсутствии каких-либо правоотношений  между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и обществом  «Счастливое детство» с другой, являлись предметом рассмотрения судов  

первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом им отклонены  как противоречащие материалам дела.  

В частности, как верно отмечено судом апелляционной инстанции,  в тексте искового заявления, составленного на бланке общества «ЮК «Линия  Закона» и подписанного ФИО3, представителем истца  в реквизитах искового заявления указан также ФИО3  В дальнейшем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебных  заседаниях от истца представительство интересов осуществляли три  представителя – ФИО3, ФИО4 и ФИО2, которые  помимо представительства осуществляли ознакомление с материалами дела.  

Текст апелляционной жалобы также был составлен на бланке общества  «ЮК «Линия Закона», подписан ФИО3, названным  в реквизитах представителем истца. Заявление на ознакомление  с материалами дела в рамках апелляционного производства подавалась  от имени представителя ФИО4 Представление интересов в судебном  заседании апелляционного суда осуществляли ФИО3,  ФИО4, ФИО2  

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителей об отсутствии  правового значения факта изготовления процессуальных документов  в рамках настоящего дела при оказании юридических услуг на бланке  общества «ЮК «Линия Закона» подлежат отклонению судом округа как  необоснованные.  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе  с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  

в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления  Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых  судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию  требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых  в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно.  

Исследовав и оценив обстоятельства несения расходов на оплату услуг  представителей и представленные в обоснование заявленного требования  доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  вышеуказанными нормами права и разъяснениями, учитывая конкретные  обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их  представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество  проделанной представителями работы, результаты рассмотрения дела,  правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания  с ответчика судебных расходов, оказанных представителем ФИО2  (за исключением расходов на представление интересов общества  «Счастливое детство» в суде первой и апелляционной инстанциях  работниками общества «ЮК «Линия закона» ФИО3 и  ФИО4) в сумме 257 000 руб.  

Оснований для переоценки изложенных выводов судов первой и  апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы заявителей жалобы, которые по существу сводятся  к несогласию с преюдициальным значением судебного акта по делу № 22522/18 и выводами, изложенными в нем, рассмотрены судом апелляционной  инстанции и обоснованно им отклонены на основании следующего.  

Как установлено решением Свердловского районного суда г. Перми по  делу № 2-2522/18 действуя в рамках предоставленных ответчиком  полномочий на основании доверенности от 07.07.2017, ФИО3 и  ФИО4 оказаны услуги обществу «Счастливое детство».  Материалами дела, в частности материалами, предоставленными  Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-28820/2017,  подтвержден объем оказанных истцами услуг по указанному делу. Так,  ФИО3 и ФИО4 совершили следующие процессуальные  действия: подготовка искового заявления с приобщением пакета документов,  ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, возражений  на отзыв по иску с приложением пакета документов, уточненного искового  заявления, дополнительных пояснений по делу с пакетом документов,  заявления о выдаче исполнительного листа, апелляционной жалобы,  дополнений к апелляционной жалобе, ознакомление с делом 30.10.2017,  27.02.2018, 05.03.2018, получение исполнительного листа, участие  в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.10.2017, 14.11.2017,  06.12.2017-13.12.2017, 21.12.2017, в судебном заседании суда апелляционной  инстанции.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения части 3  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в силу которых вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам  об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, доводы жалобы  об отсутствии преюдициального значения судебного акта по делу   № 2-2522/18 также подлежат отклонению судом округа как основанные  на неверном толковании норм процессуального права и не соответствующие  материалам дела.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, дословно  повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены  исключительно на переоценку выводов судов, сделанных по результатам  исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств,  полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов  имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и  апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  

надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12,  а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от  12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2022 о взыскании  судебных расходов, отказе в процессуальном правопреемстве по делу   № А50-28820/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.12.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Красава» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи В.А. Купреенков 

 И.А. Краснобаева