АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-15964/2023

19 декабря 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Колесниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2023 года, 12 декабря 2023 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью " Росток"   

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 20.12.2022, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 04.07.2023, диплом, ФИО4, доверенность от 16.12.2022, диплом, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " Росток"  обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" о взыскании 11 346 626 руб. 80 коп., в том числе: 7 054 897 руб. 50 коп.- задолженность, 4 291 729 руб. 28 коп.- неустойка (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 20.10.2023).

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, с учетом возражений истца, в порядке ст. 82 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела, 21 октября 2021 года был заключен договор субаренды земельного участка б/н между ООО «РосТок» и ООО «ТРАНСОЙЛ» о передаче во временное владение и пользование последнему части земельных участков общей площадью 13,4379 га (далее- Договор). По условиях указанного договора срок субаренды устанавливается с 01 августа 2021 года по 30 июня 2022 года и применяется к правоотношениям сторон, возникшим до момента подписания договора. Земельные участки переданы Субарендодателем и приняты Субарендатором в аренду 01 августа 2021 года без оформления актов приема-передачи.

Согласно разделу 3 Договора размер арендной платы за весь срок действиядоговора — 11 месяцев составит 4 703 265,00 (Четыре миллиона семьсот три тысячидвести шестьдесят пять) рублей. Уплачивается арендная плата двумя платежами: всрок до 1 ноября 2021 года в размере       2 351 632,5 рублей, в том числе НДС 391 938 руб. и в срок до 1 мая 2022 года в размере       2 351 632,5 рублей, в том числе НДС 391 938 руб.

Срок окончания действия договора субаренды — 30 июня 2022 года. Однако, после окончания срока действия Договора ООО «ТРАНСОИЛ» не вернул арендуемые части земельных участков и до настоящего времени пользуется ими для добычи нефти в своей предпринимательской деятельности, в связи с чем обязанность перечислять арендную плату сохраняется.

13 апреля 2023 года была направлена досудебная претензия от 12.04.2023 № 39 о погашении задолженности за пользование земельным участком после истечения срока действия договора субаренды. 16 мая по почте получен ответ об отказе в выплате.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. 

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022).

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"- Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2022 N Ф06-14829/2022 по делу N А65-22286/2020 устанавливает также аналогичную позицию.

Поскольку взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, то за период с 1 июля 2022 года по 31 марта 2023 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в сумме                   7 054 897 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, согласно доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и в виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Как указал истец, правомерность начисления задолженности в указанном размере подтверждается вступившим в силу 3 апреля 2023 года Постановлением 12 арбитражного апелляционного суда по делу № А57-3427/2022.

В период действия договора субаренды ООО «Трансойл» также не исполнял свои обязанности по перечислению арендной платы. Требование о взыскание в судебном порядке было удовлетворено в полном объеме решением арбитражного суда по Самарской области по делу №А55-16783/2022.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ при просрочке оплаты арендатор должен по требованию арендодателя оплатить предусмотренную договором неустойку. В этом случае арендодатель не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункта 5.2. Договора за нарушение срока внесения арендной платы Субарендатор выплачивает пени в размере 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом начислена ответчику неустойка в сумме 4 291 729 руб. 28 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

Однако, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В данном случае суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки (0,5 % в день) с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поэтому суд, полагая размер неустойки, определенной исходя из установленного договором размера – 0,5 % за каждый день просрочки, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в целях компенсации потерь кредитора считает возможным применить для уплаты пени - 0,1%, исходя из чего размер штрафа должен составить                    858 345 руб. 86 коп. В остальной части иск в части взыскания пени удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации иск подлежит частичному удовлетворению в сумме Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Росток"  7 913 243 руб. 36 коп., в том числе:  7 054 897 руб. 50 коп.- задолженность, 858 345 руб. 86 коп.- неустойка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 79 733 руб.

        Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Росток"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 913 243 руб. 36 коп., в том числе:  7 054 897 руб. 50 коп.- задолженность, 858 345 руб. 86 коп.- неустойка.

 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 79 733 руб.

           Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

ФИО1