﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2825/2017

г. Краснодар

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) Иосипчука Владимира Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Транс Национальная компания», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» Иосипчука Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А25-2825/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «АСК», должник) конкурсный управляющий должника Иосипучк В.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника – односторонних зачетов денежных обязательств между должником и ООО «Архангельская Транс Национальная компания» (далее – ООО «АТНК», ответчик).

Определением суда от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суды установили, что оспариваемая сделка по зачету не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности; ответчик действовал добросовестно, поскольку не располагал информацией о признаках неплатежеспособности; цена имущества по оспариваемой сделке не превышает 1% стоимости активов должника; конкурсный управляющий не представил доказательств, необходимых для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что односторонний зачет встречных взаимных требований совершен ответчиком в течение месяца до и после возбуждения дела о банкротстве, при том, что формой расчетов до возникновения признаков неплатежеспособности должника являлись безналичные расчеты; на конкурсном управляющем не лежит бремя доказывания осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества; требования ответчика должны были удовлетворяться в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве; спорная сделка не может квалифицироваться, как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как совершение спорных зачетов не являлось обычной практикой для должника в расчетах с ответчиком; положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае не применимы; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, ответчика, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.04.2018 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Блинова И.В. Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 14.04.2018 № 65 за № 77032582590.

Решением от 20.12.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Иосипчук В.А. Сообщение о признании должника (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 29.12.2018 № 242 за № 61030415684.

Должник (гарантирующий поставщик) и ООО «АТНК» (сетевая организация) заключили договор об оказании услуг по передаче электроэнергии, по условиям которого должник обязуется продавать электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях, а ООО «АТНК» обязуется оплатить ее в порядке, количестве и сроки предусмотренные договором.

За период действия договора у ООО «АТНК» перед ПАО «АСК» имеется задолженность по договору от 01.01.2009 № 63-Э за приобретенную электроэнергию по счетам-фактурам от 31.12.2017 № 12-0-0000485/16, № 12-0-0000227/201, № 12-00- 0009377/184, № 12-0-0008201/191, № 12-0-0003583/17 в размере 178 744 рубля 06 копеек.

При этом у ПАО «АСК» имеется задолженность перед ООО «АТНК» по договору от 01.01.2009 № 63-Э за услуги по передаче электроэнергии по счету от 31.12.2017 № 221 в сумме 178 744 рубля 06 копеек.

Письмом от 24.01.2018 ООО «АТНК» уведомило должника об одностороннем зачете взаимных требований на сумму 178 744 рубля 06 копеек.

Таким образом, ООО «АТНК» погасило задолженность перед должником по договору от 01.01.2009 № 63-Э за приобретенную электроэнергию по счету от 31.12.2017 № 221 в сумме 178 744 рубля 06 копеек, а ПАО «АСК» погасило задолженность перед ООО «АТНК» по договору от 01.01.2009 № 63-Э за услуги по передаче электроэнергии по счетам-фактурам от 13.12.2017 № 12-0-0000485/16, № 12-0-0000227/201, № 12-00-0009377/184, № 12-0-0008201/191, № 12-0-0003583/17 в сумме 178 744 рубля 06 копеек.

Кроме того, у ООО «АТНК» перед ПАО «АСК» имеется задолженность по договору от 01.01.2009 № 63-Э за приобретенную электроэнергию по счетам-фактурам от 30.11.2017 № 11-0-0010874/16, № 11-0-0002415/201, № 11-0-0002962/184, № 11-0-0003325/191, № 11-0-0004965/17 в размере 425 968 рублей 55 копеек.

При этом у ПАО «АСК» имеется задолженность перед ООО «АТНК» по договору от 01.01.2009 № 63-Э за услуги по передаче электроэнергии по счетам-фактурам от 30.11.2017 № 190 в сумме 425 968 рублей 55 копеек.

Письмом от 25.12.2017 ООО «АТНК» уведомило должника об одностороннем зачете взаимных требований на сумму 425 968 рублей 55 копеек.

Таким образом, ООО «АТНК» погасило задолженность перед должником по договору от 01.01.2009 № 63-Э за приобретённую электроэнергию по счетам-фактурам от 30.11.2017 № 190 в сумме 425 968 рублей 55 копеек, а ПАО «АСК» погасило задолженность перед ООО «АТНК» по договору от 01.01.2009 № 63-Э за услуги по передаче электроэнергии по счетам-фактурам от 30.11.2017 № 11-0-0010874/16, № 11-0-0002415/201, № 11-0-0002962/184, № 11-0-0003325/191, № 11-0-0004965/17 в размере 425 968 рублей 55 копеек.

Помимо этого, у ООО «АТНК» перед ПАО «АСК» имеется задолженность по договору от 01.01.2009 № 63-Э за приобретенную электроэнергию по счетам-фактурам от 31.10.2017 № 10-0-0004305/16, № 10-0-0010614/201, № 10-0-0004333/184, № 10-0- 0006923/191, № 10-0-0009701/17 в размере 275 995 рублей 08 копеек.

При этом у ПАО «АСК» имеется задолженность перед ООО «АТНК» по договору от 01.01.2009 № 63-Э за услуги по передаче электроэнергии по счетам-фактурам от 31.10.2017 № 164, № 166, № 171, № 173 в сумме 275 995 рублей 08 копеек.

Письмом от 01.12.2017 ООО «АТНК» уведомило должника об одностороннем зачете взаимных требований на сумму 275 995 рублей 08 копеек.

Таким образом, ООО «АТНК» погасило задолженность перед должником по договору от 01.01.2009 № 63-Э за приобретенную электроэнергию по счетам-фактурам от 31.10.2017 № 164, № 166, № 171, № 173 в сумме 275 995 рублей 08 копеек, а ПАО «АСК» погасило задолженность перед ООО «АТНК» по договору от 01.01.2009 № 63- Э за услуги по передаче электроэнергии по счетам-фактурам от 31.10.2017 № 10-0-0004305/16, № 10-0-0010614/201, № 10-0-0004333/184, № 10-0-0006923/191, № 10-0- 0009701/17 в размере 275 995 рублей 08 копеек.

Размеры взаимных обязательств сторонами не оспариваются.

Полагая, что указанные односторонние зачеты взаимных требований являются недействительными сделками, так как повлекли оказание предпочтения отдельному кредитору, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.3, 61.4 и 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63).

Суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума № 63 разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункта 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены 01.12.2017, 25.12.2017 и 24.01.2018, т. е. в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Федерального закона.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума № 63 такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Суды установили, что оспариваемые односторонние зачеты денежных обязательств относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности; прекращение обязательств путем зачета является обычной практикой для правоотношений на рынке электрической энергии, носит систематический, длительный и многоразовый характер. Ответчик, при совершении оспариваемых зачетов, действовал добросовестно, поскольку не располагал информацией о признаках неплатежеспособности должника.

Учитывая бухгалтерскую отчетность должника за последний отчетный период, суды указали, что цена имущества (размер принятых обязательств или обязанностей) по оспариваемой сделке не превышает 1% стоимости активов должника.

С учетом вышеизложенного, установив, что оспариваемые сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в отсутствие доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, а также превышения цены сделки 1% стоимости активов должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» три тысячи рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

Ю.В. Мацко