﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5889/2021

18 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Корсак Ольги Анатольевны – Миловановой Юлии Константиновны

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021

по делу № А59-3041/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом Корсак Ольги Анатольевны – Миловановой Юлии Константиновны

к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «НиК Финанс» (ОГРН: 1186501006504, ИНН: 6501300648, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Д.Н. Крюкова, д. 168А, оф. 16)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности  

в рамках дела о признании Корсак Ольги Анатольевны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Корсак Ольга Анатольевна (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 22.09.2020 Корсак О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Милованова Юлия Константиновна.

В рамках данного дела о банкротстве должника, финансовый управляющий Милованова Ю.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками операции по передаче                 Корсак О.А. обществу с ограниченной ответственностью МКК «НиК Финанс» (далее – ООО МКК «НиК Финанс», ответчик) денежных средств в сумме 40 309,30 руб.

Определением суда от 31.05.2021 заявленные требования удовлетворены, сделка по передаче Корсак О.А. в пользу ООО МКК «НиК Финанс» денежных средств в сумме 40 309,30 руб. признана недействительной. В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО МКК «НиК Финанс» в конкурсную массу должника взыскано 40 309,30 руб., ответчику восстановлено право требования с Корсак О.А. денежных средств в указанном размере.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, финансовый управляющий Милованова Ю.К. в кассационной жалобе просит их отменить в части восстановления права требования ООО МКК «НиК Финанс» к Корсак О.А. в размере 40 309,30 руб. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что восстанавливая право требования ответчика на сумму 40 309,30 руб. создана искусственная задолженность должника, поскольку совершенная сделка является погашением требований, уже включенных в реестр требований кредиторов, с дополнительным неосновательным обогащением в пользу ООО МКК «НиК Финанс». Отмечает, что между должником и ответчиком заключен один договор займа от 05.10.2019 № 056-К, задолженность по которому в размере 25 892,15 руб. уже включена в реестр требований кредиторов Корсак О.А. определением суда от 27.11.2020 по данному делу о банкротстве. Считает, что погашая задолженность по договору займа от 05.10.2019 № 056-К, должник превысила сумму в части пеней (неустойки), установленную определением суда от 27.11.2020, следовательно, данная переплата (14 417,15 руб.) является неосновательным обогащением ООО МКК «НиК Финанс» и право требования на данную сумму не может быть восстановлено, поскольку оно отсутствовало вовсе. Полагает, что с 27.11.2020 требование ответчика по договору займа от 05.10.2019 № 056-К в размере 25 892,15 руб. включено в реестр требований Корсак О.А., в период процедуры данное требование не исключалось из реестра, кредитор пользовался своими процессуальными правами и обязанностями, даже после погашения долга.

ООО МКК «НиК Финанс» в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, сославшись на то, что выводы судов о применении последствий признания сделки должника – платежа, перечисленного в пользу ответчика, недействительной в виде приведения сторон в первоначальное положение, являются законными и обоснованными.

Корсак О.А. в отзыве на кассационную жалобу согласилась с изложенными в ней доводами, указав на то, что требования ответчика, включенные в реестр требований кредиторов должника, и требования, оплаченные 05.12.2020, являются идентичными (аналогичными), никаких иных договорных обязательств между Корсак О.А. и ООО МКК «НиК Финанс» не существует; спорная задолженность погашена должником под влиянием угроз со стороны сотрудников ответчика; фактические обстоятельства приводят к созданию искусственной задолженности              Корсак О.А., дублированной из одного и того же договора займа.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании, проведенном 09.11.2021, объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 12.11.2021, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в споре лиц. Финансовый управляющий Милованова Ю.К. просила рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 31.05.2021 и постановления от 17.08.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 05.12.2020 № 3149 на сумму 1 284,14 руб., от 05.12.2020 № 3148 на сумму 8 816,81 руб., от 05.12.2020 № 3150 на сумму 30 208,35 руб., ООО МКК «Ник Финанс» приняло от Корсак О.А. денежные средства в качестве оплаты по договору займа от 05.10.2019 № 056-К, всего в общем размере 40 309,30 руб.

В соответствии с содержанием справки от 05.12.2020, выданной                 ООО МКК «Ник Финанс», у Корсак О.А. по состоянию на 05.12.2020 отсутствует задолженность по договору займа от 05.10.2019 № 056-К, задолженность оплачена полностью.

Ссылаясь на то, что сделка по погашению задолженности Корсак О.А. по договору займа влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями остальных кредиторов должника, финансовый управляющий Милованова Ю.К. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано, в том числе финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Возможность признания недействительными предпочтительных сделок должника предусмотрена статьей 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной: если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума № 63 содержатся разъяснения о том, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума № 63).

Арбитражными судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 05.12.2020, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве Корсак О.А. (23.06.2020) и на момент ее совершения у должника имелась иная кредиторская задолженность, включенная в третью очередь реестр требований кредиторов (задолженность перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 474 649,68 руб.).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки (платежей) недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами судов в части признания недействительной сделки должника не содержит, соответственно, судебные акты проверке в данной части не подлежат.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 3 статьи 61.6 названного Федерального закона).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 25 – 27 постановления Пленума № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Руководствуясь вышеназванными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 40 309,30 руб., а также восстановления ООО МКК «НиК Финанс» право требования с                 Корсак О.А. денежных средств в указанной сумме.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что восстанавливая право требования ответчика на сумму 40 309,30 руб. создана искусственная задолженность должника, поскольку совершенная сделка является погашением требований уже включенных в реестр требований кредиторов с дополнительным неосновательным обогащением в пользу ООО МКК «НиК Финанс» в размере 14 417,15 руб., подлежит отклонению судом округа в виду следующего.

Действительно, как следует из общедоступной информации, размещенной в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» по данному делу о банкротстве, определением суда от 27.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Корсак О.А. уже включено требование ООО МКК «НиК Финанс» в размере 25 892,15 руб., из которого:                10 344,66 руб. – основной долг; 1 284,14 руб. – проценты за пользование денежными средствами до 07.07.2020; 1 551,69 руб. – проценты, предусмотренные пунктом 3.2 договора, начисленные за каждый день пользования заемными средствами в пролонгированный период на сумму займа (основного долга) за период с 08.06.2020 по 07.08.2020; 338,97 руб. – неустойка за каждый день нарушения обязательства по возврату займа (после истечения срока пролонгации), предусмотренная пунктом 12 договора в размере 20% годовых от суммы займа (основного долга) за период с 09.07.2020 по 22.09.2020; 12 372,69 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ из расчета 2% (пункт 4.2 договора) за каждый день неправомерного удержания, уклонения от их возврата за период с 09.07.2020 по 22.09.2020.

При этом требование ООО МКК «НиК Финанс» к Корсак О.А., согласно указанному судебному акту и заявлению ответчика о включении требования в реестр требований, возникло из договора займа от 05.10.2019 № 056-К, сумма долга кредитором определена по состоянию на 22.09.2020.

Согласно представленным в материалы спора копиям квитанций к приходным кассовым ордерам от 05.12.2020 №№: 3148, 3149, 3150 и справки от 05.12.2020, спорные денежные средства в размере 40 309,30 руб. приняты ответчиком в счет погашения долга Корсак О.А. также по договору займа от 05.10.2019 № 056-К, а именно: 8 816,81 руб. – основной долг, 1 284,14 руб. – проценты, 30 208,35 руб. – неустойка.

Вместе с тем, восстановления право требования ответчика к должнику, суд первой инстанции исходил из общих положений законодательства о последствиях недействительности сделок, не устанавливая и не определяя размер обязательств Корсак О.А. перед ООО МКК «НиК Финанс» применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, что предполагает обязанность ответчика при обращении в суд с соответствующим заявлением, представить доказательства обоснованности и правомерности требований.

Доводы о том, что между должником и ответчиком заключен один договор займа от 05.10.2019 № 056-К, задолженность по которому в размере 25 892,15 руб. уже включена в реестр требований кредиторов Корсак О.А.; погашая задолженность по договору займа от 05.10.2019 № 056-К, должник превысила сумму в части пеней (неустойки), установленную определением суда от 27.11.2020, следовательно, данная переплата (14 417,15 руб.) является неосновательным обогащением ООО МКК «НиК Финанс», не принимаются окружным судом, поскольку данные доводы и возражения могут быть заявлены финансовым управляющим при рассмотрении в судебном порядке заявления ответчика о включении в реестр требований кредиторов должника восстановленного права требования по недействительной сделке должника.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А59-3041/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков