543/2017-27100(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6330/2016

г. Киров

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителей истца – ФИО2 (директор), ФИО3, на основании  доверенности от 01.04.2017,  

представителя ответчика – ФИО4, на основании доверенности от  23.06.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Горпроект»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2017 по делу   № А28-6330/2016, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Грузоподъемного  Оборудования» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Участок  капитального ремонта - 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 330 509 рублей 00 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горпроект» (далее – истец,  ООО «Горпроект») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд  Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Завод  Грузоподъемного Оборудования» (далее – ответчик, ООО «ЗГО») о взыскании  330 509 рублей 00 копеек долга за выполненные работы по договору подряда на  

выполнение проектных работ от 01.12.2014 № 2014-4.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Участок капитального ремонта - 1».  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2017 в  удовлетворении требований отказано.  

ООО «Горпроект» с принятым решением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд  пришел к ошибочному выводу, что цена, утвержденная в смете № 1 к договору  подряда на выполнение проектных работ от 01.12.2014 № 2014-4, установлена  сторонами за выполнение всего комплекса работ, указанного в задании на  проектирование и приложении к нему, в том числе тех, которые должны были  быть выполнены третьим лицом. Стоимость изготовления чертежей марок КМ и  КМД и работы по изготовлению чертежей КМ и КМД не включаются в смету № 1  к договору подряда от 01.12.2014. ООО «УКР-1» не является стороной договора  на выполнение проектных работ от 01.12.2014, данное лицо привлечено к  выполнению работ в рамках задания по инициативе ответчика. Вывод суда о том,  что истец должен передать ответчику в составе рабочей документации чертежи  марок КМ, КМД противоречит факту выполнения обязательств истца перед  ответчиком в полном объеме в рамках подписанного задания на проектирование,  приложения к нему и договора подряда от 01.12.2014, и не соответствует  обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, чертежи марки КМ являются  частью рабочей документации, а чертежи марки КМД не являются и  разрабатываются заводами-изготовителями металлоконструкций. В смету № 1  истец не включал стоимость работ по изготовлению указанных чертежей.  Заявитель полагает, что выводы эксперта в части включения в смету работ по  разработке раздела рабочей документации марки КМД, являются  необоснованными и противоречивыми. Истец направлял дополнительные  вопросы для постановки перед экспертом, в суд эксперт не вызывался.  

ООО «Завод Грузоподъемного Оборудования» в отзыве на апелляционную  жалобу доводы заявителя отклонило, указав, что часть работ была передана для  выполнения подрядчиком сторонней организации. По условиям заключенного  между истцом и ответчиком договора, последний обязан был передать в составе  рабочей документации спорные чертежи, несмотря на то, что они должны быть  выполнены ООО «УКР-1».  

ООО «УКР-1» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что исковые  требования считает обоснованными, поскольку между истцом и третьим лицом  был заключен договор от 10.12.2014 на выполнение работ, в том числе по  изготовлению чертежей разделов КМ проектной документации и КМД согласно  заданию на проектирование от 01.12.2014. Согласно оплаченного аванса третьим  лицом разработаны чертежи раздела КМ, которые переданы заказчику. Чертежи  КМД не переданы в связи с нарушением заказчиком условий договора подряда от  10.12.2014. Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые  

позиции.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) заключен договор № 2014-4 на выполнение проектных  работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  разработку Проектной и рабочей документации по объекту «Здание склада  металла по ул. Ленина в пгт. Вахруши Слободского района Кировской области  (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя разработку проектной и рабочей документации по объекту  «здание склада металла по ул. Ленина в пгт Вахруши Слободского района  Кировской области».  

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик обязан выполнять  работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора в соответствии с исходными  данными, полученными от заказчика; согласовывать с заказчиком результаты  выполненных работ (этапов); передать заказчику все исполненное по договору в  соответствии с заданием на проектирование.  

Общая стоимость работ по договору составляет 730 509 рублей, стоимость  работ утверждена протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1),  которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 3.1.,3.3  договора).  

Согласно пункту 3.4. договора денежные средства перечисляются  заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10-ти банковских дней после  подписания акта согласования и приемки выполненных работ.  

Пунктом 4.1. договора установлено, что приемка и оценка выполненных  работ определяется в соответствии с требованиями задания на проектирование.  

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт согласования  и приемки работ с приложением к нему комплекта документации,  предусмотренной заданием на проектирование (пункт 4.2. договора).  

В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик обязуется принять работу в  течение 10-ти дней со дня получения акта согласования и приемки работ и  отчетных документов, указанных в п.4.2. договора, и направить подрядчику  подписанный акт согласования и приемки или мотивированный отказ в приемке  работ.  

Пунктами 7.2. и 7.3. договора предусмотрено, что подрядчик по  согласованию с заказчиком может привлекать третьи лица к выполнению работ,  предусмотренных договором. В случае привлечения подрядчиком третьих лиц к  выполнению работ, ответственность по расчетам с ними возлагается на  подрядчика.  

Сторонами согласована Смета № 1 к договору № 2014-4 на сумму 730 509  рублей.  

Согласно заданию на проектирование ООО «Горпроект» 

(генпроектировщик) выполняет стадию «Проектная документация» в объеме  для получения разрешения на строительство, стадию «Рабочая документация» в  

объеме фундаменты; ООО «УКР-1» (проектировщик) выполняет стадию «Рабочая  документация» в объеме: расчет нагрузок на фундаменты, чертежи  металлоконструкций марок КМ и КМД.  

В Приложении к заданию на проектирование указан состав документации: 

-Стадия «Проектная документация» - выполняет ООО «Горпроект»; - Стадия  «Рабочая документация»: Чертежи фундаментов - план, сечения, опалубочные  чертежи, армирование, деталь пола под нагрузку 45т от груз фуры; Схема ВРУ,  план освещения; Схема вентиляции - выполняет ООО «Горпроект»; -Стадия  «Рабочая документация» в объеме: Расчет нагрузок на фундаменты, в т.ч. на  анкерные болты - чертеж-схема нагрузок; Монтажные схемы  металлоконструкций, разрезы; Чертежи металлоконструкций марок КМ и КМД -  выполняет ООО «УКР-1».  

Выполненную документацию, за исключением «Чертежей  металлоконструкций марки КМД», истец передал ответчику по накладной от  14.04.2015 № 17.  

Ответчик платежными поручениями от 10.03.2015 № 253, от 10.04.2015 №  422 перечислил истцу 400 000 рублей.  

Истец предъявил ответчику для подписания акт сдачи-приемки  выполненных работ № 2015-13, в котором указал сумму, подлежащую оплате  ответчиком - 330 509 руб.  

Поскольку акт не был подписан, а работы – оплачены, истец направил  ответчику претензию от 07.09.2015 с требованием подписать акт и оплатить счет.  

Письмом от 13.11.2015 № 879 ответчик предлагал истцу предоставить весь  перечень проектной и рабочей документации, в том числе чертежи  металлоконструкций марки КМД.  

Истец в письме от 20.11.2015 № 38 указал, что чертежи марки КМД 

оплачиваются заказчиком дополнительно по ведомственным расценкам заводов- изготовителей или на основании калькуляции.  

Письмом от 04.12.2015 № 957 ответчик вновь указал на то, что ему не были  предоставлены чертежи металлоконструкций марки КМД и предложил истцу  предоставить всю недостающую рабочую документацию.  

Ссылаясь на наличие долга по оплате выполненных работ, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.  

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик  обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику  

установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее  частями после завершения отдельных этапов работ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение  проектных и изыскательских работ) положения, предусмотренные параграфом 1  главы 37, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих  видах договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена  определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.  

Согласно пункту 1 статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на  условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом  порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Спор между сторонами, по сути, сводится к наличию либо отсутствию у  истца обязанности представить в составе подлежащей выполнению по договору  документации чертежи металлоконструкций марки КМД и, соответственно,  включению данной работы в общую стоимость работ, подлежащих оплате.  

Как предусмотрено заданием на проектирование и приложением к нему,  подписанным истцом, ответчиком, третьим лицом и обязательным для сторон в  силу положений статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО  «Горпроект выполняет стадию «проектная документация» в объеме для  получения разрешения на строительство, стадию «рабочая документация» в  объеме: чертежи фундаментов, схема ВРУ, план освещения, схема вентиляции.  ООО «УКР-1» выполняет стадию «рабочая документация» в объеме: расчет  нагрузок на фундаменты, чертежи металлоконструкций марок КМ и КМД. Таким  образом, условиями договора предусмотрена разбивка видов работ по лицам,  которые их выполняют.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом. В случае, если правила абзаца первого  этой статьи не позволяют определить содержание договора, судом должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся  во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее  поведение сторон.  

Учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, принимая во внимание, что пунктом 4.2 договора от 01.12.2014  предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику документацию,  предусмотренную заданием на проектирование, апелляционный суд приходит к  выводу, что ООО «Горпроект» приняло на себя по договору от 01.12.2014  обязательство по выполнению лишь того объема работ, который предусмотрен  для него зданием на проектирование. Для выполнения разделов КМ и КМД  истцом был заключен отдельный самостоятельный договор от 10.12.2014 с ООО  «УКР-1», определяющий отдельную самостоятельную цену для данных работ.  

10.12.2014 между истцом (заказчик) и от ООО «УКР-1» (подрядчик)  заключен договор подряда на выполнение работ по проектированию в части КМ  проекта, изготовлению и монтажу металлоконструкций здания склада металла по  адресу: 

<

...>.  

По условиям договора от 10.12.2014 подрядчик обязался осуществить  разработку разделов КМ, КМД проектной документации, составить сметный  расчет на данные разделы. Стоимость проектных работ составляет 180 000 руб.  Сроки выполнения работ – 14 рабочих дней с момента получения аванса (пункт 1  договора от 10.12.2014).  

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что из сопоставления  договорной стоимости проектных работ по договору от 01.12.2012 и договору от  10.12.2014, стоимость невыполненных чертежей не соответствует сумме  неоплаченного долга.  

Следовательно, с учетом указанных фактических обстоятельств оснований  полагать, что в объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком и,  соответственно, оплате со стороны заказчика по договору от 01.12.2014, были  включены работы по разработке чертежей КМ и КМД, которые входят в состав  соответствующих разделов, выполнение которых предусмотрено договором от  10.12.2014 и не предусмотрено для истца договором от 01.12.2014, не имеется.  

Соответствующие выводы суда первой инстанции противоречат материалам  дела.  

При этом апелляционным судом не может быть принято во внимание  заключение судебной экспертизы № 10/11/2016, поскольку, во-первых, эксперт  указывает, что не имеет возможности определить правильность расчета  стоимости документации, вместе с тем, делает вывод о том, что в смету № 1  включены работы по разработке раздела рабочей документации марки КМД.  Следовательно, возможность проверить данный вывод отсутствует в принципе,  поскольку каких-либо пояснений относительно того, каким логическим образом,  исходя из имеющейся документации, эксперт пришел к данному выводу,  отсутствует.  

Во-вторых, в данном случае спор между сторонами связан, прежде всего, с  определением условий о цене и объеме работ. Следовательно, соответствующие  выводы о предмете и цене договора должны быть основаны на толковании  условий договора и оценке иных доказательств, имеющих отношение к  толкованию положений договора, специальных познаний эксперта для  совершения указанных действий в данном конкретном случае не требовалось.  

Доводы ООО «ЗГО» о том, что ООО «УКР-1» в качестве субподрядчика  было привлечено истцом и он несет ответственность за невыполнение работы в  части чертежей марки КМД, не нашли своего подтверждения в материалах дела,  опровергаются фактом заключения ответчиком договора от 10.12.2014.  

При таких обстоятельствах, поскольку работы, предусмотренные заданием  на проектирование и приложением к нему для выполнения истцом, последним  выполнены в полном объеме, претензии относительно их качества не заявлены,  доказательств отказа в выдаче разрешения на строительство не представлено,  исковые требования о взыскании долга подлежали удовлетворению.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции полежит отмене с  принятием по делу нового судебного акта в связи с несоответствием выводов  суда фактическим обстоятельствам дела (статья 269, пункт 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по подаче иска и по апелляционной  жалобе, подтвержденные платежными поручениями от 19.04.2016 № 79, от  11.05.2017 № 98, относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых  требований.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Горпроект» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2017 по делу   № А28-6330/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод  Грузоподъемного Оборудования» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 330 509 (триста тридцать тысяч пятьсот  девять) рублей 00 копеек долга, 12 610 (двенадцать тысяч шестьсот десять)  рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

С.Г. Полякова 

Судьи 

А.В. Тетервак