Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128725/2019

25 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БСК" (ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: Ленинградское областное казенное предприятие "ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН: 

<

***>) 

и по встречному иску ЛОКП "ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО" к ООО "БСК"

при участии

- от Общества: не явился (извещен);

- от Предприятия: ФИО2 по д. от 27.04.2022; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БСК" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному казенному предприятию "ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (далее – Предприятие) о взыскании 1000000 руб. задолженности по договору субподряда на выполнение работ по расчистке трасс воздушных линий от 26.07.2017 № 31/17 (далее – Договор № 31/17), а также 37797 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2018 по 27.09.2018. 

Предприятие подало в суд встречный иск к Обществу о взыскании 7319808 руб. неустойки за период с 16.06.2018 по 18.03.2020 по договору субподряда на выполнение работ по расширению просек воздушных линий от 18.05.2018 № 46/18 (далее – Договор № 46/18). 

Решением от 06.01.2021 в удовлетворении первоначального иска Обществу отказано, встречный иск Предприятия удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021 решение от 06.01.2021 и постановление апелляционного суда от 04.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Предприятием (субподрядчиком) заключен Договор № 31/17, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик, в счет оговоренной разделом 3 Договора стоимости, в течение срока выполнения работ, установленного в разделе 2 Договора, обязуется выполнить на свой риск, собственными силами на объекте/объектах работы по расчистке просек ВЛ 6-110 кВ от древесно-кустарниковой растительности механизированным способом в филиале ПАО «Ленэнерго» ТхЭС».

Согласно п. 1.2. Договора № 31/17 содержание, объем, технические, экономические и иные требования к выполняемым работам определены в техническом задании (приложение № 1 к Договору).

В силу п. 2.1. Договора № 31/17 срок начала работ по Договору – с момента подписания Договора.

По пункту 2.2. Договора № 31/17 срок завершения всех работ по Договору в полном объеме - не позднее 30.09.2017.

Согласно п. 3.1. Договора № 31/17 предельная стоимость выполняемых субподрядчиком по Договору работ в соответствии с расчетом договорной цены составляет 2518070 руб.

В соответствии с приложениями № 1-3 к Договору № 31/17 объем работ составляет 86,83 га. 

В силу п. 8.4. Договора № 31/17 за нарушение подрядчиком предельного срока исполнения обязательств по оплате по Договору субподрядчик имеет право начислить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ), общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения подрядчиком условий Договора. 

Договор № 31/17 вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2017. Окончание срока действия Договора влечет прекращение обязательств сторон по Договору (п. 10.1. Договора № 31/17).

Субподрядчик, ссылаясь на выполнение работ на общую сумму 2795020 руб. согласно актам от 29.09.2017 № 8 на сумму 343070 руб., от 01.12.2017 № 13 на сумму 612480 руб., от 15.12.2017 № 15 на сумму 794600 руб., от 03.04.2018 № 2 на сумму 1044870 руб. и частичную их оплату, направил претензию от 16.09.2019 с требованием оплаты 1000000 руб. задолженности.

Отказ Предприятия удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Между Предприятием (генподрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен Договор № 48/18, по условиям которого генподрядчик получает, а субподрядчик, в счет оговоренной разделом 3 настоящего Договора стоимости, в течение срока выполнения работ, установленного в разделе 2 настоящего договора, обязуется выполнить на свой риск, собственными силами на объекте/объектах работы (далее - работы) по расширению просек ВЛ 35-110 кВ в филиале ПАО «Ленэнерго» ТхЭС.

По п. 1.2. договора № 46/18 содержание, объем, технические, экономические и иные требования к выполняемым работам определены в техническом задании (приложение № 1 к настоящему Договору).

Согласно п. 2.1. договора № 46/18 срок начала работ по Договору – с момента подписания договора (дата, указанная на титульном листе договора).

В соответствии с п. 2.2. договора № 46/18 срок завершения всех работ по Договору в полном объеме – не позднее 15.06.2018. 

В силу п. 3.1. договора № 46/18 предельная стоимость выполняемых субподрядчиком по настоящему Договору работ в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 3 к настоящему Договору) составляет 1036800 руб. 

В соответствии с п. 9.1. договора № 46/18 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим Договором и Дополнительными соглашениями, заказчик имеет право начислить подрядчику (как в полном объеме, так и частично) пени в размере 1% от стоимости не выполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, со дня нарушения подрядчиком условий Договора или Дополнительных соглашений. 

Ссылаясь на просрочку выполнения работ обществом, Предприятие начислило Обществу неустойки и направило претензию от 12.02.2020 № 53 с требованием ее оплаты. 

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Предприятие представило в материалы дела подписанное сторонами дополнительное соглашение от 22.11.2017 № 1 к Договору № 31/17, по условиям которого стоимость работ по Договору № 31/17 уменьшена до 1750150 руб., а также внесены изменения в пункт 2.3 Технического задания в части уменьшения объема работ до 60,35 га, определено окончание выполнения работ: 15.12.2017. 

В соответствии с пунктом 3.6 договора № 31/17 согласованные в договоре объемы и стоимость работ являются окончательными и изменению не подлежат.

Предприятие указало, что Договор № 31/17 заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). 

Информация о заключении сторонами данного дополнительного соглашения размещена 22.11.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

В материалы дела представлены платежные поручения от 28.12.2017 № 1384 на сумму 343070 руб., от 30.01.2018 № 196 на сумму 703540 руб., от 28.09.2018 № 365 на сумму 400000 руб., от 08.10.2018 № 418 на сумму 348410 руб. на общую сумму 1795020 руб., подтверждающие полную оплату работ по договору № 31/17. 

В судебном заседании 31.01.2020 представитель Общества заявил, что директор ФИО3 не подписывал дополнительное соглашение от 22.11.2017 № 1 к Договору № 31/17. О фальсификации Общество не заявило.

В судебное заседание 05.06.2020 представитель Общества не явился.

Общество заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы проверки подлинности подписи в дополнительном соглашении от 22.11.2017 № 1, что представитель поддержал в судебном заседании 17.07.2020.

В судебном заседании 18.09.2020 представитель Предприятия представил оригинал дополнительного соглашения от 22.11.2017 № 1 к Договору № 31/17, Общество просило провести почерковедческую экспертизу названного дополнительного соглашения и Договора № 46/18. 

Суд обязал представить Предприятием оригинал договора № 46/18, обеспечить Обществом явку директора Общества ФИО3 Суд определил направить запросы в экспертные организации.

К судебному заседанию 20.11.2020 в суд поступили ответы от экспертных организаций, однако представитель Общества и его директор не явились, в связи с чем суд отложил судебное заседание.

В судебное заседание 15.12.2020 представитель Общества и его директор не явились, ходатайств об отложении не заявили, ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержали. Вынесено решение по существу.

Согласно пункту 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Аудиозапись судебного заседания 15.12.2020 в электронной системе "КАД арбитр" размещена 15.12.2020.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 06.01.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2021, в постановлении от 30.09.2021 указал, что материальный носитель аудиозаписи судебного заседания от 15.12.2020, в котором суд разрешил спор по существу и принял решение, отсутствует в материалах дела.

Поскольку в протоколе судебного заседания от 15.12.2020 (на бумажном носителе) и в аудиозаписи не зафиксированы результаты рассмотрения судом ранее заявленного Обществом в письменном виде ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем нарушено нарушены требования статьи 82 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 10.12.2021 Общество заявило о фальсификации дополнительного соглашения от 22.11.2017 № 1 к Договору № 31/17. Явился генеральный директор Общества ФИО3, судом взяты образцы его подписи.

Кроме того, в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" 14.12.2021 Общество подало заявление о фальсификации договора от 18.05.2018 № 46/18, просило его исключить из числа доказательств, поскольку Общество его не заключало, и директор его не подписывал. 

Дополнительно Общество заявило о фальсификации названного договора с приложением № 1 к нему (Технического задания).

Суд 14.12.2021 направил запросы в экспертные организации.

В суд поступили ответы от экспертных организаций.

В судебное заседание 25.01.2022 представитель Общества не явился. 

Суд 01.02.2022 направил запросы дополнительно иным экспертным организациям.

В суд поступили ответы от экспертных организаций.

В судебном заседании 18.03.2022 для проведения судебной экспертизы был выбран эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», представителю Общества указано на необходимость внесения денежных средств в сумме 32 000 руб. на депозитный счет суда для назначения экспертизы. Судебное заседание отложено на 01.04.2022.

В материалы дела от Общества 25.03.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 01.04.2022, на один месяц.

В судебное заседание 01.04.2022 Общество не явилось. 

Доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда в материалы дела от Общества не поступило. Судебное заседание отложено на 29.04.2022.

В судебное заседание 29.04.2022 Общество повторно не явилось. 

Доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда Общество не направило в суд, ходатайств об отложении судебного заседания, иных ходатайств не поступило.

Суд отклонил ходатайство Общества о назначении экспертизы, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу. 

Представитель Предприятия поддержал исковые требования Предприятия. 

В материалы дела Предприятием представлены оригиналы договора от 18.05.2018 № 46/18 и дополнительного соглашения от 22.11.2017 № 1 к Договору № 31/17. 

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ ФИО3 были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации документов. 

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ проверка достоверности заявления стороны о фальсификации доказательства не ограничивается назначением по делу экспертизы, а исходя из обстоятельств дела может быть осуществлена и путем принятия судом иных мер, в том числе путем исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку Общество не оплатило судебную экспертизу, суд отклонил ходатайство о ее проведении.

При этом заявляя о фальсификации почерка директора ФИО3 Общество пояснило суду, что о фальсификации печати на указанных документах не заявляет.

Поскольку в рассматриваемом случае требования частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ, предъявляемые к письменным доказательствам, Предприятием не были нарушены, спорные доказательства сторонами в нетождественных между собой копиях с тем, чтобы в отсутствие оригиналов считать удостоверяемый ими факт недоказанным (часть 6 статьи 71 АПК РФ), суду не представлялись, заявление истца о фальсификации спорных доказательств экспертами не проверялась, суд не нашел оснований для исключения из числа доказательств по делу договора от 18.05.2018 № 46/18 и дополнительного соглашения от 22.11.2017 № 1 к Договору № 31/17. Фальсификацию документов суд не установил.

Договор № 31/17 заключен в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

По условиям пункта 3.2 договора № 31/17 изменение предельной стоимости работ возможно только при условии заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

На изменение цены договора № 31/17 до 1 750 150 руб. сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.11.2017 № 1, после чего на ее увеличение до 2 518 070 руб. стороны не заключали дополнительное соглашение. 

Таким образом, доказательства увеличения сторонами стоимости работ по договору в порядке, обусловленном пунктом 3.2 договора, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, работы по акту от 03.04.2018 № 2 на сумму 1044870 руб. предъявлены субподрядчиком после истечения срока действия договора № 31/17 согласно пункту 10.1 договора, который определен до 31.12.2017, а также после срока окончания выполнения работ по дополнительному соглашению, который установлен до 15.12.2017, и работы превышают предельную стоимость и объемы. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что наличие актов выполненных работ по форме КС-2 на сумму, превышающую твердую цену работ по договору, само по себе не означает возникновение у подрядчика обязанности оплатить выполненные работы сверх цены договора.

При этом по условиям договора № 31/17 окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Общество представило в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2018, в который включены по договору № 31/17 работы по акту от 03.04.2018 № 2 на сумму 1044870 руб.

Между тем указанный акт не является безусловным доказательством наличия задолженности при несогласовании дополнительного объема работ сторонами в порядке, предусмотренном договором.

Поскольку в материалы дела не представлены соответствующие документы, при отсутствии допустимых, относимых доказательств суд не признает названный акт сверки в качестве возникновения у Предприятия обязанности по оплате дополнительных работ.

Поскольку в дополнительном соглашении от 22.11.2017 № 1 к Договору № 31/17 стороны установили общую стоимость работ по договору в размере 1 750 150 руб., на указанную сумму работы приняты Предприятием и полностью оплачены, что Общество не отрицает, дополнительные объемы и стоимость работ не были согласованы сторонами в нарушение пункта 3.2 договора № 31/17, суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании стоимости дополнительных работ, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска Обществу.  

Общество возражало против удовлетворения встречных исковых требований Предприятия о взыскании 7319808 руб. неустойки, ссылаясь то, что Договор № 46/18 сторонами не заключался, Договор № 46/18 на сайте clearspending.ru отсутствует. 

Согласно представленной Предприятием распечатки информация о Договоре № 46/18 размещена 22.05.2018 за № 54703102469180000420000 (извещение о закупке № 31806488232). Предприятие представило также протокол от 18.05.2018 № 47/18 о закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).  

По пункту 11.1 договора № 46/18 настоящий Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств по Договору. Окончание срока действия Договора влечет прекращение обязательств сторон по Договору. 

Доказательств прекращения действия договора № 46/18 не представлено.

Доводы Общества о том, что ПАО «Ленэнерго» в письме от 25.06.2018 № ЛЭ/02-011/2072 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора с Предприятием от 25.07.2014 № 14-9451, в связи с чем фактически прекратил действовать договор № 46/18, суд отклоняет, поскольку не представлены доказательства, что по названному договору предусмотрено выполнение тех же работ, что в договоре № 46/18. Как следует из договора № 46/18 он заключен на основании договора генерального подряда от 22.09.2017 № 17-13630. 

Проверив расчет неустойки по встречному иску, суд признает его верным. 

Общество заявило ходатайство о снижении неустойки, считая ее несоразмерной.

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд принимает во внимание, что срок выполнения работ по договору № 46/18 истек с 16.06.2018, учитывая длительное рассмотрение настоящего дела с 11.12.2019 (встречный иск принят судом определением от 29.05.2020), недобросовестное поведение Общества по затягиванию рассмотрения дела, неисполнение обязательств по спорному договору практически 4 года, в данном случае не усматривает основания для удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование Предприятия о взыскании 7 319 808 руб. неустойки.

При подаче встречного иска Предприятию суд представил отсрочку оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении первоначального иска обществу с ограниченной ответственностью "БСК"  отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСК" в пользу Ленинградского областного казенного предприятия "ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО" 7319808 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСК" в доход федерального бюджета 59599 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.