СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А02-167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Е.В.,

судей                                   Киреевой О.Ю.,

                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (№ 07АП-7950/2021) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2021 по делу № А02-167/2021 (судья Амургушев С.В.) по исковому заявлению Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Академика ФИО3, д. 10, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 9, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о взыскании 342 500 рублей, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (Тюменская область, ХМАО, г. Покачи), ФИО5 (Тюменская область, ХМАО, г. Покачи).

В судебном заседании участвуют представители - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСЭНЕРГО» (далее - ответчик, ООО «РОСЭНЕРГО») о взыскании 342 500 рублей, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» убытки в размере 342 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 342 500 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды невыплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что страховая выплата производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы апелляционной жалобы направлены на затягивание арбитражного процесса, и имеют цель избежать гражданско-правовой ответственности.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017  в результате дорожно-транспортного происшествия на пересечении улиц по адресу: 

<

...> столкновения автомобилей ВАЗ Богдан 211040-81 регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и Тойота Витц регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, был причинен вред здоровью пассажира автомобиля ВАЗ Богдан 211040-81 регистрационный знак 

<

***> ФИО5

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № 0201038106 здоровью ФИО7 причинен вред.

Постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от 28.03.2018 по делу №1-318/2018 было прекращено производство по уголовному делу по обвинению ФИО4 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим ФИО5

Уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по нереабилитирующим основаниям. Соответственно, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» по страховому полису ЕЕЕ №1012657724 от 24.11.2017, срок действия полиса с 24.11.2017 по 23.11.2018. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота, регистрационный знак 

<

***> застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ЕЕЕ №2002102613 срок действия полиса с 11.08.2017 по 10.08.2018. 

23.09.2020 ФИО5 обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в АО «СОГАЗ». Данное обращение было рассмотрено и удовлетворено страховой организацией. Платёжным поручением №1482540 от 02.10.2020 денежные средства в размере 342 000 рублей были перечислены на счёт ФИО5

05.10.2020 ФИО5 также обратился в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о получении страхового возмещения. Данное заявление было удовлетворено ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» и 13.10.2020 денежные средства в размере 317 500 рублей были перечислены ФИО5 платёжным поручением № 2696 от 12.10.2020.

06.11.2020 АО «СОГАЗ» направило требование № ОРЦД-20-16061 в адрес ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» с требованием возместить в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования АО «СОГАЗ», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред в размере 342 500 рублей. 

24.11.2020 ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» отказало в удовлетворении требования АО «СОГАЗ», указав, что выплаты в адрес ФИО5 уже произведены в размере 317 500 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Приведенные выше нормы права являются императивными и не предоставляют потерпевшему права выбора порядка возмещения причиненного вреда.

Применение указанным норм разъяснено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в абзаце 2 пункта 26 которого прямо указано, что страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи ссылки и доводы истца о необходимость применения норм о возмещении после осуществленного прямого возмещения убытков не могут быть признаны обоснованными.

В  данном случае обеим страховым компаниям предъявлены требования о возмещении причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности вреда здоровью лицом, находившемся в транспортном средстве, управляемом причинителем вреда.  Обеими страховыми компаниями произведены выплаты потерпевшему (пассажиру).

Заявление ФИО8 в адрес истца являлось требованием о страховом возмещении, а не о прямом возмещении убытков, поскольку в заявлении данное лицо ссылалось на причинение вреда его здоровью при взаимодействии двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, в связи с чем настаивало на необходимости взыскания с двух страховщиков возмещения причиненного вреда согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012.

В приведенном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012, (раздел разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике) на вопрос о том, возможно ли взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности, причинивших вред третьему лицу, в случае если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует, приведены следующие позиции.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по каждому договору страхования.

Из изложенного следует, что в данном случае требование потерпевшего рассмотрено не как заявление о прямом возмещении убытков, а как заявление о страховом возмещении вреда здоровью, причиненного третьему лицу.

Согласно представленным истцом материалам по убытку № ЕЕЕ 2002102613 Д № 0000001 (т.1 л.24) в качестве информации о причинителе вреда указана информация о страхователе по договору ОСАГО в отношении автомобиля Тойота Витц регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6

Изложенные сведения в материалах страховщика по убытку касаться только отношений по исполнению обязанности по возмещению вреда здоровью третьему лицу, но не исключают того факта, что согласно постановлению Ленинского районного суда г.Тюмени от 28.03.2018 и заявлению потерпевшего, поданному в АО «СОГАЗ», виновником дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, причинителем вреда является ФИО4, ответственность которого застрахована ответчиком.

Вместе с тем, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом 25.12.2019.

Таким образом, из толкования вышеуказанных норм права следует, что выплаты третьему лицу, в части причинения вреда жизни и здоровья при взаимодействии двух и более источников повышенной опасности, производятся всеми страховщиками по каждому договору страхования в пределах лимита ответственности.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в основе производимых такими страховщиками выплат лежит факт причинения вреда и нормы статьей 15, 1079 ГК РФ, предусматривающие ответственность за возмещение вреда, обязанность по выплате которого исполняются страховые компании. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных общих норм о возмещении убытков данный институт гражданского права направлен исключительно на восстановление нарушенного права потерпевшего, но не на обогащение.

Действующее законодательство (статьи 8, 12, 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.) предусматривает в качестве общего правила возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда, что предусмотрено пунктом 1 статьи 1 064 ГК РФ. Однако, в рассматриваемом случае о такой компенсации не заявлено, основания ее возникновения не указаны, потерпевший обращался с заявлением только о возмещении вреда его здоровью.

Из изложенного следует, что по общему правилу нормы гражданского законодательства не предусматривают многократное возмещение одного и того же вреда, размер которого определяется объективными факторами, в частности характером повреждений, а не количеством солидарных кредиторов.

Возможные случаи возникновения регрессного требования страховщика к причинителю вреда перечислены в статье 14 Закона об ОСАГО, с учетом которой и должен решаться вопрос о наличии оснований для предъявления страхозщиком регрессного требования к причинителю вреда.

Вместе с этим, не усматривается оснований не применять к данной ситуации положения о возникновении права регрессного требования у лица, исполнившего солидарную обязанность (статья 325, 1081 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 325 Кодекса предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Положения пункта 2 статьи 325 о праве регрессного требования в соответствующих долях применяются только в случае, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками

В силу абзаца 2 статьи 1 079 Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (пункт 2 статьи 1 081 ГК РФ).  Права регресса не имеют только лица, указанные в пункте 4 статьи 1 081 ГК РФ.

В данной ситуации истцом произведено возмещение вреда здоровью потерпевшего, обязанность по возмещению которого потерпевшему являлась солидарной с ответчиком. Тот факт, что истец, выплатив страховое возмещение потерпевшему, исполнил свою обязанность по договору в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, не лишает его возможности обратиться с требованием к иному солидарному кредитору, тем более, являющемуся ответственным за возмещение причиненного застрахованным им лицом вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма является специальной по отношению к положению общей статьи 387 ГК РФ, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает. В существующем обязательстве происходит замена кредитора: страховщику переходят права страхователя на возмещение ущерба к лицу, ответственному за причинение вреда.

Страхователь (истец) в рассматриваемом случае в отношениях с лицом, здоровью которого причинен вред, выступал не в качестве кредитора, а в качестве должника, ответственность которого наступила вследствие причинения вреда третьим лицам взаимодействием источников повышенной опасности, но после такого возмещения к нему перешли права требовать возмещения от другого солидарного должника, ответственного за возникновение вреда.

Подача заявления ФИО9 в АО «СОГАЗ» (23.09.2020) и выплата со стороны истца (02.10.2020) предшествовали заявлению и выплате другого страховщика ООО «НГС-Росэнерго» (05.10.2020 и 13.10.2020 соответственно). В этой связи оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты для возмещения вреда здоровью потерпевшего у истца не имелось.

При этом ответчиком также не указаны обстоятельства, которые могли бы являться предусмотренным законом основанием для отказа со стороны истца в осуществлении страховой выплаты ФИО9

Положения пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 965 о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) и абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного потерпевшему.

Поскольку виновником ДТП является лицо, застрахованное ответчиком, истцом требование к ответчику обоснованно предъявлено в размере всей им выплаченной суммы. Обоснования и доказательств завышения со стороны истца суммы страхового возмещения потерпевшему не представлено.

Возникновение убытков у ответчика в результате осуществления им последующего (уже после действий истца по возмещению вреда здоровью) возмещения вреда может явиться основанием для предъявления требований к лицу, получившему излишнее возмещение, в случае доказанности того, что такие выплаты произведены излишне и приводят к многократному возмещению одного и того же вреда и направлены не на возмещение вреда, а на получение имущественной выгоды за счет средств страховщиков.

В настоящем же деле в отношении произведенных ответчиком выплат имеется только акт о страховом случае, документов, по которым можно сравнить расчеты и конкретные данные о формировании выплаты ответчика не представлено. Вместе с тем, данные обстоятельства на рассмотрение настоящего дела не влияют, поскольку не освобождают страховщика причинителя вреда как должника в обязательстве по возмещению вреда здоровью потерпевшего от возмещения, обоснованно произведенного иным лицом потерпевшему по его обращению.

Кроме этого, в рассматриваемом случае нужно учитывать, что заключение договоров страхования и ДТП, в результате которого возникли страховые случаи, имели место в 2017 году до внесения в Закон об ОСАГО изменений, в результате которых согласно пункту 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи; в этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 данного Федерального закона.

Указанное регулирование не может быть применено в рассматриваемом случае, поскольку изменения, которые внесены пунктом 8 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению к правоотношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после 1 мая 2019 года, вследствие чего у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума № 58, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения верного по существу решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2021 по делу № А02- 167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   Е.В. Афанасьева 

СудьиО.Ю. Киреева

ФИО1