958/2023-24572(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14906/2022

г. Самара

16 марта 2023 года

11АП-1792/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

с участием в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 6, апелляционную  жалобу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет  муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года по делу № 6514906/2022 по иску Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет  муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Тукаевский  район, (ОГРНИП 318169000029281, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным использование земельного участка не по целевому назначению в  соответствии с видом разрешенного использования, запрете использования земельного  участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования,  взыскании судебной неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального  образования 

<

...>  (истец, Исполком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3,  Тукаевский район, (ответчик, Предприниматель) с требованиями:  

- признать незаконным использование земельного участка с кадастровым номером  16:52:030720:267, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, не по  целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования,  

- запретить ФИО3 использование земельного участка не  по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования,  

- взыскать с ФИО3 в пользу Исполнительного комитета  муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан судебную  

неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу по 2 500 рублей за каждый  день просрочки с момента вступления в законную силу решения суда.  

Определением суда от 20.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Татарстан.  

Определением от 14.10.2022 судом принято уточнение предмета исковых  требований в части п.2 в следующей редакции: «Обязать ФИО3 в  течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать  нестационарные объекты с наименованиями «Таджикистан» и «Garden», расположенные на  земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:267».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального  образования город Набережные Челны Республики Татарстан обратилось в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 21.12.2022.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля  2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  09 марта 2023 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается  в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику  на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером  16:52:030720:51, расположенный в г. Набережные Челны. Категория земель: земли  населенных пунктов, виды разрешенного использования: коммунальное обслуживание, для  иных видов жилой застройки.  

Впоследствии указанный земельный участок на основании соглашения о  перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, на  территории муниципального образования город Набережные Челны от 21.12.2017 был  размежеван на два земельных участка с кадастровыми номерами 16:52:030720:266 и  16:52:030720:267.  

Постановлением от 19.01.2021 № 52-2021-0006 о назначении административного  наказания ответчик был признан виновным в совершении административного  

правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым  номером 16:52:030720:51, разрешенное использование - коммунальное обслуживание, не  по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием, а именно, под  объектом общественного питания, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8  КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения, вынесено  представление от 19.01.2021 по делу № 52-2021-0006 об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения.  

Согласно акту обследования земельного участка от 04.07.2022 № 41-Р при  проведении муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с  кадастровым номером 16:52:030720:267 площадью 778 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> принадлежащем Предпринимателю, возведено  здание, на фасаде которого имеется вывеска «Таджикистан», здание используется под  кафе.  

Исполкомом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2022 № 02/544 с  требованием прекратить использование спорного земельного участка не по назначению,  которая ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд  с настоящими исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив  способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к  реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в  рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.  

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен  указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно  избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.  

В свою очередь способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми  нормами, регулирующими конкретное правоотношение.  

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен  принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим  земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и  разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием  территорий и требованиями законодательства.  

В соответствии с п. 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с  установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется  исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в  соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения  которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных  федеральных законов.  

Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную  деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то  есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании  территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут  вестись землепользователем на предоставленном ему участке.  

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их  собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с  

любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным  регламентом для каждой территориальной зоны.  

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным  кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ). В п. 7 статьи 1 ГрК РФ содержится  понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и  застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.  

Согласно статье 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте  градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков  и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте.  Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав  правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с  прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования  земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими  лицами.  

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются  нормами статей 34, 35 ГрК РФ.  

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды  разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.  

Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды  разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3)  вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве  дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно  разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч. 1 ст. 37 ГрК  РФ).  

Обосновывая исковых требований, истец указал, что эксплуатация ответчиком  земельного участка в коммерческих целях нарушает требования законодательства,  ссылается на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка  фактическому использованию.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик пояснил, что он обращался к  истцу с заявлением об изменении вида разрешенного использования спорного земельного  участка с «для индивидуального жилищного строительства» на вид разрешенного  использования - «общественное питание». Кроме того, ответчик указывает на отсутствие  компетенций у истца на подачу искового заявления об использовании земельного участка  не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования.  

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида  разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  14.11.2018) виды разрешенного использования земельных участков определяются в  соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков,  утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации  от 01.09.2014 № 540 (далее - классификатор видов разрешенного использования земельных  участков).  

При этом, согласно ч. 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О  внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации», разрешенное использование земельных  участков, установленное до дня утверждения в соответствии с земельным кодексом  классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается  действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору  (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540).  

Исходя из положений ч. 8 статьи 36 ГрК РФ и ч. 4 статьи 85 ЗК РФ земельные  участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному  градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения  их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных  

участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья  человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.  

Суд первой инстанции указал, что Исполком, в нарушение положений статьи 65  АПК РФ, не представил доказательств того, каким образом спорный объект недвижимости  создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатацией спорного объекта наносится  ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц).  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А65-31263/2020  Арбитражным судом Республики Татарстан было рассмотрено исковое заявление  Исполкома к Предпринимателю о признании самовольной постройкой объект  капитального строительства, в котором находятся кафе «Таджикистан» и цветочная  мастерская «Garden», расположенный на земельном участке с кадастровым номером  16:52:030720:51 общей площадью 1 179 кв.м., по адресу: РТ, 

<

...> напротив 62 мкр., обязании Предпринимателя в течение месяца со дня  вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольно возведенный объект,  в котором находятся кафе «Таджикистан» и цветочная мастерская «Garden»,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:51 общей  площадью 1 179 кв.м., по адресу: РТ, 

<

...> напротив 62  мкр., о запрещении эксплуатации объекта, в котором находятся кафе «Таджикистан» и  цветочная мастерская «Garden», расположенного на земельном участке с кадастровым  номером 16:52:030720:51 общей площадью 1 179 кв.м. по адресу: РТ, 

<

...> напротив 62 мкр. до сноса самовольной постройки.  

В рамках данного спора была проведена судебная экспертиза, по результатам  которой было установлено, что, принадлежащее Предпринимателю строение, в котором  размещены кафе «Таджикистан» и цветочная мастерская «Garden», расположенное на  земельном участке с кадастровым номером: 16:52:030720:267 площадью 778 +/-10 кв.м. по  адресу: РТ, 

<

...> по своим техническим  характеристикам к объектам недвижимого имущества в соответствии со статьей 130 ГК РФ  отнесено быть не может; данное строение соответствует строительным нормам и правилам,  санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям и требованиям пожарной  безопасности; что объект строительства, расположенный на земельном участке с  кадастровым номером 16:52:030720:267 по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возможна его дальнейшая  безопасная эксплуатация.  

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 06.12.2021 по делу № А65-31263/2020, вступившим в законную силу, которым  в иске Исполкому было отказано.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Кроме того, в рассматриваемом деле истец просил признать незаконным  использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом  разрешенного использования и запретить использование земельного участка не по  целевому назначению.  

Суд первой инстанции указал, что истцом не учтено, что использование земель не  по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную ч.  1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (КоАП РФ). В соответствии с п.1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка  не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной  категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев,  предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение  административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного  участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного  

участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента  кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на  юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не  менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного  участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных  лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до  двухсот тысяч рублей.  

В соответствии со ст. 23.21 КоАП РФ дела об административных правонарушениях,  предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8, статьей 10.9, статьей 10.10  рассматривают органы, осуществляющие государственный земельный надзор.  

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2021 г. № 1081  «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» Государственный  земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации,  кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР), Федеральной службой по ветеринарному и  фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования  (далее - органы государственного надзора), их территориальными органами.  

Ввиду вышеизложенного, судом первой инстанции установлено, что Исполком не  наделен соответствующими полномочиями на обращение с рассматриваемым иском в суд,  поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется  органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с  их компетенцией.  

Таким образом, Исполнительным комитетом выбран ненадлежащий способ защиты  нарушенного права.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А32-49434/2019.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в  суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой  инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными  выводами суда первой инстанции.  

Как обоснованно было указанно судом первой инстанции, Исполком, в нарушение  положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, каким образом спорный  объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатацией спорного  объекта наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права  других лиц).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при  

рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем  не имеется оснований для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года по делу   № А65-14906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Копункин 

Судьи Е.В. Коршикова  

 Л.Л. Ястремский  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:50:00

Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:02:00Кому выдана Коршикова Екатерина ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:52:00

Кому выдана Копункин Виктор Александрович