Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-5967/2022

г.  Липецк

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Трансформер Групп» (юр. адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Гавань, пл. Морской славы, д. 1, литера А, офис 5073, помещ. 590, фактический адрес: 398004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 16.02.2015 г., ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Липецкая область, Данковский район, г. Данков, ОГРНИП: 

<

***>, дата присвоения: 08.07.2011 г., ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 116 139 руб. 00 коп.,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (142153, Московская обл., г. Подольск, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми» (123100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.07.2022 г., сроком действия на 3 года, копия диплома), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность №1 от 04.10.2022 г., сроком действия на два года, копия диплома), ФИО4 (доверенность №1 от 04.10.2022 г., сроком действия на два года, копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

12.07.2022 г. общество с ограниченной ответственностью «Трансформер Групп» (далее – истец, ООО «Трансформер Групп») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков в размере 116 139 руб. 00 коп., а также почтовых расходов в размере 71 руб. 50 коп. 

Определением от 25.07.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.09.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.11.2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Прометей», ООО «ИДС Боржоми».

В настоящее судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика возражали.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

01.08.2020 г. между ООО «ИДС Боржоми» (поставщик) и ООО «Прометей» (покупатель) подписан договор поставки № 870, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить этот товар.

В рамках исполнения данного договора 01.05.2018 г. между ООО «ИДС Боржоми» (заказчик) и ООО «Трансформер Групп» (исполнитель) подписан договор № Л2/18, по условиям которого исполнитель обязался по согласованным тарифам и в установленные сроки оказывать заказчику транспортные услуги по перевозке ввереных ему заказчиком грузов, а заказчик оплачивать соответствующие услуги.

Во исполнения данного договора 20.03.2021 г. между ООО «Трансформер Групп» (заказчик) и ИП ФИО1 (экспедитор/перевозчик) подписан договор № 2670 транспортной экспедиции и перевозки, по условиям которого экспедитор принимает на себя обязательства выполнить и/или организовать выполнение определенных настоящим договором транспортно-экспедиционных услуг по заявке, установленной формы, которая является неотъемлемой частью договора, связанного с перевозкой груза заказчика/грузоотправителя, по согласованному маршруту в адрес грузополучателя за счет заказчика.

В соответствии с п. 1.2. договора экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение следующих транспортно-экспедиционных услуг:

- организация перевозки груза в адрес грузополучателя, указанного заказчиком, в том числе:

- получение груза от заказчика или грузоотправителя, указанного заказчиком;

- организация перевозки груза и получение груза грузополучателем;

- обеспечение сохранности груза с момента его получения и до передачи его грузополучателю;

- ответственное хранение груза;

- страхование груза и иные услуги, необходимость в которых может возникнуть при осуществлении перевозки груза заказчика.

Согласно п. 1.4. договора за оказанные транспортно-экспедиционные услуги заказчик в согласованный сторонами срок выплачивает экспедитору вознаграждение, сумма которого определяется сторонами в заявке.

12.05.2021 г. между сторонами подписан договор-заявка № 613 на экспедирование и перевозку груза автотранспортом, условиями которого предусмотрены маршрут перевозки, дата и время погрузки и разгрузки, способ погрузки, вид транспорта, вид товара.

16.05.2021 г. грузополучатель ООО «Прометей» направило в адрес ООО «ИДС Боржоми» претензию об оплате штрафа в размере 10 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока, на общую сумму 116 139 руб. 00 коп.

По платежному поручению № 6175 от 25.06.2021 г. ООО «ИДС Боржоми» возместило штрафные санкции ООО «Прометей».

11.11.2021 г. ООО «ИДС Боржоми» направило в адрес ООО «Трансформер Групп»  претензию № 211970 с требованием возместить в порядке регресса компенсацию причиненных убытков в размере 116 139 руб. 00 коп.

ООО «Трансформер Групп»  по платежному поручению от 10.03.2022 г. № 216 перечислил ООО «ИДС Боржоми» денежные средства в размере 116 139 руб. 00 коп.

24.01.2022 г. ООО «Трансформер Групп»  направило в адрес ИП ФИО1 претензию № 1 с требованием возместить в порядке регресса причиненные ему убытки в размере 116 139 руб. 00 коп.

В ответе на указанную претензию ответчик 07.02.2022 г. заявил отказ от ее исполнения.

18.05.2022 г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию № 15 с указанными выше требованиями.

Поскольку оплата убытков, понесенных истцом в порядке регресса, не произведена, указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик среди прочих доводов, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения с настоящим заявлением в суд.

В свою очередь истец полагал, что поскольку требования являются регрессными, то срок давности составляет три года и на дату подачи искового заявления не истек.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Судом установлено, что в настоящем случае между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза автомобильным транспортом.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

 В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из абзаца третьего пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43) срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43).

Судом установлено, что требования истца вытекают из договора-заявки от 12.05.2021 г. № 613 на экспедирование и перевозку груза автотранспортом.

Срок исполнения условий указанного договора установлен сторонами 15.05.2021 г.

Поскольку в настоящем случае исполнение обязательств определено   конкретной датой, то течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения - с 17.05.2021 г. (с учетом выходных дней) и заканчивается 17.05.2022 г.

Исковое заявление направлено в суд посредством использования системы «Мой Арбитр» 12.07.2022 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Оценивая доводы истца о том, что в настоящем случае требования заявлены в порядке регресса, в связи с чем,  к ним в соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ подлежит применению общий срок исковой давности 3 года, суд считает необходимым руководствоваться следующим. 

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и тому подобное), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Гражданское законодательство не содержит конкретного определения понятия регресса или регрессного требования. При этом право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство.

Требование о возврате уплаченных сумм будет являться регрессным только в том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена. Случаи, в которых возникает право регресса, прямо предусмотрены ГК РФ и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1064, статья 1081 и др.).

Однако в случае, если убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Судом установлено, что в настоящем случае между ООО «Трансформер Групп»  и ИП ФИО1 имеют место быть договорные обязательства, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых регулируется разделом 4 договора № 2670  от 20.03.2021 г., в частности п.п. 4.1.-4.5. 

Следовательно штрафные санкции, понесенные  ООО «ИДС Боржоми» перед ООО «Прометей», и в последующем оплаченные ООО «Трансформер Групп» ООО «ИДС Боржоми» и заявленные к их возмещению в качестве компенсации причиненных убытков ИП ФИО1, не являются ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, то есть в порядке регресса. 

Таким образом, поскольку отношения между сторонами урегулированы договором транспортной экспедиции и перевозки грузов, к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ и статьи 1081 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2021 г. по делу № А64-958/2020, от 17.03.2021 г. по делу № А64-2219/2020, от 07.05.2021 г. по делу № А64-769/2020, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2020 г. по делу № А33-25757/2019.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что срок исковой давности в настоящем случае подлежит исчислению с 17.05.2021 г. (с учетом выходных дней) и на дату подачи иска – 12.07.2022 г. является истекшим.

Доводы истца о том, что срок исковой давности прервался в связи с направлением 11.11.2021 г. и 24.01.2022 г. в адрес ответчика претензий № 211970 и № 1 судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует, что в ответ на претензию истца № 1 от 24.01.2022 г. о возмещении компенсации причиненных убытков, ответчик заявил мотивированный отказ, сославшись на надлежащее исполнение им обязательств по договору-заявке № 613 от 12.05.2021 г. 

Отказ выражен в ясной форме, основания для иного толкования содержания названного письма, в частности, как  признание предпринимателем обязательств по возмещению ущерба, у суда отсутствуют. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств соблюдения им сроков для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, равно, как не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее постановление Пленума № 15/18), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере в размере 116 139 руб. 00 коп. Иные обстоятельства и доводы лиц, участвующих в деле, исследованию не подлежат.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Трансформер Групп» (юр. адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Гавань, пл. Морской славы, д. 1, литера А, офис 5073, помещ. 590, фактический адрес: 398004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 16.02.2015 г., ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Липецкая область, Данковский район, г. Данков, ОГРНИП: 

<

***>, дата присвоения: 08.07.2011 г., ИНН: 

<

***>) о взыскании 116 139 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                         Е.А.Истомина