ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7098/2016

г. Киров

21 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2024 по делу № А29-7098/2016 (Ж-102371/2024)

по жалобе ФИО1 

на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», общества с ограниченной ответственностью «БСД», общества с ограниченной ответственностью «МСГ», общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь», акционерного общества «Д2 Страхование», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил:  

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 по не исключению погашенных требований кредиторов из реестра требований кредиторов ИП ФИО1;

- признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по проведению собраний кредиторов ИП ФИО1 02.04.2021 и 29.03.2024;

- обязать финансового управляющего ФИО2 исключить погашенные требования кредиторов из реестра требований кредиторов ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2024 в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой с учетом дополнений к ней, в которых просит оспариваемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что из сообщения ЕФРСБ от 02.03.2021 следует, что в повестку собрания включен для одобрения документ, утвержденный определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2020 по делу № А29-7098/2016: Положение, в которое внесена дебиторская задолженность ФИО4 и ФИО5, а также дополнения к нему в части дебиторской задолженности ООО «Промсервис». Решение собрания кредиторов 02.04.2021 в части продажи дебиторской задолженности ФИО5 было реализовано. На основании недействительного решения собрания кредиторов от 02.04.2021 финансовый управляющий реализовал имущество из конкурсной массы должника на сумму 7 218 073,60 руб. за 650 000 руб. Это привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как полагает апеллянт, отказом исключить погашенные требования кредиторов из реестра суд нарушил требования пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве. Должник обратился в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Суд немотивированно отклонил доказательство недобросовестности действий финансового управляющего, выразившееся в отказе исключить погашенные требований кредиторов из реестра требований. Действия финансового управляющего нарушили права и законные интересы должника и кредиторов. По мнению должника, срок исковой давности для подачи жалобы на действия ФИО2 при проведении собрания кредиторов от 02.04.2021 не пропущен. Должник считает дату составления реестра требований кредиторов ИП ФИО1 по состоянию на 31.01.2023 возможной датой, когда должник мог узнать о нарушении своих прав.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.12.2024.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу должника обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Финансовый управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу должника – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 02.04.2021 собрания кредиторов ФИО1 в форме заочного голосования. 

Повестка дня собрания кредиторов 02.04.2021: 

1. «О внесении изменений и дополнений в Положение о реализации активов должника, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017 по делу № А29-7098/2016, с изменениями и дополнениями, утвержденными: определениями Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2019 и 10.12.2020 по делу № А29-7098/2016, собраниями кредиторов Должника от 16.08.2018 и от 25.12.2019».

Финансовым управляющим должника обращено внимание, что для участия в голосовании по вопросам повестки необходимо заполнить приложенные к уведомлению в ЕФРСБ бюллетени для голосования по правилам, описанным в заполняемом бюллетене, и направить по адресу: 197110, г. Санкт-Петербург, а/я 231, ФИО2

К указанному сообщению в ЕФСРБ был приложен бюллетень для голосования, в котором предлагалось внести изменения в Положение о реализации активов должника, касающееся только дебиторской задолженности ООО «Промсервис», ИНН 

<

***>.

Кроме того, в протоколе собрания кредиторов должника, проведенного 02.04.2021, прямо отражено, что голосование осуществлялось по вопросам, связанным с дебиторской задолженностью ООО «Промсервис». 

Вопреки позиции заявителя жалобы и кредитора ссылка в сообщении ЕФРСБ от 02.03.2021 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2020 по делу № А29-7098/2016 не свидетельствует о включении в повестку собрания кредиторов вопроса по дебиторской задолженности ФИО4 и ФИО5, поскольку финансовым управляющим должника ФИО2 указано на голосование в соответствии с приложенным к сообщению бюллетенем, при этом в протоколе собрания сведения относительно решений по дебиторской задолженности ФИО4 и ФИО5 отсутствуют. 

Таким образом, утверждение должника и ФИО5 о том, что на собрании кредиторов должника 02.04.2021 решался вопрос, касающийся дебиторской задолженности ФИО4 и ФИО5, противоречит материалам дела. 

В связи с изложенным признаются необоснованными доводы заявителя жалобы и кредитора о том, что решение собрания кредиторов 02.04.2021 в части продажи дебиторской задолженности ФИО5 было реализовано.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ФИО1 от 18.04.2017 принято решение «Согласовать уступку прав требования должника путем ее продажи». Решение собрания кредиторов не оспорено, опубликовано в ЕФРСБ 21.04.2017, сообщение № 1750479.

Определением суда от 10.12.2020 по делу № А29-7098/2016 (З-131897/2020) удовлетворено заявление финансового управляющего и утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации в части имущества гражданина – дебиторской задолженности ФИО4 и ФИО5 в редакции финансового управляющего, определение вступило в законную силу.

Как отметил финансовый управляющий должника, в конкурсной массе должника отсутствует дебиторская задолженность ФИО5 на сумму 7 218 073,60 руб. Торги дебиторской задолженностью ФИО5 были завершены 30.09.2021, договор уступки прав требования был заключен 04.10.2021 на сумму 7 218 073,60 руб. Правопреемство ФИО6 установлено и ее требования в сумме 7 218 073,60 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО5 определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-14997/2018 от 28.12.2021, определение вступило в законную силу.

Все обстоятельства продажи дебиторской задолженности ФИО5 были исследованы в обособленных спорах в деле № А29-7098/2016 (ж-128265/2023), № А29-7098/2016 (ж-39367/2023), № А29-7098/2016 (ж-20956/2024), из которых также не следует взаимосвязь с принятыми на собрании кредиторов 02.04.2021 решениями. 

В свою очередь задолженность ООО «Промсервис» образовалась на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2020 по делу № А29-5492/2017, вступившего в силу 12.02.2021, однако в связи с отменой вышеуказанного судебного акта постановлением кассационной инстанции от 28.07.2021 и направлением дела на новое рассмотрение, при новом рассмотрении решением от 30.01.2022 в иске было отказано и данная задолженность была исключена из конкурсной массы должника. В связи с чем публичные торги дебиторской задолженностью ООО «Промсервис» не проводились, следовательно, довод апеллянта и кредитора о реализации принятых на собрании кредиторов 02.04.2021 решений отклоняется апелляционной инстанцией. 

Более того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске должником срока исковой давности в части признания незаконными действий финансового управляющего по проведению собрания кредиторов ИП ФИО1 02.04.2021, так как с жалобой на действия финансового управляющего должник обратился 23.05.2024.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права (определение Верховного суда РФ от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7) по делу № А46-1949/2013).

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018).

Учитывая наличие опубликованного сообщения в ЕФРСБ от 02.03.2021, содержащего перечень вопросов, включенных в повестку, приложение к указанному сообщению бюллетеня для голосования, а также представление финансовым управляющим 08.04.2021 всех материалов проведенного 02.04.2021 собрания кредиторов должника в материалы дела № А29-7098/2016, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 должен был и мог своевременно получить информацию о результатах проведения 02.04.2021 собрания кредиторов и своевременно обратиться в суд для защиты своих прав и интересов. 

Более того, 09.04.2021 от ФИО1 в Арбитражный суд Республики Коми поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А29-7098/2016.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо объективных препятствий для подачи настоящей жалобы в пределах срока исковой давности, суду не представлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности или его перерыве, в материалы дела не представлены и арбитражным судом не установлены.

При исчислении срока исковой давности суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у должника еще в апреле 2021 года реальной возможности узнать о нарушении права, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в данной части.

28.02.2024 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении в заочной форме собрания кредиторов 29.03.2024 со следующей повесткой дня: о включении в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; о внесении изменений и дополнений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Определением от 19.08.2024 по делу А29-7098/2016 з-75840/2024  признано недействительным решение собрания кредиторов от 29.03.2024, поскольку на дату проведения собрания кредиторов 29.03.2024, задолженность по основному долгу перед ООО «Коми специализированная компания» в полном объеме погашена, в связи с чем ООО «Коми специализированная компания» не вправе голосовать по повестке собрания. Решения на собрании кредиторов от 29.03.2024 приняты в отсутствие необходимого кворума, что влечет его недействительность.

Вместе с тем доказательств того, что действия финансового управляющего при проведении собрания кредиторов 29.03.2024 нарушили права должника суду не представлено. Квартира по адресу 

<

...>, площадью 261,8 кв. м., в конкурсную массу не включена, на торги не выставлена, не продана, обратного из материалов дела не следует. 

Апелляционная коллегия обращает внимание, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями финансового управляющего ФИО2, равно как и доказательств того, каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения его жалобы.

Поскольку доказательств того, что вменяемыми заявителем действиями финансового управляющего ФИО2 нарушены права кредиторов или должника, или вменяемые нарушения могут повлечь причинения последним убытков, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что удовлетворение жалобы не приведет к восстановлению прав должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов (пункт 10 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

При полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

С учетом названных норм и разъяснений суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве применению не подлежит, а финансовый управляющий должен самостоятельно внести соответствующие сведения о погашении требования кредиторов в реестр.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов ФИО1 по состоянию на 31.01.2023 следует, что финансовым управляющим ФИО2 заполнен раздел о погашении (частичном погашении) требований кредиторов, в том числе, сведения о погашении задолженности перед ООО «Коми специализированная компания». 

Доказательств, опровергающих сведения о самостоятельном заполнении финансовым управляющим раздела о погашении задолженности ФИО1 перед кредиторами, не представлено, следовательно, отсутствуют основания у суда по принятию судебного акта об исключении требования из реестра. 

Вопреки позиции должника само по себе несогласие с действиями финансового управляющего по погашению задолженности не влечет удовлетворение жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку заявителю необходимо представить доказательства неверного погашения управляющим долга и неверного внесения в реестр сведений, что в настоящем случае должником не сделано. 

В соответствии с отчетом финансового управляющего должника по состоянию на 17.12.2023 сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 19 038 421,5 руб., погашено на сумму 15 161 192,1 руб. или 79,63 процента.

Требования кредитора ФИО5 в сумме 2 604 933,40 руб. внесены в Раздел 3/1. «Требования кредиторов, подлежащие удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть как требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, которые удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Однако в реестре требований кредиторов должника остались непогашенными требования кредитора третьей очереди (Часть 4. Требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей) ООО «Сириус» в сумме 372 295,99 руб. и требования ООО «Сириус» в сумме 900 000,00 руб., заявленные после закрытия реестра.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед ООО «Сириус», ФИО5, равно как и доказательств, подтверждающих возможность такого погашения, должником не представлено. 

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А29-7098/2016 (ж-26146/2024) был признан несостоятельным довод должника о том, что имеющихся в конкурсной массе денежных средств достаточно для погашения реестровой задолженности и текущих требований.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих неверное внесение в реестр сведений о погашении (частичном погашении) задолженности ФИО1 перед кредиторами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований должника об обязании финансового управляющего исключить погашенные требования кредиторов из реестра. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2024 по делу № А29-7098/2016 (Ж-102371/2024) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина