Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3620/2025

г. Владивосток

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инвестпарк»,

апелляционное производство № 05АП-3451/2025 

на решение от 11.06.2025 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-3620/2025 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИМ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2016, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Инвестпарк» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору товарного займа № 05/2024 от 21.08.2024 в размере 6 530 671 рубля 08 копеек; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 217 791 рубля; о взыскании неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,01 процента от суммы долга за каждый день просрочки за период с 23.09.2024 по день вынесения судом решения,  

при участии:

от ООО «КИМ»: представитель ФИО1 по доверенности от 14.10.2024 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2689), паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КИМ» (далее – ООО «КИМ», истец) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к акционерному обществу «Инвестпарк» (далее – АО «Инвестпарк», ответчик) о взыскании задолженности по договору товарного займа от 21.08.2024 № 05/2024 в размере 6 530 671,08 руб., неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,01 процента от суммы долга за каждый день просрочки за период с 23.09.2024 по день вынесения судом решения.

Ответчик в материалы дела представил ходатайство о признании исковых требований на сумму 6 530 671,08 руб. и неустойки, исковые требования не оспорил.

Решением суда от 11.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт мотивировал жалобу тем, что суд первой инстанции не принял во внимание существовавшие условия для достижения примирения сторон, на которые следовало бы обратить внимание. Полагал, что, несмотря на отсутствие официального зафиксированного соглашения о примирении, судебная практика и нормы законодательства предполагают обязанность суда исследовать возможность досудебного разрешения спора. Отметил, что не исследование этой возможности приводит к процессуальным нарушениям и нарушает право ответчика на справедливое судебное разбирательство. Апеллянт считал, что суд, приняв решение без должного анализа ситуации, не обеспечил всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, что является основанием для отмены решения. Обратил внимание на временные финансовые трудности, с которыми столкнулся ответчик со ссылкой на финансовые документы. Считал, что взысканный размер неустойки является чрезмерным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.07.2025.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Ким» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на пункт 3.1 договора, указал, что в случае невозврата в срок займа, заемщик выплачивает проценты в размере 0,01% со дня, когда заем должен быть возвращен до дня возврата заимодавцу. Кроме того, в ходе рассмотрения иска ответчик признал взыскание задолженности и неустойки в размере 104 110,29 руб. за период с 23.09.2024 по 02.12.2024, что свидетельствует о желании воспользоваться правом на признание исковых требований. Указанные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «КИМ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствовало апелляционному суду провести судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав пояснения представителя лица, участвовавшего в судебном заседании, проверив в порядке правил статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции посчитал обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор товарного займа от 21.08.2024 № 05/2024, по условиям которого заимодавец (истец) передал в собственность заемщику (ответчик) товар: пропан-бутан технический ГОСТ 52087-2018 в количестве 200 тонн, согласно приложению-спецификации № 1 от 21.08.2024 к договору товарного займа № 05/2024 от 21.08.2024 на общую сумму 11 200 000 руб. (пункт 1.1 договора). Тем же приложением стороны определили цену за тонну товара, которая составила 56 000 руб. 

В период времени с 21.08.2024 до 29.08.2024, истец в адрес ответчика отгрузил товар в общем количестве 196 тонн 180 килограмм на общую сумму 10 986 080,79 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными: товарно-транспортная накладная от 21.08.2024 № 556, в количестве 20 тонн 620 кг, на общую сумму 1 154 720,09 руб.; товарно-транспортная накладная от 21.08.2024 № 557, в количестве 19 тонн 940 кг, на общую сумму 1 116 640,08 руб.; товарно-транспортная накладная № 560 от 22.08.2024, в количестве 19 тонн 460 кг, на общую сумму 1 089 760,08 руб.; товарно-транспортная накладная от 23.08.2024 № 571, в количестве 18 тонн 720 кг, на общую сумму 1 048 320,07 руб.; товарно-транспортная накладная от 24.08.2024 № 583, в количестве 20 тонн 080 кг, на общую сумму 1 124 480,08 руб.; товарно-транспортная накладная от 25.08.2024 № 589, в количестве 19 тонн 980 кг, на общую сумму 1 118 880,08 руб.; товарно-транспортная накладная от 26.08.2024 № 598, в количестве 19 тонн 240 кг, на общую сумму 1 077 440,08 руб.; товарно-транспортная накладная от 27.08.2024 № 618, в количестве 19 тонн 460 кг, на общую сумму 1 089 760,08 руб.; товарно-транспортная накладная от 28.08.2024 № 619, в количестве 18 тонн 660 кг, на общую сумму 1 044 960,07 руб.; товарно-транспортная накладная от 29.08.2024 № 633, в количестве 20 тонн 020 кг, на общую сумму 1 121 120,08 руб. 

По условиям пункта 1.6 договора, ответчик гарантировал возврат займа истцу в срок с 11.09.2024 до 22.09.2024. 

В период времени с 06.10.2024 до 18.10.2024, часть займа в количестве 81 тонна 420 килограмм товара на общую сумму 4 559 520 руб. ответчиком возвращена истцу (подтверждено: товарно-транспортными накладными от 06.10.2024 № 482 и № 483, от 13.10.2024 № 484, от 18.10.2024 № 485, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 - 01.01.2025 между заимодавцем и заемщиком). 

Из искового заявления усматривается, что долг ответчика перед истцом составил в количестве 114 тонн 760 килограмм товара на общую сумму 6 426 560,79 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1, договора в случае невозврата в срок займа, заемщик выплачивает проценты в размере 0,01% со дня, когда заем должен быть возращен до дня возврата займодавцу. 

В рамках досудебного урегулирования спора со стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия от 28.10.2024 № 96.

Письмом от 06.11.2024 исх. № 632/24 ответчик гарантировал истцу возврат остатка долга до 30.11.2024. 

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, установив неисполнение должником обязанности по возврату кредитору долга, учитывая признание ответчиком предъявленных к нему исковых требований, взыскал с ответчика денежные средства, начислив на сумму задолженности неустойку за период 23.09.2024 по 09.06.2025, которую также взыскал с ответчика.

Коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев исковое заявление, в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и начислении неустойки на сумму долга в силу следующего.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса). 

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса. 

По материалам дела коллегией усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика в материалы дела поступило заявление о признании иска в части взыскания задолженности в размере 6 426 560,79 руб. и неустойки в размере 104 110,29 руб. за период с 23.09.2024 по 02.12.2024. 

Следовательно, воспользовавшись данным правом, ответчик, наделенный соответствующими полномочиями, признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 6 426 560,79 руб. и неустойки в размере 104 110,29 руб. за период с 23.09.2024 по 02.12.2024. 

Поскольку признание иска – это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

К процессуальному действию ответчика - признанию иска не применяются нормы части 3 статьи 70 АПК РФ, следовательно, признание ответчиком иска не должно оформляться отдельным документом либо удостоверяться подписями сторон в протоколе судебного заседания. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, признание ответчиком задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в силу части 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска, удовлетворив исковые требования ООО «КИМ на сумму основного долга в размере 6 426 560,79 руб. и неустойки в размере 104 110,29 руб. за период с 23.09.2024 по 02.12.2024.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки с 23.09.2024 и до момента вынесения судом решения, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Как отмечено выше, в пункте 3.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае не возврата в срок займа заемщик выплачивает проценты в размере 0,01% со дня, когда заем должен быть возращен до дня возврата займодавцу. 

С учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части судебного акта указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения.

Требования истца о взыскании неустойки, начисленной на дату вынесения решения, также является обоснованными, соответствуют статье 330 ГК РФ и разъяснениям пункта 65 Постановления № 7.

Учитывая, что окончательный судебный акт по настоящему делу вынесен и 09.06.2025, суд первой инстанции произвел расчет неустойки с учетом требований истца за период с 23.09.2024 по 09.06.2025 в сумме 167 090,58 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.

Относительно доводов апеллянта о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки, апелляционный суд отмечает следующее.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие временных финансовых трудностей сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял и не ходатайствовал о ее уменьшении.

Довод апеллянт о том, что суд первой инстанции не осуществил мероприятий по мирному урегулированию спора, опровергается материалами дела, согласно которых определением от 30.04.2024 суд первой инстанции предоставил истцу и ответчику время для мирного урегулирования спора и отложил предварительное судебное заседание. Вместе с тем, доказательств заключения между заимодавцем и заемщиком мирового соглашения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2025 по делу №А51-3620/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.А. Сухецкая