Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-44/2022

г. Владивосток

10 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, 

апелляционное производство № 05АП-5380/2022 

на решение от 15.07.2022 

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-44/2022  Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Астон-Электротехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН, 1097746299353), филиалы публичного акционерного общества «Камчатскэнерго»: «Центральные электрические сети», «Камчатские ТЭЦ», «Возобновляемая энергетика»,

о признании недействительным решения от 30.11.2021 № 041/07/3-565/2021,

при участии:

от ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» и его филиалов:  ФИО2  по доверенности от 13.07.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 28951),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,  общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Астон-Электротехника», акционерного общества «Единая электронная торговая площадка»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – заявитель, общество, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Камчатскому краю) от 30.11.2021 по делу № 041/07/3-565/2021.

Определением от 10.02.2022 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Астон-Электротехника», акционерное общество «Единая электронная торговая площадка, а также филиалы публичного акционерного общества «Камчатскэнерго»: «Центральные электрические сети», «Камчатские ТЭЦ», «Возобновляемая энергетика».

Решением суда от 15.07.2022 заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю  от 30.11.2021 № 041/07/3-565/2021 признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по Камчатскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что спорные требования, установленные заказчиком при проведении рассматриваемой закупки, не являются требованиями к участникам закупки, а относятся к подтверждению качества и заявленных характеристик предлагаемого товара, в связи с чем, обременяют участника закупки заблаговременно приобрести (произвести) товар. Предоставление участниками закупки данных документов поставлено в зависимость от третьих лиц, которые располагают такими документами, что на стадии подачи заявок само по себе не может гарантировать надлежащего исполнения обязательства по поставке товара.

Предоставление товарно-сопроводительных документов в отношении приобретаемого товара на стадии подачи заявок  само по себе не может гарантировать надлежащего исполнения обязательства по поставке товара. Такие требования не характеризуют квалификационный уровень поставщика товара и приводят к необоснованному ограничению конкуренции, поскольку потенциальный участник может не быть производителем товара, равным образом являясь участником рынка, осуществляющим поставку требуемого товара надлежащим образом. 

Доказательств того, что в случае исключения из документации о закупке требования о предоставлении спорных документов на стадии подачи заявок, победителем может быть поставлен товар, не соответствующий потребностям заказчика, общество не представило.

ПАО «Камчатскэнерго» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель ПАО «Камчатскэнерго» и его филиалов возражал против доводов апелляционной жалобы.

УФАС по Камчатскому краю, ООО «Производственная компания «Астон-Электротехника», АО «Единая электронная торговая площадка», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

14.09.2021 ПАО «Камчатскэнерго» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov извещение о проведение конкурса и документацию о закупке. 

Согласно извещению о проведении конкурса обществом (заказчик) проводился конкурс в электронной форме на право заключения договора по лоту № 1400-РЕМ ПРОД-2022-КамчЭн с начальной (максимальной) ценой договора (цена лота) 20 630 532, 49 рубля. 

Извещением о проведении конкурса и приложенной к нему закупочной документацией установлен ряд требований к количеству и качеству закупаемой продукции, а также перечень документов обязательных к представлению участником закупки в составе заявки на участие в конкурсе.

28.10.2021 закупочная комиссия на основании подпунктов протокола №ПР-14-2022 отклонила заявку ООО «ПК «Астон-Электротехника» от дальнейшего рассмотрения в связи с непредставлением участником документов, подтверждающих соответствие предлагаемой к поставке продукции требованиям ГОСТ, технического описания с размерами предлагаемой продукции, а также каталогов производителей предлагаемой продукции. 

22.11.2021 в УФАС по Камчатскому краю в порядке подведомственности поступила жалоба ООО «ПК «Астон-Электротехника» на неправомерные действия (бездействие) заказчика, выраженные в установлении в закупочной документации дополнительных требований к участникам закупки, не предусмотренных положениями Закона №223-ФЗ. 

Решением от 30.11.2021 по делу № 041/07/3-565/2021 УФАС по Камчатскому краю признало жалобу ООО «ПК «Астон-Электротехника» обоснованной, установив, что требования к участникам закупки, изложенные в пунктах 9 и 10.3 документации о закупке, ограничивают количество участников закупки, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 и пунктам 2, 9 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ.

 Не согласившись с указанным решением, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, установив наличие у общества права на предъявление к участникам закупки дополнительных требований, удовлетворил требования ПАО «Камчатскэнерго» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ предусмотрено, что осуществляя организацию и проведение закупки товаров, работ, услуг, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). 

Согласно части 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

Частью 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ закреплены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг, которыми должны руководствоваться заказчики, в частности: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ закреплено, что в документации о закупке заказчик самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям. 

Таким образом, Закон №223-ФЗ не содержит закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам и предмету закупки, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Закона №223-ФЗ, создавая условия для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

При этом Верховным Судом РФ в Определении от 11.03.2021 № 308-ЭС19-13774 указано, что целью правового регулирования при закупках отдельными видами юридических лиц являются эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502, является недопустимым вмешательство кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, из содержания указанных норм и разъяснений следует, что заказчик имеет право сформировать свою систему закупок, установив дополнительные требования к участникам закупки в зависимости от особенностей осуществления своей деятельности, перечень которых Законом №223-ФЗ не ограничен. Вместе с тем, такие требования должны быть обоснованными, непосредственно связанными с особенностями предмета закупки и квалификации участника, а также реально исполнимыми. 

Данное право на разработку и утверждение положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона № 223-ФЗ, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221, от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в единой информационной системе размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом и положением о закупке.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

По смыслу Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон №135-Ф3) все хозяйствующие субъекты должны быть поставлены в равные условия без предоставления преимуществ организатором торгов или заказчиком. 

Из материалов дела следует, что ПАО «Камчатскэнерго», к которому применяются положения Закона № 223-ФЗ, определяя условия спорной закупки на поставку линейно-сцепной арматуры (лот № 1400-РЕМ ПРОД-2022-КамчЭн), предложило участникам закупки предоставить в составе заявки отсканированные копии документов, подтверждающих соответствие ГОСТ, ТУ заявленных характеристик и конструктива предложенной продукции согласно пункту 3 технических требований: сертификаты соответствия, протоколы испытаний с положительными результатами, проведенных аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром) или заключение об аттестации ПАО «Россетти», техническое описание с размерами предлагаемой продукции, каталоги всех производителей предлагаемой продукции (пункт 9 документации о закупке).

Также в силу пункта 10.3 документации о закупке участник, не являющийся изготовителем/аффилированным изготовителю или официальным дилером изготовителя, должен был представить подтверждение всех изготовителей предлагаемой участником продукции о предоставлении права участнику представления интересов изготовителей в данной закупочной процедуре.

В обоснование необходимости включения спорных условий в закупочную документацию ПАО «Камчатскэнерго» указало на специфику закупаемого оборудования и самой деятельности общества, необходимость в надежности поставленной продукции в процессе ее эксплуатации и исключения факта поставки товара, не соответствующего требованиям к его техническим и функциональным характеристикам, а также отсутствия возможности наступления негативных последствий, связанных с предоставлением услуг бесперебойного электроснабжения неопределенному кругу лиц.

Так, требование заказчика о наличии в составе заявки сертификатов соответствия ГОСТ и протоколов испытаний с положительными результатами, проведенных аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центре), обусловлено необходимостью документального подтверждения соответствия предлагаемой участником закупки продукции требованиям ГОСТ. При этом сертификаты соответствия, выдаваемые на основании протоколов проведенных испытаний, являются единственным критерием оценки соответствия технических характеристик предлагаемой участниками продукции требованиям заказчика. Исключение требований предоставления подтверждающих документов приведет к отсутствию возможности оценить продукцию по техническим характеристикам, а также возможность ее применения на объектах ПАО «Камчатскэнерго ».

Требование о предоставлении заключения об аттестации в ПАО «Россети» обусловлено тем, что во время такой аттестации проводится оценка соответствия продукции открытым стандартам этой организации, к которым может присоединиться любой желающий без ограничений, что расширяет возможности для участия в процедуре поставщиков качественной продукции, избавляя их от необходимости собирать большое количество документов, подтверждающих качество.

При этом требование о предоставлении указанного заключения является альтернативным, а не обязательным. То есть в случае предоставления участником закупки в составе заявки сертификатов соответствия ГОСТ и протоколов испытаний с положительными результатами, дополнительное предоставление заключения об аттестации в ПАО «Россети» не требуется.

Требование по представлению чертежей и каталогов предлагаемой продукции обосновано тем, что продукция, выпускаемая разными производителями и имеющая одинаковую маркировку, может иметь существенные отличия по размерам и техническим характеристикам, в связи с чем, необходимо предоставить исчерпывающую информацию для проведения полноценной экспертизы.

Требование по предоставлению участником закупки (не являющимся заводом-изготовителем или дилером) подтверждения о предоставлении права участнику на представление интересов завода-изготовителя в данной закупочной процедуре обосновано необходимостью подтверждения участником информирования производителя продукции в потребности ПАО «Камчатскэнерго» и, как следствие, его согласие и возможность изготовить указанную продукцию, а также подтверждения того, что предлагаемая участником закупки продукция не является снятой с производства или контрафактной.

Из изложенного следует, что требования к закупаемой продукции установлены в соответствии с потребностями общества, документация о закупке содержит все сведения о предмете закупки, позволяющие определить действительную потребность заказчика и надлежащим образом сформировать заявку на участие в спорном конкурсе.

При этом предлагая обществу исключить из закупочной документации требование о предоставлении документов, указанных в пункте 9 и 10.3 технических требований, антимонопольный орган нарушает право заказчика на определение условий закупки, предоставленное ему положениями статей 2, 3, 4 Закона № 223-ФЗ.

Ссылка УФАС по Камчатскому краю на то, что спорные требования документации о закупке привели к необоснованному ограничению конкуренции путем уменьшения количества участников закупки, отклоняется апелляционной коллегией.

Закон № 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки. 

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. 

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

В Определении от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства и Закона о контрактной системе лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

В рассматриваемом случае требование заказчика о предоставлении в составе заявки спорных документов, в равной мере применяется ко всем участникам закупки, является исполнимым и не приводит к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. 

При этом антимонопольный орган в обоснование своей позиции не привел подтвержденных доказательствами доводов о том, каким образом действия заказчика привели к необоснованному ограничению конкуренции или созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные требования не относятся к предмету закупки, является необоснованными или избыточными, а равно доказательств включения оспариваемых требований в конкурсную документацию для обеспечения победы в аукционе конкретного хозяйствующего субъекта, либо в целях ограничения иным способом доступа хозяйствующим субъектам к участию в аукционе, антимонопольным органом в материалы дела также не представлены.

Довод антимонопольного органа о том, что спорные требования обременяют участника закупки заблаговременно приобрести (произвести) товар, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку иные участники закупки (ООО «Альянсэнерго», «ООО ЮИК», ООО «Атом Инжиниринг») представили в составе заявки на участие в конкурсе указанные в пунктах 9, 10.3 технических требований документы в полном объеме.

При этом ООО «Энергон 16» (до переименования ООО «Альянсэнерго»), ООО «ЮИК» не являются ни производителями, ни дилерами закупаемой продукции.

Из ответов указанных участников закупки на запросы арбитражного суда следует, что документы в отношении продукции, являющейся предметом закупки, а именно каталоги, сертификаты, паспорта на продукцию размещены в свободном доступе на официальных сайтах производителей, а также получены ими по запросам от производителей продукции до начала участия в закупке.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что у участника, заинтересованного в победе в условиях конкурентной борьбы, в рамках достигнутых партнерских отношений с производителем либо поставщиком соответствующего товара имелась возможность получить требуемые заказчиком документы.

В свою очередь, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий в получении ООО «ПК «Астон-Электротехника», как участником закупки, спорных документов, в материалах дела не имеется.

Также признается несостоятельным довод УФАС по Камчатскому краю о том, что предоставление товарно-сопроводительных документов в отношении приобретаемого товара на стадии подачи заявок само по себе не может гарантировать надлежащего исполнения обязательства по поставке товара, а также что обществом не представлено доказательств того, что в случае исключения из документации о закупке требования о предоставлении спорных документов на стадии подачи заявок, победителем может быть поставлен товар, не соответствующий потребностям заказчика.

Договор купли-продажи по своей природе является консенсуальным договором, заключение которого ставится в зависимость от согласования всех существенных условий договора, а не от факта реальной передачи товара. При этом по обычаям делового оборота, изъявляющий намерение приобрести товар у поставщика покупатель имеет право на получение о нем достоверной и полной информации, а также соответствующих документов о товаре, раскрывающих его специфику.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений общества, ПАО «Камчатскэнерго» осуществляет деятельность по производству и распределению электроэнергии, одним из принципов государственной политики в сфере которой является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса потребителей, надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики (статья 6 Федерального закона от 26.02.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

При этом общество является удаленной энергосистемой Российской Федерации со сложными климатическими условиями эксплуатации и транспортно-логистической системой снабжения.

В связи с чем, установление факта ненадлежащего качества товара или его несоответствия техническим характеристикам уже на стадии поставки может привести к перебоям в электроснабжении вследствие выхода из строя соответствующих объектов и, как следствие, проведению новых конкурентных закупок в целях поиска нового поставщика и закупки иного товара.

Таким образом, проверка технических характеристик, конструктива, а также материала, из которого изготавливается предлагаемый к поставке товар, непосредственно на стадии рассмотрения заявок направлена на оценку предлагаемой к поставке продукции на предмет ее безопасности, качества, соответствия действующим в Российской Федерации техническим регламентам и документам по стандартизации, а также возможности применения на объектах ПАО «Камчатскэнерго» с целью минимизации рисков поставки товара, неподходящего для применения в деятельности общества или несоответствующего условиям о его качестве.

С учетом изложенного, само по себе установление ПАО «Камчатскэнерго» дополнительных требований к пакету документов, предъявляемому участником закупки, не противоречит требованиям законодательства о защите конкуренции, а также законодательства о закупках отдельными видами юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ПАО «Камчатскэнерго» вменяемых ему антимонопольным органом нарушений.

Кроме того, как верно установлено арбитражным судом, антимонопольным органом нарушен порядок рассмотрения жалобы ООО «ПК «Астон-Электротехника». 

Так, в соответствии со статьей 18.1 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в том числе, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика. 

Частью 11 статьи 3 Закона №223-ФЗ установлено, что в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке. 

Из анализа указанных норм следует, что участники закупки имеют право оспорить положения документации о закупке до окончания срока подачи заявок, поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ. 

Предоставление участникам закупок права оспаривать положения документации после окончания срока подачи заявок, а также после отклонения заявок свидетельствовало бы о предоставлении таким участникам необоснованных и незаконных преимуществ, что нарушало бы права заказчиков и не соответствовало бы балансу частных и публичных интересов, а также принципам стабильности публичных правоотношений, добросовестной реализации прав и законных интересов, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения и, в конечном итоге, недопустимости злоупотребления правом (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ, часть 1 статьи 10 ГК РФ). 

Положениями конкурсной документации срок подачи заявок установлен в период с 13.09.2021 по 29.09.2021 15 часов 00 минут (по местному времени организатора).

Между тем, жалоба ООО «ПК «Астон-Электротехника» была подана в антимонопольный орган 18.11.2021, то есть уже после окончания срока приема заявок на участие в конкурсе. 

При этом подавая заявку на участие в спорном конкурсе ООО «ПК «Астон-Электротехника» были приняты все предложенные в документации условия, на наличие в ней нарушений общество указало только после рассмотрения заявок участников конкурса и отказа заказчика допустить его к участию в закупочной процедуре, отраженного в протоколе №ПР-14-2022 от 28.10.2021.

Таким образом, в данном случае общество злоупотребило своими правами, нарушив, в том числе права и законные интересы других участников закупки, которые подали заявку в соответствии с условиями конкурсной документации. 

В связи с чем, арбитражный суд обоснованно заключил об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия и рассмотрения по существу жалобы ООО «ПК «Астон-Электротехника».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что принятое УФАС по Камчатскому краю решение от 30.11.2021 № 041/07/3-565/2021 не соответствует положениям Закона №223-ФЗ и нарушает права и законные интересы ПАО «Камчатскэнерго», суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признал его недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2022 по делу №А24-44/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

 

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Е.Л. Сидорович