﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2660/2016

г. Краснодар

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника – Редекопа Д.П. (ИНН 263505525231) – Бедуленко А.И. – Фомина А.В. (доверенность от 13.11.2019), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Редекопа Д.П. Бедуленко А.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А63-2660/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Редекопа Д.П. (далее − должник) в арбитражный суд обратился должник с жалобой на действия финансового управляющего Бедуленко А.И. (далее − финансовый управляющий), содержащей требование об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (уточненные требования).

Определением суда от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2019, заявленные требования удовлетворены частично; признано несоответствующим действующему законодательству о банкротстве бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на поступление в конкурсную массу должника денежных средств, взысканных с дебиторов должника в судебном прядке; в непринятии мер по ведению от имени должника дела, возбуждённого в Ленинском районном суде г. Ставрополя по заявлению должника о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее − управление), выразившихся в отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований мотивированы ненадлежащим исполнением финансовым управляющим своих обязательств в рамках дела о несостоятельности банкротстве должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что финансовый управляющий, не имея исполнительного листа, выданного для исполнения определения Ставропольского краевого суда от 28.03.2017, находящегося у должника, не имел технической возможности осуществить меры, направленные на взыскание данной дебиторской задолженности, но осуществлял необходимые мероприятия для получения информации о дебиторской задолженности должника. Кроме того, должник в нарушение статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» (далее − Закон о банкротстве) не обосновал, каким образом нарушены его законные права в связи с неучастием финансового управляющего в указанном судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал  доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 01.07.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Цуцких Е.В. Решением суда от 09.02.2017 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Цуцких Е.В. Определением суда от 24.10.2017 Цуцких Е.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего и утвержден на должность финансового управляющего Бедуленко А.И.

Должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее − Закон о банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Из  разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее − постановление № 45), следует, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Учитывая, что основной обязанностью финансового управляющего исходя из положений статьи 213.9 Закона о банкротстве, является обязанность по формированию конкурсной массы для поведения расчетов с кредиторами, с момента своего назначения он обязан оперативно предпринять всевозможные меры, направленные на выявление имущества и имущественных прав должника, в том числе посредством ознакомления в суде с материалами дела о несостоятельности (банкротстве), получения от процессуального предшественника всех документов, относящихся к делу о несостоятельности (банкротстве). 

 Таким образом, после назначения финансового управляющего им должны быть предприняты меры по выявлению имущества гражданина. 

Суды установили, что в ходе рассмотрения обособленного спора по жалобе должника на действия (бездействия) финансового управляющего Цуцких Е.В., должник представил копии судебных актов, которыми суды общей юрисдикции взыскали с                    ООО «Палермо» в пользу должника денежные средства в сумме 19 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 692 рублей 19 копеек, с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации − в сумме 35 777 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме                            4 тыс. рублей. При этом должник 30.05.2017 обратился в суд с ходатайством о передаче документов финансовому управляющему Цуцких Е.В., поскольку имеется дебиторская задолженность (с указанием дебиторов должника, а также судебных актов, которыми такая задолженность подтверждена). В данном ходатайстве также отражено, что исполнительные листы на принудительное исполнение судебных актов должником не получены. Сопроводительным письмом от 19.06.2017 суд направил  поступившее ходатайство и приложенные к нему документы в адрес Цуцких Е.В., который получил корреспонденцию 03.07.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35502912333765. 

Исходя из указанных обстоятельств, суды обоснованно отклонили ссылку финансового управляющего на неполучение указанного ходатайства финансовым управляющим Цуцких Е.В. При этом доказательства принятия Бедуленко А.И. после своего утверждения своевременных мер, направленных на получение исполнительных листов в целях из предъявления к принудительному взысканию либо информации о лице, которому данные листы выданы, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства принятия Бедуленко А.И. мер по ознакомлению с материалами судебных дел в судах общей юрисдикции, инициированных должником; по своевременному направлению запросов в суды с просьбой выдать исполнительные листы на взыскание денежных сумм с ООО «Палермо», с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации либо информации о лице, которому данные листы выданы; по направлению в адрес должника запроса о передаче Бедуленко А.И. исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Ставрополя в рамках дела № 2-1480/17, Промышленным районным судом г. Ставрополя в рамках дела                       № 33-2045/2017. 

Довод финансового управляющего о том, что он, не имея исполнительного листа, выданного для исполнения определения Ставропольского краевого суда от 28.03.2017, находящегося у должника, не имел технической возможности осуществить меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, обоснованно отклонены судами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие спорных исполнительных листов у должника. Ссылка финансового управляющего на то, что он обращался в суд с заявлением об обязании должника передать ему информацию о движимом и недвижимом имуществе, правомерно отклонена судами, так как в указанном заявлении финансового управляющего не конкретизирован перечень и виды запрашиваемых документов, что исключает возможность однозначно и безусловно установить запрашивал ли он у должника вышеуказанные исполнительные документы.

Исходя из вышеизложенного, является правильным вывод судов о неисполнении финансовым управляющим своих обязанностей в указанной части.

Рассматривая эпизод, касающийся действий (бездействий) управляющего, выразившихся в непринятии мер по ведению от имени должника дела, возбуждённого в Ленинском районном суде г. Ставрополя по заявлению должника о признании незаконными действий управления по отказу в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления № 45 финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 4 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Суды установили, что 26.12.2018 должник отправил в адрес финансового управляющего письмо, в котором указал на подачу им заявления в Ленинский районный суд г. Ставрополя о признании незаконными действий управления по отказу в государственной регистрации права собственности на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности, с информацией о  номере судебного дела и дате предварительного судебного заседания и просьбой незамедлительно приступить к ведению вышеуказанного дела. Факт получения финансовым управляющим данного письма подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 35407169698028 и им не оспаривается. Таким образом, финансовый управляющий надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе. 

Вместе с тем финансовый управляющий в нарушении положений пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве не принял участия в судебном разбирательстве не принял и не подготовил каких-либо пояснений относительно заявленных должником требований. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.03.2019, оставленным в силе судом апелляционной инстанции от 23.07.2019, исковое заявление должника в части оспоренных бездействий удовлетворено и управление обязано зарегистрировать за должником право собственности на спорный земельный участок.

Учитывая, что за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок, который непосредственно пополнил конкурсную массу должника, суды правомерно указали на то, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был вступить в судебный процесс и отстаивать доводы должника, поскольку он как профессиональный участник отношений в сфере банкротства наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества гражданина. Указанное бездействие финансового управляющего нарушает права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворении своих требований за счет конкурсной массы должника. 

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали данное бездействие управляющего незаконным и удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу                                  № А63-2660/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     М.Г. Калашникова

										     Ю.В. Мацко