АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32396/2024

26 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой (до перерыва), секретарем судебного заседания А.Г. Кец (после перерыва), рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-32396/2024 по  исковому заявлению

 общества с ограниченной ответственностью "ТЕХМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" (далее - АО "УКСХ")  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12 225 611 руб., 15 коп.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва)

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2024.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, который содержит уточнение исковых требований. Ходатайство удовлетворено. Заявление принято на основании ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета неустойки. Ходатайство удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва.

В судебном заседании 10.09.2024 объявлен перерыв до 23.09.2024.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву. Ходатайство удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на дополнения к отзыву. Ходатайство удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев ходатайство, с учетом мнения истца, необходимости соблюдая баланса интересов прав сторон, в том числе и права на судопроизводство в разумный срок, суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика долг по договору в размере 10 463 632 руб. 60 коп., неустойку (пени) за период с 21.04.2024 по 10.09.2024 в размере 3 822 417 руб. 96 коп., продолжить начисление пени до даты фактического исполнения решения в размере 31 390 рублей 89 копеек за один день просрочки, государственную пошлину в размере 84 128 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Ответчик представил отзыв, оспаривает расчет пени, считает, что пени подлежат начислению по истечении 5 дней после срока оплаты, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на чрезмерный размер расходов по оплате юридических услуг. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

27.02.2024 между ООО «ТехМаш» (Поставщик) и АО «УКСХ» (Покупатель) заключен договор поставки №01, согласно п. 1 которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями договора. 

Cторонами подписано 9 спецификаций: № 1 от       27.02.2024, № 2 от 27.02.2024, № 3 от        27.02.2024, № 4 от 27.02.2024, № 5 от 06.03.2024, № 6 от      06.03.2024, № 7 от      27.02.2024, № 8 от      27.02.2024, № 9 от 27.02.2024.

Истец за период с 27.02.2024 по 06.03.2023 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными счетами-фактурами, представленными в материалы дела: от 07.03.2024№ ЦБ-68, от 07.03.2024 №    ЦБ-69, от 07.03.2024 №      ЦБ-70, от 07.03.2024 № ЦБ-71, от 11.03.2024 №     ЦБ-73, от 12.03.2024 №      ЦБ-77, от 12.03.2024 № ЦБ-78, от 12.03.2024 №     ЦБ-79, от 12.03.2024   № ЦБ-80, от 12.03.2024 № ЦБ-83, от 12.03.2024   № ЦБ-84, от 13.03.2024 №   ЦБ-85, от 14.03.2024 № ЦБ-88, от 14.03.2024 № ЦБ-90, от 14.03.2024 № ЦБ-92, от 18.03.2024 № ЦБ-96, от 18.03.2024 №      ЦБ-97, от 19.03.2024   № ЦБ-98, от 19.03.2024 №   ЦБ-99.

 

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, истец, с соблюдением требований досудебного порядка урегулирования спора,  обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу. 

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

 Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.2 спецификаций срок поставки: в течение семи рабочих дней с момента подписания спецификации и внесения предоплаты в размере 30% от стоимости спецификации.

Согласно п. 4.3. спецификаций окончательный расчет в размере стоимости каждой принятой Покупателем партии товара за вычетом уплаченного ранее аванса – в течение 45 календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

20.05.2024 ответчик в гарантийном письме №338 обязался оплатить образовавшуюся задолженность согласно графику.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривает факт поставки товара и размер задолженности.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 10 463 632 руб. 60 коп. ответчик в материалы дела не представил, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 21.04.2024 по 10.09.2024г. в размере 3 822 417 руб. 96 коп., продолжить начисление пени до даты фактического исполнения решения в размере 31 390 рублей 89 копеек за один день просрочки. Информационно представлен расчет неустойки за период с 21.04.2024 по 23.09.2024г. в размере 4 169 617 (четыре миллиона сто шестьдесят девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 09 копеек.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления N 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В п. 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты продукции покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В п. 4.4 спецификаций указано, что если нарушение Покупателем сроков оплаты товара превысит 5 рабочих дней, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Исковые требования в части начисления пени подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что начало периода начисления неустойки наступает по истечении 5 рабочих дней с момента наступления срока оплаты, судом отклоняется.

Согласно п.4.4. спецификаций если нарушение покупателем сроков оплаты товара превысит 5 (пять) рабочих дней, Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки». 06.09.2024г.

 Сторонами согласован срок оплаты – 45 календарных дней с даты поставки каждой партии товара (п. 4.3. спецификаций). Срок в 5 рабочих дней, установленный п. 4.4. спецификаций, не увеличивает срок оплаты, а устанавливает период, в течение которого истец не будет начислять неустойку, при условии, что оплата товара произведена ответчиком в указанные 5 дней. Если же срок оплаты превысит 5 рабочих дней, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки (п.4.4. спецификаций).

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству. Ответчиком представлен контррасчет неустойки по ставке 0,1%.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

При оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют свидетельства того, что неисполнение соответствующего обязательства привело к каким-либо негативным последствиям как для стороны истца.

Установленный в договоре и спецификациях размер неустойки - 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства превышает обычно применяемый в предпринимательских правоотношениях процент неустойки (0,1%), а также превышает в три раза двукратную учетную ставку Банка России (36%) и в шесть раз однократную.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая высокий процент согласованной сторонами неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком условий договора,  суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, исходя из ставки 0,3%, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер пени до 1 486 323 руб. 77 коп. (исходя из ставки 0,1%).

Данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для дальнейшего снижения суд не усматривает.

Пени с 11.09.2024 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% (в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ) от суммы долга за каждый день просрочки подлежат начислению в пользу истца. 

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьих лиц текста искового заявления и прилагаемых к нему документов, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг №10/24 от 16.05.2024, платежное поручение №650 от 03.06.2024г., платежное поручение №739 от 27.06.2024г., платежное поручение №1107 от 26.08.2024г.

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подтверждается представленными в материалы договором на оказание юридических услуг №10/24 от 16.05.2024, платежными поручениями.

Данная сумма является соразмерной, доказательств ее чрезмерности судом не установлено. 

Суд отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающегося в защите своих прав, нарушенных действиями противоположной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Согласно п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХМАШ" долг в размере 10 463 632 руб. 60 коп., пени в размере 1 486 323 руб. 77 коп., пени с 11.09.2024 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 84 128 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Е.Е. Михайлова