АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-2351/2019

г. Калуга

23» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

судей

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО4

на основании паспорта,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А23-2351/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Валенсия» (далее - кредитор, 105066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на неправомерные действия финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - должник, ИНН 

<

***>) ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем формировании конкурсной массы должника, нарушении п. 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 855 от 27.12.2004, п. 6 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», взыскании с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника убытков в размере 150 000 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда первой инстанции от 14.07.2022 и от 15.11.2023 к участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Верна», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2024 (судья Сидорова О.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 (судьи Девонина И.В., ФИО6, ФИО7), производство по жалобе в части требования о признании ненадлежащими действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО4 по включению в конкурсную массу акций ПАО «Энел Россия» и ПАО «Мосэнерго» прекращено в связи с отказом от требований, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем формировании конкурсной массы должника, в нарушении п. 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 855 от 27.12.2004, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в части не указания перечня сделок должника и их анализа, в нарушении порядка привлечения за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 150 000 руб.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Валенсия». В жалобе заявитель указывает, что по доводу о ненадлежащем формировании конкурсной массы должника убытков не причинено, права кредитора ООО «Валенсия» не нарушены. Также арбитражный управляющий ссылается на то, что спорные сделки не привели к ухудшению финансового положения должника, а анализ сделок для их последующего оспаривания законом не регламентирован. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при новом рассмотрении жалобы АО «ОРБАНК» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в неправильном проведении оценки доли должника в ООО «Шокоб», в суде первой инстанции установлена правильность оценки долей финансового управляющего, провести оценку обязал суд.

В отзыве от 09.10.2024 финансовый управляющий ФИО8 указала, что нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил, что обжалует судебные акты только в части удовлетворения требований к нему.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения арбитражного управляющего ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству и решением от 09.07.2019 (резолютивная часть оглашена 02.07.2019)  в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 17.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включено требование ООО «Валенсия» в размере 27 320 542 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2022, признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО4, выразившееся в использовании абонентского ящика при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования, в проведении описи имущества должника в нарушение разумных сроков и не включение в опись имущества должника всего имущества должника, в отсутствии надлежащего контроля за денежными средствами должника - не истребование у должника денежных средств, выплаченных ему в качестве заработной платы в ООО «СберСтройИнвест», в не проведении надлежащей оценки активов должника - долей участия в ООО «Шокоб» и ООО «Асика», а также утрате актива должника - доли ООО «Белоусовские тепловые сети», ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2022 указанные судебные акты отменены в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО5 ФИО4 по утрате актива должника - доли участия в ООО «Белоусовские тепловые сети», в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО5 ФИО4, выразившихся в не проведении надлежащей оценки долей участия в ООО «Шокоб» и ООО «Асика», дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, в признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4, выразившихся в не проведении надлежащей оценки активов должника - долей участия в обществе с ограниченной ответственностью «Шокоб», и в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на ООО «Асика» отказано.

Также определением от 24.12.2021 (резолютивная часть оглашена 21.12.2021) финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО8

Ссылаясь на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, кредитор ООО «Валенсия» обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129, 143, 213.9, 213.1, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

По смыслу ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов не соответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

На основании п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в п. 7 и 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО «Валенсия» ссылалось на следующие основания:

- ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанности по формированию конкурсной массы должника, которое выразилось во включении в нее не принадлежащего должнику имущества и выставлении его на продажу, и наоборот, в не включении в конкурсную массу принадлежащего должнику объекта недвижимости; 

- нарушение финансовым управляющим п. 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 855 от 27.12.2004 при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в части не указания перечня сделок должника и их анализа, в целях выявления наличия (отсутствия) оснований для их последующего оспаривания; 

- нарушение финансовым управляющим порядка привлечения за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, чем причинены убытки должнику.

Возражая против удовлетворения жалобы, финансовый управляющий указывал, что ошибки допущенные при составлении описи имущества должника носили технический характер, не повлекли причинения убытков; не включение в заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства перечня сделок должника было обусловлено отсутствием оснований для их оспаривания; оценка стоимости доли имущества должника была сделана финансовым управляющим во исполнение определений суда и в соответствие с процессуальным законодательством расходы на ее составление являются судебными, могут быть взысканы со стороны в удовлетворении требований которой было отказано.

Проверяя довод заявителя о бездействии финансового управляющего, выразившемся в ненадлежащем формировании конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

На основании п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению в отчете.

В силу п.п. 1, 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2020 ФИО4 составил опись имущества ФИО5, в которую вошли: 

- дорога с кадастровым номером 40:03:030302:1246 (право собственности должника на которую прекращено 31.03.2017); 

- земельный участок с кадастровым номером 40:03:030302:1374 (право собственности должника на который прекращено 13.05.2019); 

- земельный участок с кадастровым номером 40:03:030302:1732 (право собственности должника на который прекращено 13.08.2018); 

- автомобиль Лада 212140 ЛАДА, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска (право собственности на который должником была передано по акту приема-передачи в ДНП «Ковчег» 01.10.2011).

Заявитель ссылался на то, что указанное имущество не могло быть включено в конкурсную массу должника, так как не принадлежало ему, однако, как верно отмечено судами, вышеуказанные объекты с кадастровыми номерами 40:03:030302:1246, 40:03:030302:1374, 40:03:030302:1732 были не только включены в конкурсную массу, но и выставлены на торги в форме аукциона.

Из материалов дела следует, что указанные объекты недвижимости были включены и в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО5 в составе лотов № 33 и № 34.

Впоследствии 18.08.2021 финансовый управляющий принял решение об отмене торгов до выяснения обстоятельств по указанным лотам, в связи с претензией третьих лиц, о чем разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 7179791 от 18.08.2021.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2021 конкурсной массы должника исключены земельный участок с кадастровым номером 40:03:030302:1374, площадью 401 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, а также земельный участок с кадастровым номером 40:03:030302:1732, площадью 501 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> участок 85, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у финансового управляющего правовых оснований для включения вышеуказанных земельных участков в конкурсную массу должника и их реализации в составе лотов № 33 и № 34 в рамках дела о банкротстве ФИО5

При этом арбитражный управляющий ФИО4 самостоятельно убрал в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 27.09.2021 из таблицы «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» автомобиль Лада 212140 ЛАДА 4х4 государственный регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска, однако оставил в конкурсной массе дорогу с кадастровым номером 40:03:030302:1246 и земельные участки с кадастровыми номерами 40:03:030302:1374, 40:03:030302:1732.

По результатам инвентаризации ФИО4 не включил в опись имущества принадлежащие ФИО5 земельные участки с кадастровыми номерами 40:03:030302:1747, 40:03:030302:1749; 40:03:031503:22. После указания ему на это одним из кредиторов в своих возражениях, ФИО4 в отчете от 17.06.2021 в разделе сведений о сформированной конкурсной массе отразил сведения о двух участках - 40:03:030302:1747 и 40:03:030302:1749. Изменения в опись имущества должника ФИО4 так и не были внесены.

Информация об участке с кадастровым номером 40:03:031503:22 так и не была включена в отчет. В дальнейшим данный участок в конкурсную массу был включен финансовым управляющим ФИО8 и ею же реализован 03.10.2023.

Согласно ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

В соответствии с п.п. 4, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Утвержденные Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные названными правилами, сведения, предусмотренные Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (п. 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»); сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Между тем, в нарушение вышеназванных норм в отчете конкурсного управляющего были ненадлежащим образом отражены сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника (п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Указанное является нарушением порядка формирования конкурсной массы, направления кредиторам и в суд достоверных сведений в отношении имущества должника, раскрытия полной информации. Повлекло затягивание сроков реализации имущества (отмена в части состоявшихся торгов, исключение в судебном порядке имущества из конкурсной массы).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том,  что ФИО4 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по формированию конкурсной массы должника, включив в нее не принадлежащее должнику имущество и выставив его на продажу, и, наоборот, не включив принадлежащие должнику объекты недвижимости.

Также кредитор ООО «Валенсия» в обоснование заявленных требований ссылался на то, что финансовым управляющим при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства был нарушен п. 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 855 от 27.12.2004, предусматривающий обязательное указание перечня сделок должника и их анализа, в целях выявления наличия (отсутствия) оснований для их последующего оспаривания. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Так, заявитель указал, что в нарушение п. 14 вышеназванных правил, перечень сделок в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансового управляющего ФИО4 вообще отсутствует. 

В дальнейшем сделки выявлялись и оспаривались вновь назначенным финансовым управляющим ФИО8 В том числе ФИО8 были инициированы споры, в которых она просила признать недействительным соглашение от 24.10.2018 о передаче газопровода высокого давления, низкого давления, ГРПШ (2 шт.) протяженность 4219 м., заключенное между ФИО5 и ООО «Шокоб», соглашение от 24.10.2018 о передаче электрической сети, заключенное между ФИО5 и ООО «Шокоб», применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости, сделок купли-продажи земельных участков, заключенных с ФИО9, сделок о признании недействительными соглашений об отступном № ЗМ-39/осн от 16.08.2018 и № ЗМ-40/осн от 16.08.2018, заключенных между ФИО5 и ФИО10

В материалы обособленного спора представлен подготовленный финансовым управляющим ФИО4 анализ финансового состояния должника с проверкой наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в составе которого имеется раздел «Заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника». В названном заключении имеется указание – «По результатам анализа сделок должника за анализируемый период сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что составленное управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не соответствует принципу полноты, достоверности и эффективности сведений, а действия арбитражного управляющего по сбору и представлению в материалы дела о банкротстве документов, касающихся деятельности должника, и информации в отношении заключенных им сделок - принципам разумности и добросовестности, поскольку мотивированного заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок по отчуждению имущества должника финансовым управляющим подготовлено не было, а единственное представленное в материалы обособленного спора заключение от 24.11.2020 не содержит анализа сделок должника на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания.

Довод арбитражного управляющего о том, что на момент составления заключения он не располагал сведениями в отношении сделок должника, обоснованно отклонены судами, поскольку, в рамках дела № А23-2351/2019 вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что ФИО4 еще 16.07.2019 получил от должника документацию по сделкам за 2016 – 2019 годы, что подтверждено соответствующим актом.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что, учитывая предмет и объем заявленного требования в указанной части жалобы, имеются основания для ее удовлетворения и признания незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении п. 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 855 от 27.12.2004, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в части не указания перечня сделок должника и их анализа.

При этом приводимые ФИО4 возражения, со ссылкой на то, что в дальнейшем судом было отказано в удовлетворении части заявлений финансового управляющего ФИО8 о признании сделок должника недействительными, обоснованно отклонены судами обеих инстанций, учитывая предмет жалобы о нарушении порядка подготовки заключения, не могут являться основанием для признания его действий надлежащими.

При этом судами учтено, что рассмотрение заявления, инициированного финансовым управляющим ФИО8 после отстранения ФИО4, в котором она просила признать недействительными заключенные между должником и ООО «Шокоб» соглашения от 24.10.2018 о передаче газопровода высокого давления, низкого давления, ГРПШ (2 шт.) протяженность 4219 м., от 24.10.2018 о передаче объектов недвижимости, от 24.10.2018 о передаче электрической сети и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости, завершилось заключением между сторонами мирового соглашения.

При этом спор, по заявлению финансового управляющего ФИО8 о признании недействительными сделок по заключению соглашений об отступном № ЗМ-39/осн и № ЗМ-40/осн от 16.08.2018, заключенных между ФИО5 и ФИО10 (супругой должника), применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков, до настоящего времени находится на разрешении суда.

Сведения о данных сделках в заключении финансового управляющего от 24.11.2020 также отсутствовали, анализ им не давался.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно заключено, что в нарушение пп. «ж» п. 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 855 от 27.12.2004, заключение не содержит анализа всех сделок должника, в том числе по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимости, на предмет того, стали ли они причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба.

Приведенный в кассационной жалобе арбитражным управляющим довод о том, что признание незаконными действий ФИО4 по проведению анализа сделок в ходе выявлений признаков преднамеренного банкротства и не оспариванию некоторых сделок в дальнейшем не основано на законе и не соответствует обстоятельствам дела, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку ФИО4 не указано, какие нормы закона нарушены судами.

Проверяя довод заявителя о нарушении финансовым управляющим порядка привлечения за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, чем причинены убытки должнику, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2022, признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО4, выразившееся в использовании абонентского ящика при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования, в проведении описи имущества должника в нарушение разумных сроков и не включение в опись имущества должника всего имущества должника, в отсутствии надлежащего контроля за денежными средствами должника - не истребование у должника денежных средств, выплаченных ему в качестве заработной платы в ООО «СберСтройИнвест», в не проведении надлежащей оценки активов должника - долей участия в ООО «Шокоб» и ООО «Асика», а также утрате актива должника - доли ООО «Белоусовские тепловые сети», ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2022 указанные судебные акты отменены в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО5 ФИО4 по утрате актива должника - доли участия в ООО «Белоусовские тепловые сети», в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО5 ФИО4, выразившихся в не проведении надлежащей оценки долей участия в ООО «Шокоб» и ООО «Асика», дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, в признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4, выразившихся в не проведении надлежащей оценки активов должника - долей участия в обществе с ограниченной ответственностью «Шокоб», и в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на ООО «Асика» отказано.

Обращаясь с указанным заявлением, заявитель ссылался на то, что финансовый управляющий оценил доли участия ФИО5 в ООО «Шокоб» в 0 руб., несмотря на тот факт, что организация до банкротства должника была прибыльна и успешна, что финансовым управляющим не были проанализированы данные, которые находятся в открытом доступе, не были сделаны соответствующие выводы и не были осуществлены права участника, которые предоставлены ему абз. 4 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников) с тем, чтобы компания избежала фактически фиктивного банкротства.

Так, из материалов дела следует, что согласно балансам ООО «Шокоб» в 2018 году общество отражало основные средства в размере 581 000 руб., в 2019 году - 681 000 руб., а в 2020 году - 628 000 руб.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости у ООО «Шокоб» с 2018 года зарегистрировано право собственности на дорогостоящее оборудование - газопровод, кадастровой стоимостью в общем размере 47 089 642 руб., при этом данное оборудование согласно данным Единого государственного реестра недвижимости было передано ООО «Шокоб» ФИО5 18.04.2018 в преддверии банкротства ООО «СберСтройИнвест», из представленного ООО «Валенсия» отчета о рыночной оценке доли ФИО5 в ООО «Шокоб», следует, что по заключению оценщика она составляет более 25 000 000 руб., также в материалы дела представлен отчет об оценке имущества ООО «Шокоб» - газопроводов, в котором они были оценены в сумме более 70 000 000 руб.

В обоснование своей позиции о нулевой стоимости доли участия ФИО5 в указанных обществах финансовый управляющий представил в материалы дела отчеты об оценке, составленные оценщиком, аккредитованным при СРО арбитражных управляющих, и аудиторские заключения, в которых доли участия были оценены в 0 руб.

Кредитором в материалы дела представлен отчет об оценке стоимости доли ФИО5 в ООО «Шокоб», проведенный ООО НАО «Оценка-БИ», согласно которому рыночная стоимость 45,83 % доли уставного капитала ООО «Шокоб», по состоянию на дату проведения оценки (01.09.2021) составила (с учетом округления до тысяч) 25 046 000 руб.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора по жалобе АО «ОРБАНК» на действия (бездействие) финансового управляющего, ФИО4 приобщен к материалам дела договор на оказание оценочных услуг № 01/09-1/021 от 01.09.2021, заключенный с ООО «ИнвестКонсалт», по условиям которого ООО «ИнвестКонсалт» обязалось осуществить оценочные работы по определению рыночной стоимости доли участника (учредителя) ФИО5 в уставном капитале ООО «Шокоб», составляющую 46 %, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, находящегося на балансе ООО «Шокоб». Стоимость работ составляет 185 000 руб.

Как установлено судами, ФИО4 06.10.2021 оплатил в пользу ООО «ИнвестКонсалт» со счета должника 150 000 руб. с назначением платежа: «Оплата работ по договору № 01/09-1/021 от 01.09.2021 года на оказание возмездных услуг в сфере оценочной деятельности».

Заявитель ссылается, что ФИО4 в процедуре реализации имущества ФИО5 с заявлением о привлечении каких-либо специалистов для обеспечения исполнения своих обязанностей в процедуре банкротства должника не обращался. Основания для оплаты представленного им в суд заключения ООО «ИнвестКонсалт» за счет конкурсной массы должника отсутствовали.

В дальнейшем ООО «ИнвестКонсалт» было подготовлено заключение об оценке доли участника (учредителя) ФИО5 в уставном капитале ООО «Шокоб», которое предоставлено ФИО4 в качестве доказательства в рамках обособленного спора об обжаловании его действий.

Согласно п. 6 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Данный вопрос рассматривается арбитражным судом, которым для целей привлечения указанных финансовым управляющим лиц проверяется и устанавливается совокупность установленных условий:

- финансовым управляющим доказаны обоснованность привлечения лиц и обоснованность размера оплаты их услуг, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства;

- имеется согласие гражданина-должника на привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего; 

- в случае отказа гражданином в предоставлении данного согласия, финансовый управляющий обязан доказать, что должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

Исходя из требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста). 

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. 

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 №О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, судами установлено, что соответствующего определения о разрешении финансовому управляющему заключить договор с ООО «ИнвестКонсалт» в целях обеспечения осуществления своих полномочий, об установлении стоимости этих работ, в материалы дела не представлено.

ФИО4 в рамках настоящего дела мотивировал свою позицию возможностью отнесения спорных расходов на сумму 150 000 руб. на оплату услуг оценщика к судебным расходам, и необходимостью их возмещения должнику за счет проигравшей стороны в обособленном споре по обжалованию действий арбитражного управляющего.

Вопросы возмещения судебных расходов регламентированы арбитражным процессуальным законодательством и предусматривают их выплату стороне понесшей данные расходы и в чью пользу вынесен судебный акт.

Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в пользу арбитражного управляющего в деле о банкротстве по обособленным спорам, связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно: при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении. 

Сторонами обособленных споров, непосредственно связанных с личностью и деятельностью арбитражного управляющего, выступают заявитель и лицо, чьи действия оспариваются. Именно в отношении них подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов и их отнесением на проигравшую сторону.

Как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, применительно к характеру обособленного спора, в рамках которого были понесены спорные расходы на оплату привлеченного специалиста на сумму 150 000 руб., он был обусловлен жалобой на действия арбитражного управляющего с одновременным ходатайством о его отстранении. Именно в рамках данного спора финансовым управляющим предоставлялось указанное доказательство (заключение) в обоснование своих доводов о законности его действий при подготовке отчета по оценке имущества должника. Таким образом, представление отчета финансовым управляющим было связано с необходимостью обоснования им своей позиции по делу, представлением доказательств в рамках спора о проверке законности его действий и понесенные расходы относятся к процессуальным, судебным в рамках конкретного дела.

На основании изложенного, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что спорные расходы понесены финансовым управляющим ФИО4 по собственной инициативе, без получения согласия на то от должника и кредиторов, в отсутствие соответствующего определения суда, а спор, в рамках которого были оплачены расходы на сумму 150 000 руб. за счет должника не был направлен на пополнение конкурсной массы ФИО5, на достижение целей процедуры реализации имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части и наличии оснований для вывода о том, что вследствие ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей конкурсной массе должника причинены убытки на сумму 150 000 руб.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Судебные акты в части прекращения производства по жалобе о признании ненадлежащими действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО4 по включению в конкурсную массу акций ПАО «Энел Россия» и ПАО «Мосэнерго», в связи с чем соответствующие выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А23-2351/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3