Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1908/2019

20 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя  публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности от 23 июня 2017 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от  14 марта 2019 года

по делу № А73-1101/2016

Арбитражного суда 

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению ФИО3 

о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебных расходов в размере 42 652,96 рублей

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – должник, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 2 февраля 2016 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением суда от 9 марта 2016 года заявление признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Решением суда от 18 июля 2016 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. 

Определением суда от 6 сентября 2016 года финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

В рамках дела о банкротстве публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 3 февраля 2015 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3, и о применении последствий его недействительности. 

Определением суда от 22 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 года, в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказано. 

В рамках указанного обособленного спора ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 178 500 рублей. 

Определением суда от 28 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены в размере 163 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда определение суда от 28 июня 2018 года по делу №А73-1101/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2018 года судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

1 февраля 2019 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 652,96 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением дела № А73-1101/2016 в судах апелляционной и кассационной инстанций, и подготовкой заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 14 марта 2019 года производство по заявлению ФИО3 прекращено.

ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование указал, что судом неверно применены материальные и процессуальные нормы права, не выяснены обстоятельства дела; считает, что право на взыскание судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением судом заявлений и ходатайств, в том числе о взыскании судебных расходов.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое судебное решение без изменения как законное и обоснованное.

Заявитель жалобы направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва к жалобе, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 35)  разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. 

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. 

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

ФИО3 обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов на оплату услуг представителя, которое определением суда  от 28 июня 2018 года удовлетворено частично. Судебными актами апелляционной и кассационной инстанции определение оставлено без изменения. 

В рассматриваемом заявлении к возмещению заявлены расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в связи с подачей ПАО «Сбербанк России» апелляционной и кассационной жалоб на определение о взыскании судебных расходов от 28 июня 2018 года, в обоснование чего представлены соответствующие документы.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  марта 2013 года № 461-О, от 20 марта 2014 года № 664-О и от 28 января 2016 года № 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

Обжалуемый судебный акт вынесен по второму заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, а также принимая во внимание, что вопрос о распределении судебных расходов по заявлению ФИО3 уже разрешен судом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ФИО3 о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения данного спора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о том, что ПАО «Сбербанк России» не направило в его адрес копию отзыва, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений от 6 мая 2019 № 68, свидетельствующий об исполнении ответчиком требований арбитражного процессуального законодательства.

Кроме того, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции ФИО3 мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, однако таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных действий лежит на нем (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 февраля 2019 года по делу № А73-1537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина