АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5493/2019

г. Ярославль

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "ОКОР" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   4397570.00  руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.06.2019, ФИО3 по доверенности от 21.09.2019

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.08.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКОР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о  взыскании 4 397 570,00  руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что в связи с действиями заказчика понес дополнительные расходы на изготовление топопланов, дефектных ведомстей, проектных решений, инженерно-геодезических работ, считал, что выполнил проектную документацию на капитальный ремонт автомобильных дорог, хотя контрактом было предусмотрено выполнение проектной документации на текущий ремонт, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснил, что им оплачены расходы в сумме, предусмотренной контрактом, подрядчик не предупреждал о необходимости выполнения дополнительных работ, которые могут повлечь дополнительные расходы, работы не приостанавливал, в связи с чем дополнительные расходы оплате не подлежат.

В судебном заседании в порядке ст. 1563 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 19.11.2019 до 09 час. 30 мин.

Информация о перерыве была размещена в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.10.2017 между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля /Заказчик/ и ООО «ОКОР» /Проектировщик/ был заключен муниципальный контракт № 902-ОК-17.

Согласно п.1.1. Контракта Проектировщик берет на себя обязательство на выполнение работ по организации разработки проектной документации на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля в 2018 году, в соответствии с условиями Контракта, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В силу п.1.2. Контракта объем выполняемых работ определяется сметной документацией (Приложение 1), заданиями на проектирование (Приложение 2), Титульным списком на выполнение работ по организации разработки проектной документации на ремонт автомобильных работ общего пользования местного значения города Ярославля в 2018 году (Приложение 3).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Контракта цена Контракта составляет 9 745 000,00 руб. Цена Контракта является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта. Если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные Контрактом объемы работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные Контрактом объемы выполняемой работы не более чем на десять процентов, то при этом по соглашению Сторон допускается изменение с учетом бюджетного законодательства цены Контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта.

Согласно п.4.1. Контракта сроки выполнения работ по Контракту: сроки выполнения работ по Контракту: - начало выполнения работ – с даты заключения Контракта; - окончание выполнения работ – «29» декабря 2017 г.

Во исполнение условий договора проектная документация была передана заказчику.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2018 и от 28.02.2019 №№ 1-33 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты проектные работы на общую сумму 7 070 863,60 руб. с учетом удержанной неустойки.

15.01.2019 в адрес заказчика была направлена претензия об оплате дополнительных расходов в сумме 4 397 570,00 руб.

Полагая, что у заказчика отсутствовали основания для отказа в их оплате, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался тот факт, что стоимость договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что предъявленные к оплате дополнительные объемы работ не являются самостоятельными, а непосредственно связаны с предметом Контракта.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно п/п «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Спорные объемы работ не относятся к категориям работ и услуг, предусмотренных Законом 44-ФЗ, следовательно, согласие на оплату в связи с необходимостью производства дополнительных объемов работ в данном случае противоречит приведенной норме закона.

Таким образом, в рассматриваемом споре требование истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных объемов работ неправомерно, независимо от того, дал ли заказчик на это согласие.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом  №94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Доводы о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона №94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом фактическая потребительская ценность работ для заказчика правового значения не имеет, поскольку ответчик действовал при очевидном отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах в отсутствие заключенного сторонами в предусмотренном названным законом порядке контракта на производство дополнительных объемов работ у ответчика не возникла обязанность оплатить данные работы.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 04.06.2013г. № 37/13 по делу № А23-584/2011.

Таким образом, выполнение работ без установленной законом процедуры размещения заказа, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что не уведомлял заказчика о том, что действия заказчика повлекут дополнительные расходы подрядчика, работы не приостанавливал.

Более того, истец не доказал, что расходы, являющиеся предметов исковых требований, не предусмотрены контрактом применительно к техническому заданию и твердой цене контракта.

Кроме того, суд полагает, что, участвуя в конкурсных процедурах, знакомясь с их условиями, техническим заданием, подрядчик, будучи профессиональным проектировщиком, имел возможность оценить объем предполагаемых работ и их стоимость.

Учитывая изложенное, при наличии твердой цены контракта, в отсутствии доказательств соблюдения требований закона в отношении спорного объема работ, у суда не имеется законных оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных расходов.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на истца.

Руководствуясь статьями 156, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.