﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15992/2018(2)-АК

Дело № А60-60064/2015

29 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Васевой  Е.Е., Нилоговой  Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Мальцевой Н.А.

при участии:

лица, участвующие  в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации городского округа Сухой Лог 

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 12 марта 2020 года 

по делу № А60-60064/2015

об установлении размера субсидиарной ответственности Администрации городского округа Сухой Лог в размере 6 747 493 руб. 24 коп.,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

 в рамках дела № А60-60064/2015

о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Комбинат питания» (ИНН 6633019137, ОГРН 1126633001087),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.12.2014 поступило заявление Индивидуального предпринимателя Минина Е.И. (ИНН 663900013027, ОГРН 305663903800018) о признании Муниципального  унитарного предприятия  «Комбинат  питания» (далее -  МУП  «Комбинат  питания», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2016 года (резолютивная часть определения объявлена 03.02.2016) суд определил перейти к упрощенной процедуре банкротства МУП  «Комбинат  питания»,  как ликвидируемого должника.

Решением  Арбитражного суда  Свердловской  области от  10.02.2016 МУП  «Комбинат  питания»  признан несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, член НП «ОАУ «Авангард».

В арбитражный суд 23.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского округа Сухой Лог по обязательствам должника в размере 6 447 620 руб.90 коп.

Определением арбитражного суда от 25.09.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации городского округа Сухой Лог к субсидиарной ответственности. Приостановлено производство по заявлению до окончания расчётов с кредиторами.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Никонова И.В. об установлении размера субсидиарной ответственности в связи с окончанием расчетов с кредиторами.

14.10.2019 от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении исковых требований и возражения на отзыв по заявлению. Конкурсный управляющий просил установить размер субсидиарной ответственности в размере 7 446 668,09 руб. 

Определением  Арбитражного суда  Свердловской области от  12.03.2020 (резолютивная часть  объявлена 04.03.2020)  установлен размер субсидиарной ответственности в сумме 6 747 493,24 руб. Взыскано с Администрации городского округа Сухой Лог в пользу муниципального унитарного предприятия «Комбинат питания» в порядке субсидиарной ответственности 6 747 493,24 руб. 

Администрация городского округа Сухой Лог (далее также - ответчик)  не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новое  решение.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно определен размер субсидиарной ответственности ответчика. По мнению последнего, размер субсидиарной ответственности должен был быть равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока для подачи заявления о банкротстве должника (с 28.03.2015) и до возбуждения дела о банкротстве, поскольку установлены основания  по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.  При том в указанный  размер ответственности не учитываются расходы   необходимые для проведения процедур банкротства. Также, соглашаясь с позицией конкурсного управляющего, и определяя размер субсидиарной  ответственности по правилам абзаца 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  суд и таком случае должен был оценить довод Администрации городского округа Сухой Лог об уменьшении размера субсидиарной ответственности.  Ответчик в отзывах на заявление от 05.08.2019, от 31.01.2019 указывала на наличие оснований для уменьшения размера ответственности за бездействие конкурсного  управляющего по взысканию  дебиторской задолженности  и продаже имущества по заниженной стоимости.  При том,  судом  арифметически  неверно был  рассчитан размер  ответственности  и  неправомерно  взыскана сумма  в порядке статьи 236 Трудового кодекса  Российской  Федерации.  Полагает, что  конкурсным  управляющим не представлено  доказательств несения  расходов в ходе конкурсного   производства  в сумме  28 049, 69 руб.

До судебного  заседания от конкурсного  управляющего  поступил отзыв,  в котором   просит определение  оставить без  изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением  суда от 10.02.2016  МУП «Комбинат питания» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов И.В. 

В арбитражный суд 23.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского округа Сухой Лог по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации городского округа Сухой Лог к субсидиарной ответственности. Приостановлено производство по заявлению до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 определение суда первой инстанции от 25.09.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением  Арбитражного суда  Уральского округа  от 04.03.2019  судебные  акта  первой  и  апелляционной инстанции оставлены в силе.

Как следует из реестра требований кредиторов должника МУП «Комбинат  питания»  по состоянию 09.07.2019 совокупный размер непогашенных требований кредиторов составляет сумме 5 944 930 руб. 53 коп. Размер текущих обязательств должника по состоянию на 09.07.2019 - 668 709 руб. 68 коп. - фиксированное вознаграждение конкурного управляющего за период с 01.09.2017 по 09.07.2019, 49 210 руб. 57 коп. – расходы, понесенные конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурного производства.

Суд первой инстанции, устанавливая  размер ответственности  и взыскивая  с ответчика в конкурсную массу должника 6 747 493 руб. 24 коп., исходил из размера  требований включенных  реестр,  текущих обязательств, возникших  в ходе  конкурсного производства и процентов по статье  236 Трудового кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Состав правонарушения, за который ответчик привлекается к субсидиарной ответственности, установлен судебным актом, вступившим в законную силу, имеющим обязательный характер и преюдициальное значение (статья 16, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае рассматривается только вопрос определения размера самой ответственности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно отчету  конкурсного  управляющего  о  своей  деятельности и  о ходе  конкурсного производства  от 30.04.2019 в реестр требований кредиторов включены  требования второй очереди в сумме 2 141 063 руб.,  в том числе  по заработной плате; третьей очереди в сумме  2 980 684 руб. 81 коп. и за реестровые требования в сумме  823 182 руб. 72 коп.; всего  5 944 930 руб. 53 коп.

Кроме того имеются  текущие  обязательства на сумму  668 709 руб.68 коп. - фиксированное вознаграждение конкурного управляющего за период с 01.09.2017 по 09.07.2019, 49 210 руб. 57 коп. – расходы, понесенные конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурного производства.

Также  в размер субсидиарной ответственности  включены проценты  по статье 236 Трудового кодекса  Российской  Федерации в сумме  81 468 руб. 39 коп.

Суммарный размер задолженности должника составил 6 747 493 руб. 24  коп., данная сумма и взыскана с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Основания для снижения размера субсидиарной ответственности в данном случае отсутствуют, так как вина ответчика установлена вступившим в законную силу судебным актом. Доводы  о об обратном основаны на субъективной позиции подателя жалобы (Администрации), не подтверждаются какими-либо доказательствами и направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в  судебных  актах об установлении  оснований для привлечения  к субсидиарной  ответственности.

Доводы о бездействии конкурсного  управляющего  при взыскании  дебиторской задолженности  и  продаже  имущества  должника по заниженной стоимости  не нашли своего подтверждения.

Как поясняет конкурсный  управляющий  в период ликвидации МУП «Комбинат питания» все обнаруженные документы были переданы по акту приема-передачи 18.02.2016  конкурсному управляющему Никонову И.В.

Сведения и первичные документы о существующей дебиторской задолженности (МП «КП») обнаружены не были, в связи с чем конкурсному управляющему не передавались и мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не проводились, в том числе не производилось списание данной дебиторской задолженности, в связи с отсутствием первичных документов и сведений о контрагентах.

Также согласно решению № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2015  на стр. 21 указано следующее: «Согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч. 62.1 предприятие имеет дебиторскую задолженность: на 01.01.2013  в сумме 1 329 043 руб.89 коп., в том числе ООО «Школьное питание» - 1 329 043 руб. 89 коп. (100%); на 01.01.2014  в сумме 50 221 руб. 23 коп., в том числе ООО «Школьное питание» - 31 000 руб. (61,7%), у столовой школы № 3 - 19 221 руб. 43 коп. (38,3%); на 01.01.2015  в сумме 41 000 руб., в том числе ООО «Школьное питание» - 31 000 руб. (75,6%), у столовой школы № 15- 10 000 (24,4%).

По требованию № 146 от 13.02.2015  документы по взысканию дебиторской задолженности (претензии, решения Арбитражный судов) не представлены, т.к. МУП «Комбинат питания» не обращалось в суд и не выставляло претензии организациям для взыскания дебиторской задолженности».

 В отношении задолженности перед ООО «Импульс-Плюс», задолженность в размере 277 518 руб. 60 коп., в том числе основной долг в размере 134 567руб. 94 коп., неустойка в сумме 134 567 руб. 94 коп. и 8 382 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подтверждена вступившим в законную силу судебным актом решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57299/2014, документы подтверждающие возникновение задолженности были представлены, расчет произведен верно. Судебный акт вступил в законную силу.

В отношении задолженности перед ООО «Дельта», в пункте 5.1. Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, размер которой составляет 337 924,05 руб. Данный расчет был проверен конкурсным управляющим и судом, признан правильным, а требование обоснованным. В связи с чем кредитор имел право на взыскание данной неустойки в связи с длительной просрочкой оплаты поставленного товара.

Также в отношении  продажи имущества следует  отметить, что согласно сообщению № 3778219 от 21.05.2019 г. опубликованному на сайте ЕФРСБ имущество должника было реализовано по цене 315 000 руб., денежные средства от продажи объекта недвижимости были направлены на погашение текущих платежей.

За период конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1 044 491 руб. 35 коп., поступившие денежные средства были направлены на погашение текущей  задолженности.

Относительно доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необходимости взыскания процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция № 95), принятой в городе Женеве 01.07.1949, и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция № 173), принятой в городе Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий.

Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

Согласно абз. 6-7 пункта  27 обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018), утвержденного президиумом ВС РФ от 14.11.2018,  согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, абзац четвертый п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве). Вместо этого в силу привилегированного положения работников законодатель в п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи  136 Закона о банкротстве и статьи  236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ).

С учетом  изложенного, учитывая, что  имела место невыплата  заработной платы работникам, которые выполняли  свои трудовые обязанности, суд апелляционной инстанции  полагает возможность при  установлении  размера  субсидиарной ответственности включить рассчитанные  по статье 236 Трудового кодекса  РФ  проценты за нарушение  установленного  срока выплаты  заработной платы. 

Действительно, указанные суммы  не  включаются в реестр требований  кредиторов, но в силу  пункта  1  стать 136  Закона о  банкротства их выплата  предусмотрена при   погашении реестра.

В рассматриваемом   случае  при  погашении требований  со стороны ответчика, указанные суммы будут направлены на погашении  требований кредиторов второй очереди.

В отношении  доводов   Администрации городского округа Сухой Лог о  неверном  расчете процентов по статье 236  Трудового кодекса РФ и  общей  сумме, которая подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу,  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте  3 статьи 179 АПК РФ указано, что  арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Если ответчик полагает, что при  сложении  всех сумм, которые подлежат  включению в размер  субсидиарной ответственности  допущена  арифметическая  ошибка,  вместо  6 747 493 руб. 24 коп. указано  6 744 319 руб. 17  коп., вправе обратиться в суд  с соответствующим  заявлением.

В отношении  неправильного  применения  периода действия  процентной ставки  и исчисления  большего  размера  процентов по  статье 236 Трудового кодекса РФ, суд апелляционной  инстанции  считает, что  если бы  проценты были  рассчитаны на дату выплаты заработной платы,   как  это указано  в статье, или на дату вынесения  оспариваемого  решения,  то  их  сумму  была бы больше.  Так  проценты  определены за период  с 10.02.2016 (решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства) по 09.07.2019 (дата подачи заявления о возобновлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и определении размера). 

Доводы  Администрации городского округа Сухой Лог о том, что конкурсным   управляющим не подтверждены   расходы, которые были понесены   при проведении конкурсного производства,  противоречат материалам дела. 

Как верно  указывает суд первой  инстанции  расходы конкурсного управляющего подтверждаются материалами дела, в том числе квитанцией об оплате услуг нотариуса на сумму 1 700 руб., актами  ЗАО «Инитерфакс» о приемке –сдаче предоставленных услуг по публикации; актами  об оказании услуг АО «Коммерсантъ», счет АО «Центр развития  экономики» на оплату комплекса услуг по участию на торговой площадке, аукцион по продаже имущества (л.д. 88).

Доводы о том, что судом не  рассчитан  размер ответственности  по пункту 2 статьи  10 Закона о  банкротстве,  следует признать необоснованными.

Как следует  из судебных актов об установлении оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности  Администрации городского округа Сухой Лог, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то, что банкротство должника вызвано действиями Администрации городского округа Сухой Лог по выводу имущества должника, а также на непринятие мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом , что привело к наращиванию задолженности перед кредиторами на протяжении длительного период.

Судами  установлено, что основания для привлечения Администрации городского округа Сухой Лог к субсидиарной ответственности, предусмотренные в том числе  абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, являются установленными. 

Как было указано выше, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Оснований  определять размер  ответственности по пункту 2 стать 10 Закона о  банкротстве не имелось, поскольку  произошло его поглощение  в общем  размере  ответственности. 

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года по делу № А60-60064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                          И.П. Данилова 

Судьи		                                                                         Е.Е. Васева 

 

                                                                                               Т.С. Нилогова