СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-43587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (№ 07АП-11358/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2019 по делу № А45-43587/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Качество НСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630078, 

<

...>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании вреда (убытков).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) судебный пристав-исполнитель ФИО4; 2) судебный пристав-исполнитель ФИО5; 3) судебный пристав-исполнитель ФИО6; 4) межрегиональное управление по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу; 5) Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО7 по доверенности от 14.02.2019, паспорт.

от ответчиков: ФИО8 по доверенности от 30.01.2019 (ФССП России) и по доверенности от 14.12.2017 (от УФССП России по Новосибирской области) удостоверение.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Качество НСК» (далее – истец, ООО «Качество НСК») обратилось В Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – ответчики) о взыскании вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 35 947 868 рублей.

Исковые требования обоснованы утратой возможности взыскания по исполнительным листам в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО6; межрегиональное управление по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу; Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме – с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Качество НСК» взыскан вред, причиненный незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в сумме 35 947 868 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная служба судебных приставов  и УФССП России по Новосибирской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда представители ответчика указывают, что с учетом выходных дней, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя 11.04.2017, 13.04.2017 – день рассмотрения ходатайства о наложении ареста на расчетный счет, 14.04.2017 – день приема корреспонденции почтовой организацией, 15.04.2017, 16.04.2017 – выходные дни, 17.04.2017- 19.04.2017 – срок пересылки почтовой корреспонденции, 20.04.2017 – день приема почтовой корреспонденции почтовой организацией, 21.04.2017 – получение почтовой корреспонденции ПАО «Плюс Банк», 22.04.2017, 23.04.2017 – выходные дни, возможность исполнения постановления о наложении ареста возникла у банка не ранее 24.04.2017. Согласно выписке по расчетному счету должника в период с 12.04.2017 по 21.04.2017 поступили денежные средства в размере 28 000 руб. Как полагает апеллянт, указанная денежная сумма не должна учитываться в общем размере убытков.

Кроме того, апеллянт указывает, что исполнительный документ мог быть предъявлен истцом непосредственно в банк. В том, что истец представил исполнительный лист в службу судебных приставов ответчик усматривает недобросовестное поведение. Исполнительные производства в отношении должника были прекращены в связи с добровольной ликвидацией должника. Анализируя обстоятельства, связанные с ликвидацией должника, ответчик ссылается на допущенные при этом нарушения, связанные с предоставлением в регистрирующий орган недостоверной информации, в связи с чем считает, что причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и невозможностью взыскания с должника присужденных истцу денежных средств, отсутствует. Указанные убытки не являются вредом, наступившим в результате действий судебного пристава-исполнителя.

От истца поступили непосредственно  в день судебного заседания письменные пояснения, поскольку истец не направил их заблаговременно участвующим в деле лицам, с учетом того, что в судебном заседании присутствуют не все участвующие в деле лица, судом апелляционной инстанции в приобщении их к материалам дела было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что исполнительные листы были направлены им судебному приставу-исполнителю 07.04.2017, однако по одному из них он возбудил исполнительное производство 11.04.2017, а по второму только 10.05.2017, при этом постановление судебного пристава-исполнителя было направлено в кредитную организацию только 29.08.2017. При этом за период с 11.04.2017 по 17.08.2017 оборот денежных средств по счету должника составил 38 071 739 рублей 87 копеек, при том, что задолженность составляла 36 096 091 рублей 40 копеек. Факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, а также оборот денежных средств по счету установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-23201/2017. Невозможность исполнения судебного акта вызвана не нарушением порядка ликвидации должника, а незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, так как исключение ООО «Успех» из реестра произошло после указанных фактов бездействия приставов. Довод о недобросовестном поведении истец считает несостоятельным.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Принимая во внимание их надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда основаны на следующем.

Вступившим у законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области от19.10.2017 по делу № А45-23201/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, удовлетворены требования ООО «Качество НСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4 допущенного в период с 11.04.2017 по 14.05.2017, ФИО5 допущенное в период с 14.05.2017 по 10.07.2017, ФИО6 допущенное в период с 10.07.2017 по 17.08.2017, выразившееся в не рассмотрении заявления о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся на расчетном счете, указанном в заявлениях о возбуждении исполнительных производств от 07.04.2017, в рамках исполнительных производств № 65698/17/54006-ИП, № 65699/17/54006-ИП, а также в не наложении ареста и не обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Успех», находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, открытом в Омском филиале ПАО «Плюс Банк», указанном в заявлениях о возбуждении исполнительных производств от 07.04.2017, в рамках исполнительных производств № 65698/17/54006-ИП, № 65699/17/54006-ИП; выразившиеся в не наложении ареста и не обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Успех», находящиеся на расчетных счетах № 

<

***>, № 40702810808230008118, № 40702810207000006855, выявленных в ходе исполнительных производств № 65698/17/54006-ИП, № 65699/17/54006-ИП.

Как усматривается из материалов дела ООО «Качество НСК» обратилось с заявлением о возбуждением исполнительного производства 07.04.2017, приложив подлинники исполнительных листов серии ФС № 005312307 (выдан Арбитражным судом Новосибирской области 27.08.2015 по делу № А45-10062/2015) и серии ФС № 005308368 (выдан Арбитражным судом Новосибирской области 31 июля 2015 года по делу № А45-10061/2015).

11.04.2017, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО4, на основании исполнительного листа серии ФС № 005312307 возбуждено исполнительное производство № 65699/17/54006-ИП, о взыскании с должника ООО «Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу взыскателя ООО «Качество НСК» денежных средств в размере 20 716 504 рубля 78 копеек.

10.05.2017, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО4, на основании исполнительного листа серии ФС № 005308368 возбуждено исполнительное производство № 65698/17/54006-ИП, о взыскании с должника ООО «Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу взыскателя ООО «Качество НСК» денежных средств в размере 15 379 586 рублей 62 копейки.

Таким образом, в рамках исполнительных производств № 65698/17/54006-ИП и № 65699/17/54006-ИП с должника ООО «Успех» в пользу взыскателя ООО «Качество НСК» взыскивались денежные средства в общей сумме 36 096 091 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на то, что в рамках исполнительных производств № 65698/17/54006-ИП и № 65699/17/54006-ИП судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области было допущено незаконное бездействие, в результате которого истец лишился возможности полного погашения задолженности по исполнительным листам в сумме 35 947 868 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, исходил из того, что материалами дела подтверждена реальная возможность получения истцом денежных средств в рамках исполнительных производств № 65698/17/54006-ИП и № 65699/17/54006-ИП  в полном объеме. На день рассмотрения спора такая возможность для истца утрачена, поскольку должник ООО «Успех» ликвидировался в добровольном порядке. Между действиями судебных приставов-исполнителей и возникшим вредом имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 81 Пленума № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», указано, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно пункту 11 этого же информационного письма требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.

Согласно пункту 85 Пленума № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

С учетом изложенного, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов (должностных лиц), суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

Таким образом, в предмет судебного исследования входит установление обстоятельств законности (незаконности) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наступление невозможности исполнения судебных актов, наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками и их размер.

Как установлено выше, факт противоправного поведения в виде бездействия судебных приставов-исполнителей установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда - решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А45-23201/2017.

Указанным решением было признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, допущенное в период с 10.07.2017 по 17.08.2017, и, выразившееся в не рассмотрении заявления о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся на расчетном счете, указанном в заявлениях о возбуждении исполнительных производств от 07.04.2017, в рамках исполнительных производств № 65698/17/54006-ИП, № 65699/17/54006-ИП, а также в не наложении ареста и не обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Успех», находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, открытом в Омском филиале ПАО «Плюс Банк», указанном в заявлениях о возбуждении исполнительных производств от 07.04.2017, в рамках исполнительных производств № 65698/17/54006-ИП, № 65699/17/54006-ИП; выразившиеся в не наложении ареста и не обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Успех», находящиеся на расчетных счетах № 

<

***>, № 40702810808230008118, № 40702810207000006855, выявленных в ходе исполнительных производств № 65698/17/54006-ИП, № 65699/17/54006-ИП. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в заявлениях ООО «Качество НСК», поданных в службу судебных приставов-исполнителей 07.04.2017 о возбуждении исполнительных производств (входящий № 65698 и 65699) взыскатель ООО «Качество НСК» указал, что у должника имеется расчетный счет № 

<

***> открытый в ПАО «Плюс Банк» г. Омск, к/с 30101810152090000884, БИК 045209884, также просил судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство, и наложить арест на вышеуказанный расчетный счет должника.

Судебные приставы-исполнители не рассмотрели по существу ходатайство о наложении ареста и не вынесли постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Успех». В постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2017 и от 10.05.2017 информация о разрешении ходатайства ООО «Качество НСК» о наложении ареста отсутствует.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № 

<

***> вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5 31.05.2017, а в банк указанное постановление направлено лишь 29.08.2017.

При этом, согласно письму ПАО «Плюс Банк» от 20.09.2017 постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на расчетный счет № 

<

***> поступило в банк 11.09.2017 и 13.09.2017, аресты на данный счет за период с 11.04.2017 по 17.08.2017 не накладывались. 

Как следует из выписки по счету № 

<

***>, в указанный период по счету должника прошли денежные средства в размере 38 071 739 рублей 87 копеек, которые превышают сумму  задолженности перед ООО «Качество НСК» (36 096 091 рублей 40 копеек).

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае своевременного наложения ареста на расчетный счет ООО «Успех», требования ООО «Качество НСК» по двум исполнительным листам были бы удовлетворены в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленными и доказанными факт совершения противоправных действий со стороны приставов-исполнителей и причинно-следственную связь между этими действиями и наступившим последствиями.

Размер убытков определен исходя из суммы задолженности по двум исполнительным производствам (36 096 091 рублей 40 копеек), за вычетом фактически перечисленных 11.10.2017 на счет взыскателя ООО «Качество НСК» денежных средств в размере 148 223 рубля 27 копеек. Остаток непогашенной задолженности  ООО «Успех» в пользу ООО «Качество НСК» составляет 35 947 868 рублей 13 коп.

Утрата истцом возможности получения присужденных решением арбитражного суда денежных средств подтверждается тем, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по НСО ФИО4 от 18.05.2018, исполнительные производства №65698/17/54006-ИП и № 65699/17/54006-ИП, прекращены, в связи с внесением записи об исключении юридического лица ООО «Успех» из единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с ликвидацией юридического лица, возможность взыскания с должника ООО «Успех» задолженности в размере 35 947 868  рублей 13 копеек утрачена.

Отклоняя доводы ответчика о  том, что из суммы убытков подлежит исключению 28 000 руб. со ссылкой на хронологическую последовательность совершения действий судебным приставом-исполнителем по вынесению постановления, направлению его посредством почтовой связи, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что даже исключив данную сумму, находившихся на расчетном счете должника денежных средств все равно было больше, чем требовалось для исполнения двух исполнительных листов, предъявленных истцом.

Утверждение апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и возникшими у истца убытками, является ошибочным и опровергается изложенным выше.

Ссылка на нарушение должником ООО «Успех» порядка ликвидации является несостоятельной, поскольку не влияет на выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и возникшими у истца убытками. Так вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А45-23201/2017 установлены и факт незаконного бездействия, и период совершения этих действий, который полностью совпадает с тем периодом, когда должник обладал денежными средствами, находящимися на его расчетном счете в достаточном количестве, чтобы исполнить обязательства перед взыскателем.

При этом, как указано выше, согласно пункту 85 Пленума № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Довод жалобы о том, что истец мог направить исполнительные листы сразу в банк, а не в службу судебных приставов-исполнителей, в чем ответчик видит недобросовестность истца, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку направив исполнительные листы в службу судебных приставов-исполнителей, ООО «Качество НСК» реализовало гарантированное государством право на получение исполнения вступившего в законную силу решения суда в принудительном порядке. Такие действия не могут рассматриваться как недобросовестные.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей,   заявитель   лишился   возможности   погашения   задолженности   по исполнительным листам, и в результате этого у ООО «Качество НСК» возник ущерб в размере 35 947 868  рублей 13 копеек.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2019 по делу № А45-43587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3