ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47606/2014

02 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретерам Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: представитель Филимохин Я.И по доверенности от 12.03.2018,

от ответчика: представитель Титкова В.В. по доверенности от 23.03.2018,

от 3-его лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3027/2018) ООО «ЦемЦентр «Обводный» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу № А56-47606/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦемЦентр «Обводный» (адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 134-136-138, корп.40; ОГРН: 1079847075989)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОГЛАСИЕ» (предыдущее наименование - ООО «Плаза Лотус Групп») (адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, дом 114, литер А, пом. 41Н; ОГРН: 1097847152094)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДФД» (адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, Невский пр., дом 161, лит. А, пом. 10 Н)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦемЦентр «Обводный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Плаза Лотос Групп» (далее – ответчик) 9.000.000 руб. задолженности по договору поручительства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДФД» (далее – 3-е лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 09.12.2014. 24.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 000279432.

13.07.2017 в суд первой инстанции на стадии исполнительного производства поступило ходатайство от истца об утверждении мирового соглашения от 10.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 отказано в утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЦемЦентр «Обводный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и утвердить мировое соглашение от 10.07.2017. По мнению подателя жалобы, указанное мировое соглашение регулирует обязательства только ответчика и не налагает никаких обязательств на иных лиц. Стороны имеют право в мировом соглашении предусмотреть обстоятельства, которые не являлись предметом спора. Истец не согласен с выводом суда о несоответствии с законодательством мирового соглашения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, мировое соглашение утвердить. Запрошенные апелляционным судом сведения о результатах исполнительного производства не представил. Дал устные пояснения о том, что ответчиком задолженность на дату судебного заседания не погашена в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

3-е лицо своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

По условиям представленного суду мирового соглашения следует, что задолженность в размере 9.068.000 руб., установленная вступившим в законную силу решением по настоящему делу, подлежит уплате ООО «СОГЛАСИЕ» в пользу ООО «ЦемЦентр «Обводный» в полном объеме в срок не позднее 30.09.2017.

В случае неисполнения ООО «СОГЛАСИЕ» обязательства по уплате указанного долга в срок до 30.09.2017, предусмотрена  неустойка, начисляемая за период с 01.10.2017 по 15.01.2019 по ставке 104,68% годовых на сумму задолженности.

Стороны установили, что ответчик вправе в период с 01.04.2018 по 15.01.2019 в счет исполнения обязательства по уплате задолженности в размере, указанном в пункте 4, мирового соглашения, и неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5, пропорционально на дату предоставления отступного, предоставить истцу отступное в виде простого векселя третьего лица - ООО «Аэдис» (ОГРН 1097847181960) (далее - Вексель), который обладает следующими характеристиками - векселедатель: ООО «Аэдис»; серия и номер векселя: №2; номиналом 28.696.385,34 руб.; дата составления векселя: 11.01.2016; место составления: г. Санкт- Петербург; срок предъявления и место погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 02.06.2020, 197022, г. Санкт-Петербург, набережная Карповки, дом 16, корпус 2, литера А.

Также мировым соглашением установлено, что вексель будет являться основанием (при передаче Векселя по Акту приема-передачи в период с 01.04.2018 по 15.01.2019) для погашения задолженности ответчика перед истцом в полном объеме, с учетом задолженности, указанной в пункте 4 мирового соглашения и неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5 пропорционально на дату передачи Векселя, а также любых иных возможных штрафных санкций, требования по которым не были заявлены в настоящем деле.

Пунктом 10 мирового соглашения предусматривается, что в случае неисполнения ответчиком в срок до 15.01.2019 обязанности по уплате задолженности в размере, указанном в пункте 4, и неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5, либо непредоставления Истцу указанного в пункте 6 отступного, ответчик обязуется выплатить истцу помимо указанной в пункте 4 задолженности и в пункте 5 неустойки, рассчитанной по состоянию на 15.01.2019: Штраф в размере 6.000.000 руб.; неустойку, начисляемую на указанную в пункте 4 настоящего Мирового соглашения задолженность по ставке 0,4% за каждый календарный день просрочки, начиная с 16.01.2019 по дату полного исполнения обязательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается сторонами с целью урегулировать возникший спор, и направлено на окончание процесса по конкретному делу путем мирного урегулирования спора на основе взаимных уступок и достижения определенности в отношениях между сторонами при рассмотрении конкретного дела на основе волеизъявления самих сторон.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление №50) в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. 

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. 

В силу пункта 14 постановления №50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения.

В каждом случае рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его возможностью исполнения, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

С учетом указанных норм право оценки обстоятельств, содержащихся в мировом соглашении, которые не могут нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону, принадлежит арбитражному суду. Арбитражный суд также должен соблюсти баланс интересов не только должника, но и взыскателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, условие мирового соглашения, предусматривающего обязанность ответчика передать Вексель, реальность которого, как и его фактическое наличие у ответчика, сторонами не подтверждены, в материалы дела копия векселя не представлена, препятствует в дальнейшем в случае неисполнения представленного мирового соглашения в добровольном порядке выдаче судом исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Кроме того, принимая во внимание, что тот же Вексель является средством погашения задолженности по мировому соглашению, заключенному ответчиком в рамках другого дела - №А56-39808/2014, суд первой инстанции правомерно указал на возможность распоряжения Векселем до исполнения мирового соглашения по настоящему делу, что также свидетельствует о затруднительном характере исполнения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 15 Пленума № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Условия мирового соглашения, изложенные в пункте 10 и предусматривающие в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности в размере 9.068.000 руб. и неустойки, предусмотренной пунктом 5 соглашения, в срок до 30.09.2017 уплату ответчиком штрафа в размере 6.000.000 руб. и неустойки начисляемой на сумму 6.098.000 руб. по ставке 0,4% за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2019 по дату полного исполнения обязательства, нельзя признать взаимоприемлемыми условиями в отношении ответчика, как и возможность окончательного прекращения гражданско-правового спора.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу №  А56-47606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина