ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-123/2021

г. Вологда

24 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» Ружанской Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 августа 2024 года по делу № А52-123/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от 20.01.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (адрес – Москва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пушкиногорский лен» (адрес – Псковская обл.; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Этим же определением требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов Должника в следующем порядке: 

во вторую очередь – в размере 854 588,57 руб. основного долга;  

в третью очередь – в размере 995 954,15 руб., в том числе 684 249,71 руб. основного долга, 283 163,44 руб. пеней, 28 541 руб. штрафа. 

Определением суда от 13.07.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Должника.

Определением суда от 18.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) временным управляющим Должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 29.12.2022 в реестр требований кредиторов Должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» (далее – ООО «СГП») в общем размере 32 189 447,33 руб. 

Определением суда от 20.04.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) признаны погашенными индивидуальным предпринимателем ФИО4 включенные во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования ФНС России в общем размере 1 850 542,72 руб., уполномоченный орган заменен в реестре требований кредиторов Должника на ИП ФИО4

Решением суда от 28.06.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023), оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2023, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО «Пушкиногорский лен» ФИО1 передать бухгалтерскую и иную документацию в отношении Общества согласно перечню из 46 пунктов.

Определением суда от 17.07.2023 ходатайство принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

ФИО5 неоднократно уточнял требования, последний раз 25.12.2023 изменил и дополнил перечень документации (22 пункта), уточнил перечень имущества, добавив ключи к автотранспортным средствам, комплекс строений с кадастровым номером 60:20:0101009:190, площадью 1866 кв. м, комплекс строений с кадастровым номером 60:20:0101009:189, площадью 2 455,1 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> (с ключами от строений). 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО1 обратилась 24.01.2024 в суд с ходатайством о приостановлении производства по обособленному спору.

Протокольным определением суда от 25.01.2024 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с необоснованностью и отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 АПК РФ.

Определением суда от 07.03.2024 (резолютивная часть от 20.02.2024), оставленным без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника; удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Определением суда от 27.04.2024 (резолютивная часть от 15.04.2024) конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО6, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

Конкурсный управляющий ФИО6 поддержал заявление об истребовании документов и имущества у ФИО1 по существу, представил уточнение к заявлению от 22.05.2024, в котором изменил перечень документов до 14 пунктов, поддержал в прежней редакции в части требования об обязании обеспечить передачу имущества согласно перечню и судебной неустойки.

Определением суда от 12.08.2024 ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 об обязании ФИО1 передать документы согласно уточненному перечню в редакции уточнения от 22.05.2024 удовлетворено.

Суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность Должника, а именно: учредительные документы, свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН; 

документы первичного бухгалтерского учета Общества, в том числе подтверждающие гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за весь период деятельности Должника, в том числе с контрагентами, в адрес которых осуществлялось перечисление денежных средств согласно выписке по расчетному счету: 

ООО «Мега» (ИНН 

<

***>);

Акционерного общества (далее – АО) АО «Псковэнергосбыт» (ИНН 

<

***>);

ООО «Регион» (ИНН 

<

***>);

ООО «СГП» (ИНН 

<

***>);

ООО «Крона» (ИНН 

<

***>);

ООО «Девелопмент Сервис» (ИНН 

<

***>);

ООО «Форест» (ИНН 

<

***>);

ФИО7;

ООО «Псковская стройбаза» (ИНН 

<

***>);

ООО «Форсет» (ИНН 

<

***>);

ФИО8 (ИП) (ИНН 

<

***>);

ФИО9;

Закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Комплексный технический сервис» (ИНН 

<

***>);

ООО «СтройТэк» (ИНН 

<

***>);

ООО «Типография «НП-Принт» (ИНН 

<

***>);

ЗАО «Национальный Телеком» (ИНН 

<

***>);

ООО «Р.М.ЭКО» (ИНН 

<

***>);

ООО «РЕГИОН» (ИНН 

<

***>);

ООО «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>);

ООО «Страховой брокер «КРЕМЕНЬ» (ИНН 

<

***>);

АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» (ф-л в Москве) (ИНН 

<

***>);

ООО «Экс Сити» (ИНН 

<

***>);

ООО «Валькирия» (ИНН 

<

***>) и прочие;

бухгалтерскую отчетность (формы № 1, 2) за 2021, 2022 годы на бумажном носителе либо в виде электронного документа, подписанного электронной подписью; 

расшифровку финансовых вложений на дату, предшествующую открытию конкурсного производства; 

оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т. ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91, на дату предшествующую открытию конкурсного производства на бумажном носителе в распечатанном виде заверенным надлежащим образом, либо в виде электронного документа, подписанного электронной подписью; 

авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты за весь период деятельности общества; 

список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы, в том числе в отношении следующих дебиторов: 

ООО «Мега» (ИНН 

<

***>); 

АО «Псковэнергосбыт» (ИНН 

<

***>); 

ООО «Регион» (ИНН 

<

***>); 

ООО «СГП» (ИНН 

<

***>); 

ООО «Крона» (ИНН 

<

***>); 

ООО «Девелопмент Сервис» (ИНН

<

***>); 

ООО «Форест» (ИНН 

<

***>); 

ИП ФИО8; 

ООО «МорсвязьСервис» (ИНН

<

***>); 

ООО «Промэкология» (ИНН 

<

***>); 

ООО «Р.М.Эко» 

приказы по личному составу (в т. ч. о приеме, увольнении, перемещении и т. д.), трудовые договоры с работниками; 

полный перечень имущества Должника, в том числе имущественных прав на дату, предшествующую открытию конкурсного производства; 

паспорта транспортных средств Mitsubishi CANTER Т 75, СЗАП 93271, КАМАЗ 54115N; 

электронную базу данных бухгалтерии (файл выгрузки электронной базы 1С: Бухгалтерия) в отношении Общества. 

Также суд обязал ФИО1 обеспечить передачу конкурсному управляющему ФИО6 имущество Должника по соответствующему акту приема-передачи, а именно: 

автотранспортное средство Mitsubishi CANTER Т75 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN TYBFE659F6DN00155 и ключи к нему; 

автотранспортное средство СЗАП 93271 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ННОО1960 VIN 

<

***> и ключи к нему;

автотранспортное средство КамАЗ 54115N 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN XTC54115N32190993 и ключи к нему; 

витрину охл. Пр/ст.1,0мх0,57, компьютер, прицеп грузовой ПСБ819,  

расшифровку строки «запасы» на сумму 11 886 тыс. руб. в бухгалтерском балансе за 2020 год, с последующей передачей при их фактическом наличии в настоящее время управляющему;    

комплекс строений с кадастровым номером 60:20:0101009:190, площадью 1866 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (с ключами от строений); 

комплекс строений с кадастровым номером 60:20:0101009:189, площадью 2455,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (с ключами от строений).

Судом определено в случае неисполнения судебного акта об обязании передать документацию и обеспечить передачу имущества взыскать с ФИО1 в конкурсную массу Общества судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления в законную силу определения до дня фактического исполнения определения суда.

Также с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

ФИО1 с этим определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы сослалась на отсутствие целесообразности в истребовании документов и имущества должника, так как это не отвечает целям конкурсного производства (пополнения конкурсной массы и как следствие удовлетворение требований кредиторов) и является злоупотреблением правом; часть истребуемых документов, находится у иных лиц (суд, ФНС России), следовательно, не может быть истребована у ФИО1; не требуется отдельной передачи недвижимого имущества; вся информация по недвижимому имуществу находится у регистратора и подтверждается выпиской из реестра, заращиваемой конкурсным управляющим самостоятельно; документы бухгалтерской отчетности находятся в электронном виде и доступны конкурсному управляющему.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы на руководителя должника Законом о банкротстве возложена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему вне зависимости от наличия его соответствующего требования.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе Должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом Общества, внутренними документами. 

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности.

На основании статьи 9 Закона о банкротстве ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно Закону о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражный управляющий направил уведомление-запрос в адрес ФИО1, согласно которому уведомил о необходимости представить документы и имущество.

Обязанность по передаче сведений и документов ею не исполнена.

Доказательств того, что спорные документы переданы конкурсному управляющему, суду не представлено.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что ФИО1 сообщала о подготовке документации к передаче в августе 2023 года, фактически подтверждая их наличие, затем уклонялась от передачи документов, сомневаясь в компетентности управляющего ФИО5, а после погашения основной части кредиторской задолженности неоднократно ссылалась на возможность прекращения производства по делу и отсутствие необходимости передавать как документацию, так и имущество. 

В данном деле о банкротстве имеется неразрешимый конфликт между Должником и его кредитором ООО «СГП», которые одновременно являются кредитором и дебитором друг друга.

ФИО1 сначала полагала, что требования кредиторов могли и должны быть погашены исключительно из денежных средств, поступивших от ООО «СГП», а затем – за счет взыскания денежных средств в рамках различных обособленных споров в деле о банкротстве, в том числе взыскания убытков с управляющих, неустойки – с кредитора (дебитора) ООО «СГП».

Иные способы погашения требований кредиторов, в том числе от реализации имущества Должника, ФИО1 не рассматривались и не рассматриваются, в связи с чем она считает, что отсутствует необходимость как в передаче документации, частично имеющейся у управляющего в копиях, а тем более в передаче имущества, стоимость которого многократно превышает оставшийся долг. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя Общества ФИО1 передать документы и имущество подлежит удовлетворению.

При этом судом учтено, что все вопросы исполнения судебного акта суда первой инстанции, в том числе по объему представленных и передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин, могут быть разрешены между конкурсным управляющим и ответчиком самостоятельно, на стадии исполнения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно на бывшего руководителя возложена обязанность обеспечить передачу документов и материальных ценностей конкурсному управляющему, не дожидаясь соответствующего запроса от управляющего, в связи с чем, возражения апеллянта о нецелесообразности такой передачи не имеют правового значения.

В рассматриваемом случае баланс интересов Должника, его единственного участника и кредиторов обеспечивается следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040, в ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, арбитражный управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долгов.

При этом выбор конкретных объектов продажи должен осуществляться с учетом мнения должника, являющегося их собственником; должник вправе предлагать финансовому управляющему порядок и последовательность мероприятий в целях максимально возможного сохранения своего имущества при удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, в ситуации, когда стоимость имущества кратно превышает размер сформированного реестра, конкурсный управляющий, действуя разумно, не имеет правомерных оснований для реализации сразу всех объектов недвижимого имущества должника.

Довод апеллянта об отсутствии необходимости передачи недвижимого имущества в связи с неизменностью его местоположения не является основанием отказа в удовлетворении заявления, поскольку одновременно с передачей недвижимого имущества передаче подлежат предметы и документы, необходимые для его эксплуатации. 

В данном случае конкурсный управляющий просит передать ему также ключи от строений.

Довод апеллянта о том, что часть документом передавалась в виде скан копий временному управляющему отклоняется в связи со следующим.

По смыслу Закона о банкротстве наблюдение – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Введение в отношении юридического лица процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя от исполнения его обязанностей и ведения финансово-хозяйственной деятельности, деятельность должника не приостанавливается (статья 64 Закона о банкротстве).

По общему правилу для целей процедуры наблюдения временному управляющему передаются руководителем копии документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества.

Таким образом, передаче временному управляющему подлежат копии бухгалтерской и иной документации в соответствии с запросом, тогда как с открытием конкурсного производства документы подлежат передаче в подлинниках, в полном объеме и в систематизированном виде (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Фактически ФИО1, являющаяся единственным участником и руководителем Общества, при имеющейся у нее возможности отказывалась передавать документы ФИО5, сомневаясь в его компетентности и заявляя о его номинальности.

При этом такие доводы ФИО1 неоднократно являлись предметом оценки судов разных инстанций и признаны необоснованными (решение суда от 26.06.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2023, определение суда от 07.03.2024, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 в рамках дела № А52-123/2021).

Поскольку нахождение документации Должника в сфере контроля руководителя презюмируется, возможность истребования конкурсным управляющим документов Должника у иных лиц не является основанием для отказа в обязании директора передать их управляющему. 

Доводы ФИО1 о недобросовестности управляющего и злоупотреблении правом, отклоняются, поскольку к предмету спора не относятся.

Кроме того, как указывалось ранее, конкурсным управляющим при рассмотрении дела заявлялось требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день неисполнения определения суда. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Как указано в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и так далее).

Исходя из всех обстоятельств дела, учитывая объем испрашиваемой документации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания с ответчика судебной неустойки в твердой денежной сумме в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты вступления в законную силу оспариваемого определения до дня фактического исполнения определения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 августа 2024 года по делу № А52-123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова