Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-17155/2020                  

«15» сентября 2020 года     

Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению городского округа - город Волжский Волгоградской (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: государственного казенного  предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области;  общества с ограниченной ответственностью «Пауэрнет», об оспаривании решений антимонопольных органов о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 26.12.2019;

от ответчика –ФИО2, доверенность от 09.01.2020 № 01-03-33-2;

от ГКП «ВМЭС» - ФИО3, доверенность от 09.07.2020 № 01/3816;

от ООО «Пауэрнет» - не явился, извещен;

установил:

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – заявитель, Комитет, КЖД) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган, Управление) от 29.06.2020 № 034/04/19.8-470/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30.06.2020. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, указывая на малозначительность правонарушения и отсутствие вины должностных лиц Комитета.

Представитель УФАС по Волгоградской области просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, являются законными и обоснованными.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела,  УФАС по Волгоградской области возбуждено дело № 034/01/10-254/2020 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации по признакам нарушения муниципальным казенным предприятием «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - MKII «ВМЭС») части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в необоснованном повышении с 01.01.2019 тарифа на услуги по предоставлению права размещения волоконно-оптических линий связи на опорах наружного освещения.

В соответствии с п. 4 определения о назначении дела № 034/01/10-254/2020 о нарушении антимонопольного законодательства от 13.03.2020 Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (КЖД) привлечен к участию в рассмотрении указанного дела в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 6. 6.1 определения о назначении дела  о нарушении антимонопольного законодательства от 13.03.2020, антимонопольный орган обязал КЖД в срок не позднее 30.03.2020 представить в адрес Волгоградского УФАС порядок установления для МКП «ВМЭС» тарифов на услуги но предоставлению права размещения волоконно-оптических линий связи на опорах наружного освещения за период с 01.01.2018 по 01.01.2020 (с приложением методических рекомендаций и иных документов по установлению указанных тарифов; подробных сведений, представленных МКН «ВМЭС», об экономически обоснованных затратах и прибыли, необходимых для установления тарифов).

Указанное определение получено КЖД 20.03.2020 посредством почтовой связи, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении заказного письма № 80086846403669.

КЖД с ходатайством о продлении срока представления информации по указанному определению в адрес Волгоградского УФАС России не обращался.

Информация, запрашиваемая определением о назначении дела № 034/01/10- 254/2020 о нарушении антимонопольного законодательства от 13.03.2020 КЖД в установленный срок не представлена.

Учитывая изложенное, в отношении КЖД заместителем руководителя Управления ФИО4 08.06.2020 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В результате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении УФАС по Волгоградской области вынесено постановление от 29.06.2020 № 034/04/19.8-470/2020 о привлечении Комитета к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30.06.2020. 

Не согласившись с данными постановлением и представлением, Комитет обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В данном случае Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов настоящего дела, КЖД привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 названной статьи.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции органы местного самоуправления (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) но его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, закреплено полномочие территориального органа запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий (пункт 7.20 Положения).

Указанное полномочие корреспондирует с обязанностью получателя требования представить затребованную информацию и документы.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 сг. 19.8 КоЛП РФ образуют непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных час тью 8 данной статьи.

Объект административного правонарушения, указанного в ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, образуют общественные отношения по обеспечению надлежащего порядка Управления.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, является лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа о представлении сведений (информации).

Время совершения административного правонарушения, указанное административным органом в оспариваемом постановлении, 31.03.2020. Место совершения административного правонарушения - г. Волгоград.

Из материалов дела следует, что КЖД действительно не представил антимонопольному органу истребованные у него документы в срок, установленный в определении от 13.03.2020.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент вынесения указанного постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П, закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 КоАП", следует, что федеральный законодатель отграничил самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых является нарушение установленного порядка управления.

Статья 19.8 КоАП РФ включена Федеральным законодателем в главу 19 КоАП РФ, объединяющую административные правонарушения против порядка управления.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов.

Следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ составляет два месяца, а не один год.

Аналогичный подход изложен в вопросе N 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2009 года, а также в судебной практике, сформированной после вынесения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, в частности: в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 N 305-ЭС19-20818 по делу N А41-17699/2019, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2020 N                    Ф01-11043/2020 по делу N А29-12812/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2020 N Ф04-7763/2020 по делу N А45-21063/2019, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2020 N          Ф02-7628/2019 по делу N А74-7052/2019, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2019 N Ф02-1452/2019 по делу N А74-13207/2018.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из оспариваемого постановления, Комитету вменяется непредставление документов по определению антимонопольного органа от 13.03.2020 в срок, не позднее 30.03.2020. Время совершения правонарушения определено в постановлении как 31.03.2020.

Таким образом, на момент привлечения Комитета к административной ответственности - 29.06.2020, срок давности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, составляющий с учетом несвоевременного представления в установленный срок сведений (информации) два месяца, был пропущен. 

Названное, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Оснований для иного вывода из имеющихся материалов дела не усматривается.

Тот факт, что после вынесения указанного определения УФАС по Волгоградской области неоднократно устанавливались новые сроки представления сведений и документов, на вышеизложенный вывод арбитражного суда не влияет, поскольку постановлением от 29.06.2020 № 034/04/19.8-470/2020 Комитет привлечен к административной ответственности за нарушение срока, установленного определением антимонопольного органа от 13.03.2020.

По указанным основаниям, оспариваемое постановление, а, следовательно, и вынесенное на его основе представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения, являются незаконными и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

заявление Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворить. 

Признать незаконными и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 29.06.2020 № 034/04/19.8-470/2020 о привлечении Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30.06.2020. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                        О.И. Калашникова