ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21654/2021

г. Киров

12 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Медиа»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2022 по делу № А82-21654/2021, 

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Компьютрейд» ФИО3 

об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершенных надлежащим образом копий документов, 

об установлении в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной неустойки в размере 10 000 руб. за один день просрочки исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс-Медиа» судебного акта, 

взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Медиа» в пользу закрытого акционерного общества «Компьютрейд» судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, со дня вынесения судебного акта до даты фактического исполнения обязательства в натуре, по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Компьютрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Компьютрейд» (далее – ЗАО «Компьютрейд», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Медиа» (далее – ООО «Ресурс-Медиа», ответчик, заявитель) заверенных надлежащим образом копий документов, об установлении в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной неустойки в размере 10 000 руб. за один день просрочки исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс-Медиа» судебного акта, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Медиа» в пользу закрытого акционерного общества «Компьютрейд» судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, со дня вынесения судебного акта до даты фактического исполнения обязательства в натуре.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2022 на ООО «Ресурс-Медиа» возложена обязанность в трехдневный срок с момента вынесения определения передать конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Компьютрейд» ФИО3 надлежащим образом заверенные копии:

документов, на основании которых закрытое акционерное общество «Компьютрейд» перечислило в пользу ООО «Ресурс-Медиа» денежные средства на общую сумму 11 029 125 руб. 16 коп. в период с 01.01.2019 по 09.11.2020, включая договоры (контракты), приложения и дополнительные соглашения к ним, накладные и иные документы, подтверждающие передачу/поставку оплаченного товара,

акта сверки взаимных расчетов между закрытым акционерным обществом «Компьютрейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс-Медиа» по состоянию на дату признания должника банкротом (при наличии). 

В случае неисполнения судебного акта в течение трех дней с даты вступления его в законную силу с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Медиа» в пользу закрытого акционерного общества «Компьютрейд» взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего определения, начиная с даты вступления его в законную силу, до даты фактического исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

ООО «Ресурс-Медиа» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ООО «Ресурс-Медиа» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки. Указывает, что сфера применения судебной неустойки в порядке, предусмотренном положениями статьи 308.3 ГК РФ определена как регулируемая исключительно нормами гражданского законодательства. ООО «Ресурс-Медиа» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, и не относится к лицам, на которых законом возложена обязанность передать конкурсному управляющему какую-либо документацию, соответственно, у конкурсного управляющего не возникает прав, позволяющих требовать у ООО «Ресурс-Медиа» исполнения обязательства в натуре. Возможность начисления установленной в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством, не предусмотрена. Ответственность за неисполнение определения суда об истребовании доказательств предусмотрена пунктами 9, 10 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде наложения судом штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2022.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что апеллянт являлся контрагентом должника (дебитором в части поставки компьютеров и комплектующих и кредитором в части получения денежных средств от ЗАО ««Компьютрейд»). Следовательно, данное юридическое лицо обладало необходимыми временному (а затем и конкурсному) управляющему (в целях анализа финансового состояния должника и принятия решений, например, об оспаривании сделок или о взыскании дебиторской задолженности) сведениями о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника. Право арбитражного управляющего запрашивать у юридических лиц необходимые сведения о должнике не поставлено законодателем в пункте 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в зависимость от того, передал ли соответствующие документы бывший руководитель должника, или нет. По мнению конкурсного управляющего, в Законе о банкротстве отсутствует указание на то, что необходимые арбитражному управляющему сведения о должнике, его имуществе, контрагентах и об обязательствах должника могут быть запрошены им (с установлением судебной неустойки, в случае неисполнения обязанности по их передаче) исключительно у лиц, участвующих в деле о банкротстве. Подобная формулировка лишила бы арбитражного управляющего существенного объема возможностей по сбору доказательной базы в целях установления объективной истины и последующего исполнения возложенных на него обязанностей. Установление судебной неустойки (астрент) в порядке пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ должно было стать дополнительным стимулом для апеллянта передать истребуемые документы конкурсному управляющему. При этом в силу пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Айти Флагман» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Компьютрейд».

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2021 возбуждено производство по делу № А82-21654/2021 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Компьютрейд».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Айти Флагман» признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества «Компьютрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2008, адрес юридического лица: 150000, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО «Компьютрейд» утвержден член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) ФИО3. 

27.07.2022 Арбитражным судом Ярославской области вынесена резолютивная часть решения о признании закрытого акционерного общества «Компьютрейд» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (судебный акт в полном объеме изготовлен 02.08.2022). 

27.07.2022 Арбитражным судом Ярославской области вынесена резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Компьютрейд» члена Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) ФИО3 (судебный акт в полном объеме изготовлен 02.08.2022).

Временным управляющим должника было установлено, что должником в период с 01.01.2019 по 09.11.2020 совершены платежи в пользу ООО «Ресурс-Медиа» на общую сумму 11 029 125 руб. 16 коп. Основным видом экономической деятельности ООО «Ресурс-Медиа» по ОКВЭД является торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием (ОКВЭД 46.66). Также среди видов деятельности есть и торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением (ОКВЭД 46.51). Таким образом, ООО «Ресурс-Медиа» являлось контрагентом должника (дебитором в части поставки компьютеров и комплектующих и кредитором в части получения денежных средств от ЗАО «Компьютрейд»). 

24.06.2022 временным управляющим ЗАО «Компьютрейд» был направлен запрос руководителю ООО «Ресурс-Медиа», в котором содержалась просьба предоставить: 

заверенные надлежащим образом копии документов, на основании которых ЗАО «Компьютрейд» перечисляло ООО «Ресурс-Медиа» денежные средства в период с 01.01.2019 по 09.11.2020, включая договоры (контракты), приложения и дополнительные соглашения к ним, накладные и любые иные документы, которые он посчитает необходимым предоставить в целях подтверждения передачи/поставки оплаченного товара; 

акт сверки взаимных расчетов между ЗАО «Компьютрейд» и ООО «Ресурс-Медиа» по состоянию на текущую дату. Также в запросе содержалась просьба сообщить, имели ли место поставки товара, оплаченного ЗАО «Компьютрейд» в период с 01.01.2019 по 09.11.2020, в пользу третьих лиц и при наличии данных фактов подтвердить документально.

Ответ на запрос получен не был.

Как указывает конкурсный управляющий, из бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «Компьютрейд» за 2020 год, полученной конкурсным управляющим из налогового органа, следует, что активы должника в совокупности составляли 9 979 000 руб., и в том числе состояли из: 

запасы на сумму 3 723 000 рублей;

дебиторская задолженность на сумму 5 347 000 рублей;

денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 772 000 рублей;

прочие оборотные активы на сумму 113 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, ООО «Ресурс-Медиа», уклоняясь от предоставления документов, не дает возможности конкурсному управляющему проверить, является ли данный контрагент дебитором должника и, соответственно, не позволяет провести мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности и формирование конкурсной массы в целях проведения расчетов с кредиторами ЗАО «Компьютрейд».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, истребовал документы у ООО «Ресурс-Медиа» и присудил судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацами четвертым и седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как установлено абзацем десятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, согласно положениям статей 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный в качестве временного либо конкурсного управляющего, с целью осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, вправе подавать в арбитражный суд от своего имени, от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014). 

Как следует из представленных документов, должником в период с 01.01.2019 по 09.11.2020 были совершены платежи в пользу ООО «Ресурс-Медиа» на общую сумму 11 029 125 руб. 16 коп. 

24.06.2022 временным управляющим ЗАО «Компьютрейд» был направлен запрос руководителю ООО «Ресурс-Медиа» о предоставлении документов и сведений в отношении ЗАО «Компьютрейд».

ООО «Ресурс-Медиа» запрашиваемую информацию не представило, в связи с чем конкурсный управляющий (решение суда от 02.08.2022) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением, вх. от 19.08.2022.

Суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего о наличии у ООО «Ресурс-Медиа» документов по взаимоотношениям с ЗАО «Компьютрейд», необходимых конкурсному управляющему в целях анализа финансового состояния должника, принятия решений об оспаривании сделок или о взыскании дебиторской задолженности, анализа взаимоотношений с контрагентами и обязательств должника. Поскольку истребуемые документы необходимы конкурсному управляющему для исполнения возложенных на него полномочий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для истребования документов у ООО «Ресурс-Медиа».

В этой части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Также суд первой инстанции присудил в пользу ЗАО «Компьютрейд» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения определения об истребовании документов. 

В этой части апеллянт возражал, просил отменить судебный акт полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Рассмотрев доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Таким образом, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое присуждение возможным.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам, вытекающим из иных отношений (пункт 30 Постановления № 7).

ООО «Ресурс-Медиа» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемом обособленном споре ООО «Ресурс-Медиа» не обладает статусом руководителя должника либо иным статусом, при котором он обязан иметь документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника, а также обязан в порядке, установленном статьями 126, 129 Закона о банкротстве, передать эти документы конкурсному управляющему.

ООО «Ресурс-Медиа» не относится к числу лиц, на которых закон возлагает гражданско-правовую обязанность по предоставлению истребуемых конкурсным управляющим документов, а соответственно не является лицом, от которого конкурсный управляющий вправе требовать совершения каких-либо действий.

Кредитор это лицо, которое в силу закона или на основании договора имеет право требовать исполнения определенного действия обязанным лицом.

То есть конкурсный управляющий по смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не является кредитором, имеющим материально-правовое требование, обусловленное гражданско-правовым обязательством, к ООО «Ресурс-Медиа», в связи с чем у конкурсного управляющего как субъекта гражданско-правовых отношений, не возникает права, позволяющего ему требовать от ООО «Ресурс-Медиа» исполнения обязательства в натуре.

В рамках настоящего обособленного спора требования рассмотрены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, законом не предусмотрено начисление данного вида неустойки, в связи с неисполнением определения суда об истребовании доказательств у иного лица, принятого судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение определения суда об истребовании доказательств предусмотрена пунктами 9, 10 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде наложения судом штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку основания для применения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют, требование конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Ресурс-Медиа» судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения не подлежало удовлетворению.

Аналогичная позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2022 по делу № А38-137/2020, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2021 по делу № А43-32146/2018.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.

В остальной части оснований для изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2022 по делу № А82-21654/2021 отменить в части взыскания судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Компьютрейд» ФИО3 об установлении и взыскании судебной неустойки отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2022 по делу № А82-21654/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО4

ФИО1