Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28054/2017

22 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  22 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "Магнат" 

к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Карат" 

третьи лица: 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу; Акционерное общество "Петербургская центральная регистрационная компания"; 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46; Центральный Банк РФ; ФИО2; ФИО3; ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Эврика» 

о признании недействительными решения внеочередных общих собраний акционеров

при участии

- от истца: представитель ФИО5, доверенность от 20.04.2017;

- от ответчика: представитель ФИО6, доверенность от 21.04.2015;

- от третьих лиц: представители - ФИО6, доверенности от 05.03.2017, от 21.04.2015, ФИО5, доверенность от 25.01.2018, ФИО7, доверенность от 10.01.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее – истец), акционер АО «НПО «Карат» обладатель 751 обыкновенной акции, рег..№1-01-04735-D, номиналом 1000 рублей, по состоянию на 30.11.2016 (пакет - составляя 75,1% от общего количества голосующих акций Эмитента),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Карат" (далее – Общество, ответчик):

о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров Общества,  оформленных протоколами №2/В от 11.11.2016, №3/В от 22.12.2016;

о признании недействительным выпуска акций общим объемом выпуска по (номинальной стоимости) 10 000 000рублей, с присвоенным государственным номером 1-01-04735-D-001D;

о признании недействительным решения о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в сведения об Обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об Обществе,  в связи  с увеличением уставного капитала Общества, на основании которого регистрирующим органом внесена запись за ГРН 6177847346242.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу; Акционерное общество "Петербургская центральная регистрационная компания"; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46; Центральный Банк РФ; ФИО2; ФИО3; ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Эврика».

 В судебном заседании 05.10.2018 Истцом поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Третьим лицом – ООО «Ээврика» заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование заявленных требований Истец сослался на то, что ООО «Магнат» является (на дату рассмотрения спора – являлся) акционером Ответчика, которому принадлежит 751 обыкновенная акция, что по состоянию на 30.11.2016 составляло 75,1% от общего числа голосующих акций Общества.

Как стало известно Истцу в Обществе были оформлены 2 протокола внеочередных общих собраний акционеров № 2/В от 11.11.2016 и 3/В от 22.12.2016.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров № 2/В от 11.11.2016 принято решение о досрочном прекращении полномочий членов Совета Директоров и об избрании членов Совета Директоров, а протоколом внеочередного общего собрания акционеров 3/В от 22.12.2016 об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций общества.

17.01.2017 Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации приняло решение зарегистрировать выпуск ценных бумаг (акций) общим объемом выпуска (по номинальной стоимости) 10000000 рублей, с присвоением выпуску государственного регистрационного номера: 1-01-04735-О-00Ю.

06.03.2017 Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации приняло решение зарегистрировать отчет об итогах выпуска ценных бумаг (акций) общим объемом выпуска (по номинальной стоимости) 10000000 рублей, с присвоением выпуску государственного регистрационного номера: 1-01-04735-О-00Ю.

В ЕГРЮЛ 28.03.2017 была внесена запись за ГРН 6177847346242 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы АО «НПО «КАРАТ», связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с увеличением уставного капитала общества.

При этом Истец не участвовал в общих собраниях акционеров Общества, решения которых были оформлены протоколами внеочередных общих собраний акционеров №2/В от 11.11.2016 и №3/В от 22.12.2016 с указанными в них повестками дня, и никому не давал доверенностей на представление его интересов на указанных собраниях.

На момент проведения указанных общих собраний Истец владел 75,1% от общего числа голосующих акций Общества, то кворум на указанных общих собраниях акционеров АО «НПО «КАРАТ», не мог быть.

Незаконное увеличение уставного капитала Ответчиком нарушило права Истца, поскольку привело к существенному изменению доли ООО «МАГНАТ» в уставном капитале Общества.

Определением Арбитражного суда от 30.05.2017 по делу назначена была судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения соответствия подписи, совершенной от имени генерального директора ООО «Магнат» ФИО2 на доверенности от 03.06.2016, выданной ФИО3, его подписи.

Проведение поручено одному из экспертов ФБУ «Северо-Западный региональный цент судебной экспертизы» - ФИО8, ФИО9 или ФИО10

В материалы дела поступило Заключение эксперта от 17.07.2018 за № 1552/05-3.

Представленное заключение не отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-Ф3» по параметрам всесторонности и полноты исследования, а именно:

выводы эксперта носят вероятностный характер и не дают категоричного ответана поставленные судом вопросы.

эксперт не смог в процессе исследование установить принадлежность спорной подписи, сделав предположение, что имеющиеся в подписях различия свидетельствуют о «вариационности признаков». При этом, эксперт не обосновал свое предположение, равно как и не указал причины, по которым отличительные признаки не свидетельствуют о том, что спорная подпись принадлежит не ФИО2

Эксперт, в нарушение статьи 25 Федерального закона и статьи 86 АПК РФ, не ответил на все поставленные перед ним судом вопросы;

Экспертиза произведена не установленным лицом.

Вызывает сомнение достоверность представленного исследования и проведения его ФИО9.

Так, согласно Счету №708/01-001 от 17.07.2018, подписанному начальником ФБУ «Северо-Западный региональный цент судебной экспертизы» ФИО11, экспертиза по делу №А56-28054/17 была проведена экспертом ФИО12, то есть лицом, не определенным Арбитражным судом в Определении от 30.05.18, а также не дававшим в порядке статьи 307 УК РФ подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании приведенных сомнений, Истец, просит суд назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу на предмет определения соответствия подписи, совершенной от имени генерального директора ООО «Магнат» ФИО2 на доверенности от 03.06.16, выданной ФИО3, его подписи.

Общество-ответчик с иском не согласилось, сославшись на следующее.

При созыве и проведении общих собраний акционеров Общества, на которых были приняты оспариваемые решения, были соблюдены все требования законодательства.

Созыв данного собрания произведен Советом директоров Общества на основании и в соответствии с пунктом 1 статьи 55, пункта 2 статьи68 Федерального закона «Об акционерных обществах» (протокол № 3-16 от 28.10.2016). 

Все акционеры Общества уведомлены о проведении собрания путем вручения сообщения под роспись. Общее собрание акционеров проведено 11 ноября 2016, функции счетной комиссии осуществлял регистратор Общества - АО «ПЦРК».

Вопреки утверждениям Истца, он участвовал в общем собрании акционеров, проведенном 11.11.2016, посредством своего представителя - ФИО3, которому Истцом была выдана доверенность от 03.06.2016. 

В данной доверенности были определены следующие полномочия: «представлять интересы Доверителя на годовых и внеочередных собраниях акционеров открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Карат», которые будут проводиться в 2016, имеет право голосовать по любым вопросам повестки дня всеми принадлежащими Доверителю голосами, подписывать любые документы, выступать на общем собрании акционеров Общества, участвовать в работе органов общего собрания и самого Общества, осуществлять любые другие полномочия акционера от имени Доверителя». Сведения об отмене Истцом доверенности в Общество не поступали.

Решение внеочередного общего собрания акционеров 11.11.2016 принято при кворуме 100% голосов.

Следует отметить, что Истец посредством своего представителя ФИО3, действовавшего на основании той же доверенности от 03.06.2016, участвовал в других общих собраниях акционеров Общества - внеочередном собрании, проводившемся 07.06.2016, и годовом собрании, проводившемся 27.06.2016.

На внеочередном общем собрании акционеров Общества 07.06.2016 было принято решение об утверждении устава Общества в новой редакции, предусматривавшей наличие в Обществе Совета директоров и право Общества размещать дополнительно к размещенным акциям 10 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая (объявленные акции).

На годовом общем собрании акционеров Общества 27.06.2016 были приняты  решения:

об утверждении годового отчета Общества за 2015 год,

об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год,

об утверждении распределения прибыли и убытков Общества за 2015 год,

об избрании ревизора Общества,

об утверждении аудитора Общества,

о создании Дальневосточного филиала Общества,

об избрании членов Совета директоров Общества.

Истец не оспаривает и не ставит под сомнение решения, принятые указанными общими собраниями акционеров.

Определением суда от 30.05.2018 назначена была судебная экспертизы. 

Из заключения эксперта следует, что подпись от имени ФИО2 в доверенности ООО «Магнат» в лице генерального директора ФИО2 от 03.06.2016 на имя ФИО3, расположенная в строке «генеральный директор ООО «Магнат», выполнена, вероятно, самим  ФИО13 

Признаков выполнения подписи от имени ФИО2 в указанной выше доверенности в необычных условиях не выявлено.

Оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле и приобщенные к материалам дела. Доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно заключению эксперта № 1552/05-3 от 17.07.2018, подготовленному по результатам судебной почерковедческой экспертизы, «подпись от имени ФИО2 в доверенности ООО «Магнат» в лице генерального директора ФИО2 от 03.06.2016 на имя ФИО3, расположенная в строке «Генеральный директор ООО «Магнат», выполнена, вероятно, самим ФИО2».

Данный вывод эксперта, хотя бы и не сделанный в категорической форме, не подтверждает доводы Истца о якобы фальсификации доверенности от 03.06.2016, по которой ФИО3 голосовал на общих собраниях акционеров АО «НПО «Карат» 11.11.2016 и 22.12.2016.

Учитывая правила распределения бремени доказывания, следует считать недоказанной Истцом фальсификацию доказательства АО «НПО «Карат».

Одним из требований Истца является признании недействительными решений общих собраний акционеров АО «НПО «Карат», оформленных протоколом внеочередного общего собрания акционеров № 2/В от 11.11.2016 и протоколом внеочередного общего собрания акционеров № 3/В от 22.12.2016.

Заявленные Истцом требования изначально были основаны на его статусе акционера АО «НПО «Карат» и направлены на защиту его прав и законных интересов именно как акционера. Материально-правовой интерес Истца в признании недействительными решений общих собраний акционеров АО «НПО «Карат» был обусловлен исключительно фактом владения соответствующими акциями. Не будучи владельцем хотя бы одной акции, Истец не имел бы ни интереса в оспаривании соответствующих решений, ни права на их оспаривание.

В ходе рассмотрения дела Истец произвел отчуждение принадлежавших ему 751 акции АО «НПО «Карат» в пользу ООО «Эврика» (о чем ООО «Эврика» заявило в судебном заседании 26 марта 2018 года), которое до настоящего времени является их собственником.

Следовательно, утратив статус акционера, Истец утратил материально-правовой интерес в признании недействительными решений органов управления АО «НПО «Карат», а также утратил право на предъявление (поддержание) соответствующих требований. Акционеры, которые на момент рассмотрения спора об обжаловании решения общего собрания акционеров утратили данный статус, не вправе обжаловать такое решение (определение ВАС РФ от 22.02.2008 № 1963/08). 

Подача иска в суд лицом, не обладающим материальным правом на иск, является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования (определение ВАС РФ от 18.04.2013 № ВАС-2416/13).

Произведя отчуждение акций другому лицу, первоначальный правообладатель лишается статуса акционера и, соответственно, утрачивает право на обжалование решений общих собраний акционеров общества.

Данным подходом суды руководствуются также при рассмотрении других категорий дел по корпоративным спорам.

 Так, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» отражено, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Таким образом, сам факт утраты Истцом статуса акционера АО «НПО «Карат», безотносительно иных обстоятельств дела, является основанием отказа в иске.

Одним из требований Истца является признание недействительным выпуска акций Ответчика общим объемом выпуска (по номинальной стоимости) 10 000 000 рублей с присвоенным выпуску государственным регистрационным номером 1-01-04735-Б-ООШ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (3 года).

В соответствии с пунктом 6 статьи 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг)  выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным на основании решения суда по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска), по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 26 данного закона. 

При этом в силу пункта 9 статьи 26 Закона  о рынке ценных бумаг срок исковой давности для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный в данном пункте срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с п. 4.1 Указания Банка России от 13.10.2014 № 3417-У «О порядке присвоения и аннулирования государственных регистрационных номеров или идентификационных номеров выпускам (дополнительным выпускам) эмиссионных ценных бумаг» индивидуальный номер (код) дополнительного выпуска ценных бумаг (001D) аннулируется также по истечении трех месяцев с момента государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.

Во исполнение указанного положения Указания ЦБ РФ Северо-Западным главным управлением Банка России индивидуальный номер (код) дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг АО «НПО «Карат» (001D) аннулирован.

В настоящее время в обращении находятся ценные бумаги АО «НПО «Карат» с государственным регистрационным номером 1-01-04735-О.

В этой связи изъятие ценных бумаг из обращения в качестве одного из последствий признания дополнительного выпуска ценных бумаг недействительным невозможно, поскольку аннулирование индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска ценных бумаг приводит к утрате каких-либо признаков, позволяющих идентифицировать и отличить эмиссионные ценные бумаги дополнительного выпуска от основного.

Таким  образом, с учетом выше приведенных обстоятельств . правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Магнат», не имеется.

Третье лицо – ООО «Эврика» приобретший пакет акций ОО Магнат» в период судебного спора, не обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица с  самостоятельными требованиями, соответственно, поддержания им иска, не может быть принято во внимание.

Названное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица  без самостоятельных требований с 26.03.2018, соответственно, с  указанной даты до настоящего времени  оно могло уточнить правовое обоснование своего участия в споре, чего не сделало, несмотря на совокупность положений статей 9,  41 АПК РФ.

Ходатайство ООО «Эврика», устно заявленное в судебном заседании, отклонено, по вышеприведенным основаниям.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд вправе оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

 Подробнейший анализ материалов дела, приобщенных доказательств и доводов, приведенных в ходе судебного процесса лицами, участвующими  в деле, не позволил сделать вывод об обоснованности заявлении третьего лица о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы по делу. 

Расходы истца на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 82, 161, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

устное ходатайство третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Эврика» об отложении судебного заседания - отклонить;

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эврика» о назначении повторной судебной экспертизы – отклонить;

в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.