Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-136/2016

г. Владивосток

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренсах»,

апелляционное производство № 05АП-6807/2017

на решение от 09.08.2017 

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-136/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» в лице филиала (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оренсах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков по договору подряда,

при участии:

от ответчика – представители ФИО2 .по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт; ФИО3 по доверенности от 03.07.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от истца – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» (далее – истец, ООО «ММФИ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Оренсах» (далее - ответчик, ООО «Оренсах») о взыскании убытков по договору подряда в сумме 9 458 184 рубля 51 копейка.

Решением арбитражного суда от 09.08.2017 иск удовлетворён, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истцу подлежат компенсации лишь реально понесённые им расходы на устранение выявленных недостатков, однако доказательства таких расходов истцом не представлены. Считает, что в действиях подрядчика не было злоупотребления правом, а квалифицированные в качестве такового действия по замене вопреки воле заказчика одних сэндвич-панелей на другие были вызваны тем обстоятельством, что к моменту монтажа выпуск предусмотренных проектом сэндвич-панелей был прекращён и закупить их не представлялось возможным. Утверждает, что заказчик не доказал, что он отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, ввиду чего право требовать возмещения убытков у него не возникло. Полагает, что убытки истца могут быть вязаны с ремонтно-восстановительными работами по устранению негерметичного соединения панелей, установке торцевых молдингов, частичной замене панелей. Указывает, что экспертиза не ответила на вопрос о соответствии смонтированных панелей требованиям проектной документации, вместо этого дан ответ на вопрос о соответствии панелей техническим условиям (ТУ 5284-001-71975047-2010), а в назначении дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика отказано.     

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ООО «ММФИ» указало на несогласие с доводами апеллянта, полагая их безосновательными. Считает верными выводы эксперта, свидетельствующие об допущенных ответчиком нарушениях. Обращает внимание, что данный спор возник не в связи с прекращением договора, а в связи с гарантийными обязательствами ответчика по нему и уведомление об одностороннем отказе от договора в такой ситуации не требуется для взыскания убытков.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали свои доводы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между сторонами заключены два договора подряда: № 6/07-022-12 от 18.09.2012 (договор подряда на строительство здания склада), в соответствии с которым ООО «Оренсах» (подрядчик) обязалось возвести для ООО «ММФИ» (заказчик) объект «Здание склада по пр. Мира 1Г в 

<

...> этап» (далее - объект), находящийся по адресу: 

<

...> в объёме, определённом проектной документацией, сметами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора (пункты 3.1., 15.2, 15.2.1, 15.2.2, 15.2.3.).

Пунктом 3.2. договора стоимость работ в соответствии со сметами определена в размере 45 392 897 рублей. Дополнительными соглашениями сторонами неоднократно определялся дополнительный объем работ и их стоимость.

Работы по указанным договорам были окончены в 2013 году и приняты по акту № 2 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.03.2014, а 31.03.2014 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.  

С момента ввода в эксплуатацию склада истец неоднократно указывал ответчику на выявленные в процессе эксплуатации недостатки - образование щелей на стыках сэндвич-панелей в размере от 10 до 70мм, многочисленные протечки кровли, и на необходимость их устранения, что подтверждается актом осмотра объекта от 16.09.2014, в ходе которого было выявлено, что нарушен уровень водоотлива нижнего цоколя фундамента здания; на кровле здания отсутствует гофрированное уплотнение между сэндвич-панелями и коньком здания, нарушена геометрия на стыках кровли, происходит затекание склада и сервиса; актом осмотра склада от 07.07.2015, в ходе которого выявлено, что в осях 3-4 А-Г происходит интенсивное затекание осадков через щели между кровельными сэндвич-панелями.; актами осмотра склада от 15.03.2016 и от 04.10.2016, согласно которым в осях 3-4 А-Г происходит интенсивное затекание осадков через щели между кровельных сэндвич панелей.

По данным фактам выявления затекания кровли и остальным фактам выявленных недостатков истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой принять меры по устранения данных недостатков, в подтверждение чему представлены письма от 21.11.2013, 15.09.2014, 30.09.2014, 04.08.2015, проводились совместные с ответчиком совещания по выявлению причин данной течи.  Ответчик выполнял гарантийные работы, однако недостатки фактически устранены не были.

В ходе выяснения причин протекания кровли истцом выявлено, что в нарушение проектной документации без согласования с ними ответчик произвел замену материала – сэндвич-панели с базальтовым наполнителем на сэндвич-панели с наполнителем из стекловаты. 

О данном нарушении проектной документации ответчик истца в известность не поставил, напротив, при сдаче объекта им в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (в строке 55 раздела 5 (Кровли) Акта о приемке выполненных работ от 22.04.2013 и в строках 57-58 раздела 6 (Кровля) Акта о приемке выполненных работ от 30.08.2013 к договору №6/07-022-12 от 18.09.2012) указаны заведомо недостоверные сведения об использовании кровельных сэндвич-панелей «Базалит» толщиной 200 мм и 250 мм (наполнение из базальтового волокна).

В связи с возникновением в 2015 году сомнений относительно достоверности примененных при строительстве сэндвич-панелей истец запросил у поставщика данных панелей ООО «Рубикон» сертификаты качества и иные документы, подтверждающие качество установленных сэндвич-панелей, из представленных данным поставщиком документов ими  выявлено, что вместо стеновых и кровельных панелей с наполнителем из базальтового волокна ООО «Оренсах» установил панели с наполнителем из стекловаты, что подтверждается товарной накладной от ООО «Рубикон» № РБ 0272 от 20.05.2013, где в строке 1 указано наименование товара «Сэндвич-панель кровельная С/В 64К 200Т» (где «С/В» - это сокращенное название стекловаты).

При обращении за разъяснениями к подрядчику (ООО «Оренсах»), последний в октябре 2015 года признал, что нарушил условия проектной документации, договора и сметного расчета, поскольку при устройстве крыши были использованные не предусмотренные технической документацией и сметным расчетом кровельные панели с наполнителем из стекловаты вместо панелей с базальтовым наполнителем. Данный факт нашел свое отражение в протоколе совещания о гарантийных обязательствах ООО «Оренсах» от 05.10.2015 г.

Рассчитав свои убытки от устранения недостатков качества выполненных ответчиком работ, истец направил ответчику претензию, в которой потребовал от ответчика их возмещения.

Не получив такового, ООО «ММФИ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).  Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца определением суда от 25.06.2016 назначена строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1) соответствует ли возведенное здание склада по адресу пр.Мира, 1Г города Южно-Сахалинска Сахалинской области требованиям договора строительного подряда, утвержденной проектно-сметной документации?  Если не соответствует, то какие допущены отступления от договора и проектно-сметной документации при производстве работ и применении материалов?

2) имеет ли здание склада по адресу пр. Мира, 1Г города Южно-Сахалинска Сахалинской области недостатки в виде протекания кровли, деформации кровли, излома кровли, деформации стен или иные?  3) если имеет, то каковы причины образования установленных недостатков? Возникли ли недостатки вследствие подрядных работ или в процессе эксплуатации здания склада?

4) если экспертами установлены отступления от договора и проектно-сметной документации по выполненным работам и использованным материалам при строительства здания склада, какие ремонтно-восстановительные работы необходимо провести и какова их сметная стоимость?

Проведение экспертизы было поручено экспертам филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» Дальневосточный НИИС ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно экспертному заключению № 1/03 от 06.03.2017 г.  экспертами в результате проведенного исследования экспертами установлено:

1) примененные кровельные сэндвич-панели не соответствуют требованиям ТУ 5284-001-71975047-2010 «Панели металлические трехслойные с утеплителем из базальтового волокна» по следующим параметрам:

- утеплитель сэндвич не является базальтовым волокном;

- плотность утеплителя не соответствует требованию ТУ 5284-001-71975047-2010 (плотность менее 75 кг/м3);

- фактическое значение несущей способности панелей не соответствует требованию ТУ 5284-001-71975047-2010 (меньше расчетного значения на 20- 30%);

- несущая способность козырька, выполненного из сэндвич панели, менее расчетной снеговой нагрузки 600 кг/м2 и составила 514 кг/м2;

2) в кровли здания склада обнаружены следующие дефекты:

- следы замятий поверхности сэндвич-панелей со стороны помещений склада (замятия присутствуют по всей длине склада);

- имеются места перелома верхней (наружной) поверхности кровельной сэндвич-панели, в месте свеса козырька склада, в осях А/5-11;

- имеются следы протекания покрытия склада (ржавые подтеки на нижней грани панелей) в осях 5-7 и 10-12;

- имеются множественные следы ремонта кровли (стык верхних граней сэндвич-панелей) гидроизолирующей мастикой; также мастикой закрыт шов примыкания торцевого молдинга (заглушки);

- торцевой молдинг (заглушка) козырька вдоль осей А и Г установлен снаружи (поверх) стальных листов облицовки сэндвич-панелей;

- имеются места выхода дождевой воды из щелей между составными молдингами (заглушками) торцевой части панелей (козырька) вдоль осей А и Г, намокание утеплителя панелей в козырьковой части;

- имеются места прогиба сэндвич-панелей и раскрытия межпанельных швов (стыков) до 1 см со стороны внутренних помещений в зоне примыкания к наружной стене по оси А/5-11;

- имеются места сквозных повреждений верхней (наружной) поверхности кровельных сэндвич - панелей в осях А/3-5;

- имеются участки местного замятия гребней наружной поверхности сэндвич-панелей.

3) часть дефектов (замятие поверхностей сэндвич-панелей со стороны помещений склада, установка торцевого молдинга (заглушки) козырька вдоль осей А и Г снаружи (поверх) стальных листов облицовки сэндвич-панелей) образовалась в период выполнения строительно-монтажных работ.

Экспертом указано, что по характерным следам замятия поверхности сэндвич-панелей со стороны помещений склада (как по всей ширине панели, так и на их краях) можно утверждать, что было применено монтажное оборудование не обеспечивающее целостность кровельных сэндвич панелей на момент их установки в проектное положение. Замятие граней панелей и деформация панелей в целом привело к невозможности выполнения герметичного соединения панелей между собой, что повлекло образование множественных мест протечек кровли. Неверная установка поверх наружного (скатного) листа панели торцевых молдингов привела к задержке атмосферных осадков, в месте примыкания молдинга и конструкции панели, и дальнейшему попаданию воды атмосферных осадков внутрь панели и намоканию ее утеплителя. В свою очередь намокание утеплителя повлекло за собой потерю его теплотехнических свойств, а также добавлению нагрузки от воды в утеплителе в момент ее замерзания к расчетной снеговой нагрузке, указанной в проектной документации. Таким образом, обнаруженный перелом верхней (наружной) поверхности кровельной сэндвич-панели, в месте свеса козырька склада, в осях А/5-11 произошел в следствии добавления веса замершей воды в козырьке панели, к весу нагрузки от снежного покрова в совокупности с недостаточной несущей способностью самой панели (глава 4.1).

В свою очередь, прогиб сэндвич-панелей и раскрытие межпанельных швов (стыков) до 1 см со стороны внутренних помещений в зоне примыкания к наружной стене по оси А/5-11, образовался в результате потери несущей способности козырька в осях А/5-11. Кроме того, деформированный козырек в результате прогиба передал нагрузку на стеновые сэндвич панели, что привело к деформации стеновых панелей и раскрытию межпанельных швов.  Такие дефекты, как сквозное повреждение верхней (наружной) поверхности кровельных сэндвич - панелей в осях А/3-5, а также местное замятия гребней наружной поверхности сэндвич-панелей могли появиться как во время монтажа панелей, так и во время эксплуатации кровли (уборка снега и льда).

4) по вопросу о видах ремонтно-восстановительных работах, которые необходимо провести в целях устранения выявленных недостатков, и их стоимости, экспертами дано заключение о том, что поскольку конструкция кровли не отвечает требованиям статьи 7 «Требования механической безопасности», п.1 ст.34 глава 4 «Требования к строительным материалам и изделиям, применяемым в процессе строительства зданий и сооружений», п.2 ст.36 глава 5 «Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации» Технического регламента «О безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ, то необходимо выполнить демонтаж существующих панелей и установить панели, рекомендованные проектом «Здание склада по пр. Мира, 1-Г в г. Южно-Сахалинске. Раздел 3. Архитектурно-строительное решение. Стадия - рабочая документация.  ООО ПКТИ «САХАЛИНПРОМСТРОЙПРОЕКТ». Шифр: 2012-11-АС.  г.Южно-Сахалинск - 2012г.

Таким образом, из приведённого экспертного заключения с достаточной степенью очевидности следует, что ответчиком допущено грубое нарушение проектной документации в виду использования при строительстве сэндвич-панелей не из базальтового волокна, предусмотренного проектной документацией, и экспертами указано, что примененные ответчиком сэндвич-панели не соответствуют требованиям технических условий, установленных для сэндвич-панелей с наполнителем из базальтового волокна. Экспертом также установлена потребность в демонтаже некачественно смонтированных панелей и их замене на панели надлежащего качества, соответствующие проекту. 

Выводы экспертов относительно видов и объема допущенных нарушений при строительстве и выявленных недостатках ответчик не оспаривал.

Возражения ответчика против выводов экспертов в части применимых при исследовании технически условий на использование кровельных сэндвич-панелей судом правомерно отклонены как не имеющие правового значения для надлежащей квалификации спорных правоотношений, так как из экспертного заключения следует, что устранение выявленных недостатков возможно только путем замены кровли на предусмотренные проектной документацией сэндвич-панели.

В экспертном заключении указано, что экспертами исследовался вопрос о нагрузке, которые могут выдержат установленные ответчиком панели, и в ходе исследования выявлено, что установленные ответчиком панели не соответствуют по несущей способности сэндвич-панелям, заявленным в проектной документации (пункт 4.1 экспертного исследования).

Условиями договора (пункт 9.2) определен гарантийный срок эксплуатации объекта – 36 месяцев с момента его приема, тем самым в пределах данного срока все примененные при его строительстве материалы должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям.

Доводы ответчика о том, что примененные им сэндвич-панели с наполнителем из стекловолокна являются допустимыми для данного вида строительства опровергаются проектной документацией по данному объекту и техническим заключением ООО «Сахалинпромстройпроект», являвшимся разработчиком проекта данного объекта (т.2 л.д.58-59), согласно которому сэндвич панели с наполнителем из стекловаты не могут быть в эксплуатации на данном здании, кровельные панели из стекловаты быстро слеживаются и заполнение панелей остается пустым, из-за чего происходит деформация металла панелей, на данном этапе (карниз), и в дальнейшем возможна деформация по всей площади перекрытия; в связи с деформацией замки стыков панелей не надежны, происходит пропускание дождевых и талых вод в структуру панелей, где происходит сырение, гниение, слеживание утеплителя.

Также данным проектировщиком отражены недостатки кровельного покрытия из панелей с наполнителем из стекловаты, в числе которых: быстро слеживается – до 25%, впитывает значительное количество влаги – до 150% по массе, деформируется при больших перепадах температуры, под воздействием открытого пламени спекается. При этом ООО «Сахалинпромтропроект» отметило, что техническое решение о применение панели марки «Базалит ПТ.Б-К» было принято из расчета прочности материала по снеговой нагрузке на территории Сахалинской области – 600 кг/кв.м., а также с учетом преимуществ данного вида сэндвич-панелей, и пунктом 5 выводов отражено, что деформация на элементы панелей крыши вызвана техногенными воздействиями.

Согласно заключению экспертов, кровля данного здания с учетом выявленных недостатков находится в состоянии ограниченно работоспособном, то есть в таком состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации (стр. 16 экспертного заключения).

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, экспертное заключение и заключение специалиста, осуществлявшего проектирование данного объекта, суд пришёл к обоснованному выводу, что выполнение ответчиком подрядных работ с отступлением от договора подряда значительно ухудшило результат работы, поскольку повлекло несоответствие кровли здания требованиям Технического регламента «О безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ, о чем указано в экспертном заключении, деформацию кровли в связи с большими снеговыми нагрузками, произошедшими в зимний период 2013 года, чему способствовала недостаточная прочность примененного ответчиком материала.

Согласно заключению эксперта, устранение выявленных недостатков возможно только путем замены кровли на сэндвич-панели, соответствующие проектной документации, и сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по заключении экспертов составляет: сметная стоимость демонтажа кровли всего - 309625,63 рублей, в том числе НДС 18% - 47231,03 рублей; сметная стоимость на устройство кровли всего - 9148558,88 рублей, в том числе НДС 18% - 1395542,88 рублей, всего стоимость работ по устранению недостатков составляет 9 458 184,51 рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, устанавливающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В силу пункта 1 статьи 754 и статьи 756 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктами 1,2,4 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.  

Поскольку иным способом устранить недостатки, кроме как произвести демонтаж имеющейся кровли и установить кровлю из сэндвич-панелей с наполнителем из базальтового волокна, невозможно, о чем указано экспертом, в виду значительного нарушения требований проектной документации, и для данных работ истцу необходимо понести расходы в размере 9 458 184,51 рублей, и данная сумма является расходами истца, который он должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Доводы апеллянта о том, что договор подряда не расторгнут, идентичны доводам, получившим надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для их пересмотра коллегия не находит.

Как следует из условий договора (раздел 9), стороны предусмотрели, что гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по договору (пункт 9.1).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем оборудования, материалов и работ составляет 36 месяцев с даты подписания заказчиком акта приема-передачи завершенного строительством объекта (пункт 9.2).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.  Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя непозднее двух дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 9.3).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. Заказчик вправе потребовать от Подрядчика возмещения своих расходов, связанных с проведением указанной экспертизы (пункт 9.4). 

Судом из материалов дела верно установлено, что подрядчик, не получив от заказчика согласия на замену предусмотренных проектом панелей не другие, проектом не предусмотренные, вопреки воле заказчика и в тайне от него самовольно применил при выполнении договора несогласованные и не предусмотренные проектом сэндвич-панели, что в итоге привело к ухудшению результата работ вследствие ненадлежащего его качества.

Вышеописанное поведение подрядчика по совокупности признаков соответствует критериям статьи 10 ГК РФ и правомерно квалифицировано судом как злоупотребление правом.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).  Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

В дальнейшем ответчик не предложил истцу самостоятельно устранить данные нарушения и произвести замену кровли на кровлю, предусмотренную проектной документацией, в ходе рассмотрения дела ответчик также отказывался от данных видов работ, утверждая, что выявленные недостатки в виде затекания кровли и деформации сэндвич-панелей не связано с допущенными нарушениями проектной документации.

Данные действия ответчика обоснованно с учётом всех обстоятельств данного дела расценены судом как отказ от устранения выявленных недостатков, при этом те виды работ, которые предлагал провести ответчик, не могут в полной мере восстановить нарушенное право истца, что следует как из экспертного заключения, указавшего на конкретный объем работ и их стоимость, а также исходя из отсутствия положительного результата в ранее принятых ответчиком мерах по ремонту кровли здания.

При разрешении вопроса о праве истца на возмещение убытков в виде будущих ремонтных работ, суд руководствовался следующим.

Положения общей части ГК РФ, предусматривают, что в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.  

Следовательно, применение заказчиком указанного способа защиты не исключает право заказчика на общих основаниях требовать с подрядчика возмещения таких убытков, которые связаны с предметом подрядного обязательства и возникли вследствие его ненадлежащего исполнения (расходы заказчика на устранение недостатков выполненной ответчиком работы и расходы, которые заказчик понесет в будущем, устраняя недостатки выполненной работы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. 

Исходя из буквального толкования указанных норм права требование истца о возмещении ему убытков в виде будущих расходов на ремонтные работы будет способствовать полному восстановлению нарушенного права истца, допущенного путём злоупотребления своим правом со стороны ответчика, при невозможности выполнения работ за счёт собственных средств ввиду их отсутствия.

  Принимая во внимание вышеизложенное,  исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 9 458 184,51 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы апеллянта об обратном коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учётом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Судебные расходы верно распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ с отнесением их на ответчика как проигравшую сторону в полном объёме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2017  по делу №А59-136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

 

С.Н. Горбачева

 

Л.Ю. Ротко