ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4416/2018

г. Вологда

25 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря 2018 года по делу                   № А52-4416/2018,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2                          (ОГРНИП 315602700001378, ИНН 

<

***>; место жительства: 180024, Псковская область, Псковский район, деревня Родина; далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной               частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря                    2018 года по делу № А52-4416/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, ему объявлено устное замечание. 

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в его действиях нет состава вмененного правонарушения. Считает, что из буквального толкования пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) следует, что на арбитражного управляющего возложена обязанность не опубликовать сообщение в официальном издании в установленный срок, а направить сведения для опубликования. Указывает, что управление в протоколе от 20.09.2018 об административном правонарушении не ставит арбитражному управляющему в вину техническую ошибку в указании даты, до которой ответчик обязан обеспечить возможность ознакомления участников собрания кредиторов с материалами, поэтому суд первой инстанции вышел за рамки указанного протокола.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 22 марта 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2018) по делу № А52-5371/2017 в отношении потребительского кооператива по оказанию услуг «Народный кредитъ» (далее – должник, кооператив) введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника – ФИО2 (том 1, листы 38-42).

Определением от 23.08.2018 № 00256018 управлением в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении. 

В ходе административного расследования, проведённого управлением на основании жалобы от 25.07.2018 конкурсных кредиторов кооператива ФИО3 и ФИО4 на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим, выявлены нарушения пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 128, пункта 3 статьи 13 Закон о банкротстве, подпункта «б» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                         от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила), выразившиеся в следующем: в период с 26.03.2018 по 31.03.2018 ответчик не опубликовал сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения; в период с 05.06.2018 по 09.06.2018 не обеспечил возможность участникам первого собрания кредиторов ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.   

По факту выявленных нарушений управлением 20.09.2018 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00206018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1                         статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, усмотрев основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации                         от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из содержания пункта 5 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 «Об определении тиража официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», периодичности, порядка и сроков опубликования, а также цены на услуги по опубликованию таких сведений» следует, что опубликование официальных сведений должно производиться в срок не позднее 10 дней с даты представления официальных сведений для опубликования арбитражным управляющим в редакцию официального издания.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат среди прочего сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

Согласно пункту 1 статьи 68 указанного Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном                           статьей 28 данного Закона, сообщение о введении наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 указанного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании                 абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Таким образом, положения указанных норм свидетельствуют о том, что установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого временный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

С учетом изложенноего предусмотренная пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве обязанность по направлению для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения признается исполненной временным управляющим при условии направления для публикации в официальном издании предварительно оплаченного сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в 10-дневный срок с даты его утверждения.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 310-АД18-16560 по делу № А35-1784/2018.

Судом первой инстанции установлено, что резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении ФИО2 временным управляющим вынесена и оглашена судом 15.03.2018. 

Суд первой инстанции указал, что 10-дневный срок, установленный статьей 128 Закона о банкротстве, исчисляемый в календарных днях, истекает 25.03.2018. 

Однако коллегия судей отмечает, что, поскольку 25.03.2018 являлось выходным днем, то согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем для направления сведений о введении наблюдения является 26.03.2018.

В письме акционерного общества «Коммерсантъ» № 4309 усматривается, что счёт № 12010078306 на оплату публикации выставлен 21.03.2018, денежные средства от арбитражного управляющего поступили 26.03.2018, сообщение будет опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 55 (6293) от субботы 31.03.2018 на странице 60 (том 1, лист 50). 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе скриншотом страницы электронного сайта http://www.kommersa№t.ru (публикация 30.03.2018 на электронном сайте «Коммерсантъ», 31.03.2018 в печатной версии газеты «Коммерсантъ»), счётом от 21.03.2018 № 12010078306, скриншотом страницы электронного сайта http://o№li№e.rosba№k.ru о платёжной операции 26.03.2018 (том 1, листы 136, 144-146).

Таким образом, арбитражный управляющий направил сведения о введении наблюдения и перечислил оплату в 10-дневный срок, установленный статьей 128 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 13 указанного Закона лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом.

В подпункте «б» пункта 4 Общих правил установлено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Из приведённых норм следует обязанность арбитражного управляющего по обеспечению кредиторам и иным участникам собрания кредиторов возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, до проведения данного собрания.

Как следует из материалов дела, в уведомлении временного управляющего о созыве собрания кредиторов должника на 13.06.2018 указано на возможность ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов должника, с 06.06.2018 «по месту проведения нахождения временного управляющего, предварительно согласовав с ним время ознакомления»; уведомление содержит реквизиты места нахождения, номер телефона арбитражного управляющего (том 1, лист 108). 

Сообщение о проведении 13.06.2018 первого собрания кредиторов должника размещено арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.05.2018, где указано на возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, с 06.06.2018 (том 1 лист 51).

Вместе с тем, поскольку первое собрание кредиторов должника назначено на 13.06.2018, арбитражный управляющий обязан обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, начиная с 05.06.2018.

Из материалов дела следует, что отчет временного управляющего, а также заключение о наличие (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства кооператива подготовлены 09.06.2018, то есть менее чем за пять рабочих дней до дня проведения собрания.

Указанное является нарушением требования абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что управление в протоколе от 20.09.2018 об административном правонарушении не ставит арбитражному управляющему в вину техническую ошибку в указании даты, до которой ответчик обязан обеспечить возможность ознакомления участников собрания кредиторов с материалами, поэтому суд первой инстанции вышел за рамки указанного протокола, не принимается коллегией судей на основании следующего.

Поскольку арбитражный управляющий обязан обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, начиная с 05.06.2018, отчет временного управляющего, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства кооператива, подлежащие рассмотрению 13.06.2018 на собрании кредиторов, должны быть подготовлены арбитражным управляющим к 05.06.2018, однако датируются 09.06.2018.

Таким образом, арбитражный управляющий не предоставил возможности участникам собрания кредиторов ознакомиться с отчетом временного управляющего, а также заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства кооператива за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтвержден факт неисполнения арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 3               статьи 13 Закон о банкротстве, подпунктом «б» пункта 4 Общих правил.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 12 марта 2018 года по делу № А52-4653/2017, которым ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года, по которому не истек установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок давности, в течение которого субъект считается подвергнутым административному наказанию.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вменяемое по настоящему делу нарушение подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий арбитражного управляющего с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 данного Кодекса у суда первой инстанции не имелось.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено. 

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18 вышеназванного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ учел, что управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда в будущем, не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено. 

Также судом первой инстанции учтены незначительный период просрочки публикации, участие кредиторов ФИО3 и ФИО4 в собрании кредиторов, информирование кредиторов в ходе собрания о деятельности арбитражного управляющего, отчёт временного управляющего о деятельности принят кредиторами без жалоб и замечаний. 

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие со стороны ответчика грубого умысла, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, принцип справедливости юридической ответственности (конституционного принципа соразмерности), суд первой инстанции указал, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным, и посчитал возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Коллегия судей соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, не усматривая оснований для его переоценки.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря                    2018 года по делу № А52-4416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина