АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5167/22 

Екатеринбург

31 августа 2022 г.

Дело № А07-43478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Васильченко Н. С.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Города» (далее – общество «Города») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 по делу № А07-43478/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание явились представители: 

общества «Города» – ФИО1 (доверенность от 30.11.2020 б/н), ФИО2 (доверенность от 30.11.2020 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Ода» (далее – общество «Ода») – ФИО3 (доверенность от 11.04.2022 б/н).      

Общество «Города» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Ода» о взыскании задолженности в размере  34 085 292 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 571 926 руб. 57 коп. (с  учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Города» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Общество «Города» считает, что суды неправомерно признали имеющийся в материалах дела договор уступки права требования от 13.01.2017 (далее – договор от 13.07.2017) мнимой сделкой на том основании, что совокупность представленных в дело доказательств и процессуальное поведение истца не свидетельствуют о заключении указанного договора.      

По мнению истца, факт заключения и исполнения договора от 13.07.2017 подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, которые свидетельствуют о передаче обществом с ограниченной ответственностью «Промвиза» (далее – общество «Промвиза») обществу «Города» документов, касающихся задолженности общества «Ода» по договору поставки от 01.10.2015 № 11 (далее – договор поставки). Кроме того, о реальности уступки свидетельствуют показания бывшего директора общества «Промвиза» ФИО4, а также то, что «Промвиза» вплоть до своей ликвидации не предъявляло требования о взыскании задолженности с общества «Ода».    

Общество «Города» ссылается на то, что оригинал договора от 13.01.2017 был представлен в материалы дела, при этом его представление  через 3 месяца после истребования судом не может безусловно свидетельствовать о недобросовестности истца, влекущей отказ в удовлетворении исковых требований. Общество «Города» указывает на то, что дополнительный экземпляр договора от 13.01.2017 с указанием реквизитов общества «Ода» по состоянию на 2019 год был составлен им в связи с утерей оригинала договора, о чем суду сообщалось.   

Истец также указывает, что неотражение операции в бухгалтерской отчетности не может безусловно свидетельствовать о мнимости сделки.   

Общество «Ода» в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.     

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «Промвиза» (прекратило деятельность 21.02.2019) и обществом «Ода» (ответчик) был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик (общество «Промвиза») обязался поставить, а покупатель (общество «Ода») – принять и оплатить продукцию. Срок действия договора установлен по 31.12.2016, а в части платежей – до полного их завершения.     

Общество «Ода» приняло товар, однако оплату в полном объеме не произвело. 

Согласно договору от 13.07.2017 общество «Города» приобрело у общества «Промвиза» право требования долга к обществу «Ода» по договору поставки.  Право требования уступлено в объеме, существующем на момент заключения договора, и включало сумму основного долга в сумме                           34 085 292 руб. 01 коп., все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением должником своего обязательства по оплате. 

Сумма основного долга подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период 2016 года.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на недействительность представленного в материалы дела договора                               от 13.01.2017, указывая, что он подписан не в 2017 году, а в конце 2019 года, после ликвидации общества «Промвиза». 

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Города», суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных истцом доказательств, истребованных судом документов, результат экспертизы, процессуальное поведение истца не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания суммы долга.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.   

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 указанной статьи). 

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                 (далее – постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.    

В  пункте 7 постановления № 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный  пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).   

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.    

Таким образом, по смыслу приведенных норм ГК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона; для квалификации сделки как мнимой необходимо  констатировать, что ее стороны не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судами установлено, что основанием для предъявления иска является договор от 13.01.2017, согласно которому уступаемые права возникли из неисполненных на момент его подписания обязательств ответчика, возникших из договора поставки.    

Наличие долга, уступленного истцу по указанному договору, ответчиком не оспаривается. 

Признавая договор от 13.01.2017 недействительным, суды приняли во внимание позицию ответчика, который ссылался на то, что экземпляр договора от 13.01.2017, представленный истцом в качестве приложения к исковому заявлению, содержит указание реквизитов общества «Ода» по состоянию на 2019 год, в связи с чем он не мог быть заключен в 2017 году. 

Кроме того, суды исходили из того, что в бухгалтерской отчетности обществ «Города» и «Промвиза» за период 2017-2018 годов не отражены операции по договору уступки права требования. 

Суд первой инстанции указал, что 09.03.2021 в ходе судебного заседания суда первой инстанции опрошенный в качестве свидетеля бывший директор общества «Промвиза» ФИО4 пояснил об отражении в налоговой отчетности сведений об оспариваемой сделке, что критически оценено судом с учетом имеющихся сведений из налоговой инспекции об отсутствии таких сведений. 

Суд апелляционной инстанции также указал, что, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции представить оригинал договора от 13.01.2017, о фальсификации которого было заявлено ответчиком, истец длительное время не исполнял определения суда первой инстанции и фактически представил оригинал договора только 24.03.2021, то есть по истечении более двух лет с предполагаемой ответчиком даты изготовления договора (после февраля 2019 года), что с учетом примененной экспертом методики сделало невозможным установление давности изготовления документа в ходе судебной экспертизы.

Между тем при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее. 

Как указано выше, при проверке действительности сделки, оспариваемой по мотиву ее мнимости, судам необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.  

Из материалов дела следует, что оригинал договора от 13.01.2017, имеющийся в материалах дела (том 5, лист дела 5), не исключен судом из числа доказательств по делу по причине его недостоверности в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежал исследованию судом в качестве доказательства по делу. 

Указание судов на то, что названный документ был истребован определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020, 20.01.2021, 12.03.2021 в рамках проверки заявления о фальсификации, но представлен лишь в судебном заседании 24.03.2021 после перехода судом в стадию исследования доказательств, не исключает необходимость такой оценки, поскольку названное доказательство к материалам дела приобщено, положения части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о его приобщении судом применены не были, трехмесячный период непредставления документа истец мотивировал и эти мотивы не были признаны судом несостоятельными.  

В судебных актах не указано, какие выводы заключения судебной экспертизы привели суды к выводу о том, что исследованный экспертом договор от 13.01.2017 не является достоверным доказательствам, учитывая, в том числе, содержащийся в сообщении эксперта от 27.08.2021 вывод о том, что исследуемый документ агрессивному воздействию, изменяющему свойства штрихов и существенное изменение свойств бумаги, не подвергался; сведения о времени его изготовления в заключении эксперта                 от 23.06.2021 не содержатся.  

Кроме того, к исковому заявлению была приложена копия, а в томе с дополнительными документами, лист дела 29, содержится оригинал акта приема-передачи документации от 13.01.2017, согласно которым общество «Промвиза» передало обществу «Города» оригиналы документов, удостоверяющих право требования к обществу «Ода». Указанному документу, датированному 13.01.2017 и имеющему значение для правильного рассмотрения дела, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка судами не дана. 

Между тем в случае доказанности совершения сторонами договора действий по его исполнению вывод о мнимости сделки не может быть признан соответствующим нормам материального права и материалам дела. Кроме того, факт обращения за судебной защитой на основании договора также может свидетельствовать о том, что сторона приняла на себя правовые последствия совершенной сделки и она не может быть квалифицирована в качестве мнимой. 

Отсутствие в судебных актах оценки указанных документов и обстоятельств не позволяет также прийти к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции, применившего к оспариваемой сделке положения статьи 10 ГК РФ. Вывод о нарушении указанной нормы при совершении сделки не может быть основан на предположении; злоупотребление правом при совершении сделки доказывается ответчиком в силу закрепленной законом презумпции добросовестности участника гражданского оборота;  вывод суда о злоупотреблении правом как основании для признания сделки недействительной должен быть мотивирован и основан на анализе доказательств по делу, доводов и возражений участвующих в деле лиц, в том касающихся добросовестности/недобросовестности цели ее совершения и поведения сторон сделки по отношению к ответчику, который в данном случае само наличие долга не оспаривает.  

Суд учитывает также, что, несмотря на ликвидацию общества «Промвиза», подписавшее договор от 13.01.2017 от имени указанной организации лицо было заслушано судом первой инстанции в качестве свидетеля.  

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. 

За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Между тем без надлежащей проверки остался довод подателя жалобы о том, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний бывший директор общества «Промвиза» ФИО4 пояснил, что 13.01.2017 им был подписан договор об уступке права (требования) и переданы обществу «Города» документы, касающиеся задолженности общества «Ода».    

Заслуживает внимания также довод ответчика о том, что неотражение в бухгалтерской отчетности операции по договору от 13.01.2017 не может однозначно свидетельствовать о мнимости сделки либо о совершении ее после ликвидации общества «Промвиза». Отношения, регулируемые налоговым правом, не являются предметом гражданско-правового регулирования, и относящиеся к ним факты и документы  могут быть оценены в настоящем споре лишь с учетом его предмета, основания и в совокупности с иными доказательствами по делу (пункт 3 статьи 2 ГК РФ, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

В связи с изложенным, поскольку судами не в полной мере оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства и не полностью установлены имеющие значение для дела обстоятельства, что привело или могло привести к вынесению незаконных судебных актов,  на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения дела, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и имеющимся в деле доказательствам и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора, а указывает на необходимость его рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств. 

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины за подачу кассационной жалобы,  разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 по делу № А07-43478/2019 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийД.И. Мындря 

СудьиЛ.Н. Черемных 

Н.С. Васильченко