ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64340/15

06 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Терешина А.В., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭкоИнформСистема» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года по делу  № А41-64340/15., принятое судьей Торосяном М.Г., 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РОШАЛЬСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФАВОРИТ» (ООО РУК «ФАВОРИТ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 07.06.2016 г., конкурсным управляющим должника утвержден член НП «МСК СРО ПАУ «СОДРУЖЕСТВО» ФИО2. 

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 г. № 240.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением суда от 06.12.2017 г. был продлен на 6 месяцев, до 07.06.2018 г. 

05.07.2018 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об утверждении заключенного между должником и кредиторами мирового соглашения. 

14.08.2018 г. в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев. 

Данные ходатайства объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от «14» сентября 2018 г. В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по делу № А41- 64340/15 отказано. Продлен срок конкурного производства в отношении ООО РУК «ФАВОРИТ» на 6 месяцев, до 07.03.2019 г. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ЭкоИнформСистема»  обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Статьей 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, а именно:

- нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

 - несоблюдение формы мирового соглашения; 

- нарушение прав третьих лиц; 

- противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законами и иным нормативным правовым актам; 

- наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

15.06.2018 г. состоялось собрание кредиторов ООО РУК «ФАВОРИТ», на котором 55,27% голосов от общей суммы требований, включенных в реестр, принято решение об утверждении мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения должник принимает обязательство по погашению основного долга перед конкурсными кредиторами в размере 2 695 365,69 руб. в течении 30 дней с даты утверждения мирового соглашения, конкурсные кредиторы предоставляют скидку с долга в размере 92,08% (кроме ФНС России). 

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 40 181 251,13 руб., из которых обязательство по основному долгу 34 102 247,78 руб. 

Однако как правомерно установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу должника включено следующее имущество: товарноматериальные ценности в размере 775 329 руб., права требования к физическим лицам рыночной стоимостью 71 848 руб., права требования к Администрации г. о. Рошаль по исполнительному листу в рамках дела №А41-23704/12 на сумму 3 064 495,80 руб.

Таким образом, при распределении конкурсной массы должника кредиторы могут получить удовлетворение своего требования в большем объеме, чем при утверждении представленного мирового соглашения. 

В определении Верховного суда Российской федерации от 17 мая 2016 г. № 305-ЭС16- 1045, сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

 Вместе с тем, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. 

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный и экономически обоснованный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов. 

Процедура банкротства имеет публичный характер и применение тех или иных процессуальных инструментов для обеспечения частных интересов не может нарушать права и законные интересы иных лиц. 

В соответствии с частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, при этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

По смыслу статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 153, 154, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировое соглашение, устанавливающее, изменяющее или прекращающее права и обязанности заключивших его лиц, является двух- или многосторонней гражданско-правовой сделкой (договором).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Содержание указанных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

На основании изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу, что представленное мировое соглашение удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные в дело доказательства в полном объеме, суд первой инстанции правомерно установил, что конкурсным управляющим осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ООО РУК «ФАВОРИТ». 

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан произвести оценку стоимости имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

 В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. 

Необходимость продления конкурсного производства с целью завершения мероприятий, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве) в рамках процедуры конкурсного производства подтверждена материалами дела и является документально обоснованной.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых определений, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года по делу  № А41-64340/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

А.В. Терешин

 

 В.А. Мурина