ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10933/2020

27 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  27.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Владжилкоммсервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2024 по делу № А11-10933/2020,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Владжилкоммсервис» ФИО1 об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать товарно-материальные ценности,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Владжилкоммсервис» (далее – ООО «Владжилкоммсервис», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать товарно-материальные ценности.

Определением от 13.03.2024 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Владжилкоммсервис» ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что отказ суда в истребовании товарно-материальных ценностей у бывшего руководителя должника нарушает права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов.

По мнению заявителя, ФИО2 не доказал факт отсутствия у него истребуемых товарно-материальных ценностей либо их списания/утерю/уничтожение.

В материалы дела поступило от конкурсного управляющего ООО «Владжилкоммсервис» ФИО1  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны (вх.№01АП-6212/23(3) от 21.08.2024).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016    № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2020 возбуждено производство по делу № А11-10933/2020 о признании ООО «Владжилкоммсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 22.06.2021 (резолютивная часть объявлена 15.06.2021) ООО «Владжилкоммсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  Определением от 22.06.2021  (резолютивная часть объявлена 15.06.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве ООО «Владжилкоммсервис» в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, в котором просил обязать бывшего руководителя должника ФИО2 передать (по акту приема-передачи) конкурсному управляющему должника, следующие товарно-материально ценности:

- Ноутбук ASUS (K541UV-DM1297T) i3 700U стоимостью 32 999 руб.;

- ФИО3 ASUS (UX303UA-R4383T) стоимостью 44 999 руб.;

- Ультракомпрессор BorgWamer 53269700014S/NNJ 177 - восстановленный стоимостью 50 600 руб.;

- Ноутбук Lenovo 310-15ISK(YD) i5 6200U (2/3)/4095/500/NV 920MX стоимостью 34 999 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкртстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 47 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества, принадлежащего должнику, специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявление об истребовании документации и имущества должника у его руководителя удовлетворяется судом в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как требование об исполнении обязательства в натуре.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Суд правомерно учел, что принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986. Согласно данной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать имущество оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Из материалов дела следует и судом установлено, что конкурсный управляющий обратился с ходатайством о передаче следующего имущества Приобретенного в 2017, 2018, 2019 ):

- Ноутбук ASUS (K541UV-DM1297T) i3 700U стоимостью 32 999 руб.;

- ФИО3 ASUS (UX303UA-R4383T) стоимостью 44 999 руб.;

- Ультракомпрессор BorgWamer 53269700014S/NNJ 177 - восстановленный стоимостью 50 600 руб.;

- Ноутбук Lenovo 310-15ISK(YD) i5 6200U (2/3)/4095/500/NV 920MX стоимостью 34 999 руб.

Судом также установлено, что основанием для обращения послужил выявленный конкурсным управляющим при анализе первичной документации должника факт приобретения перечисленного имущества согласно счетам-фактурам от 09.04.2018, 28.12.2017, 30.09.2019 и 26.12.2017 соответственно. Данный факт подтверждается также представленной конкурсным управляющим выпиской по операциям на счёте должника о совершении соответствующих платежей.

По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации товарно-материальных ценностей спорное имущество не выявлено. Информация опубликована на ЕФРСБ в сообщении от 18.08.2021 № 7183801.

По мнению конкурсного управляющего, бывшим руководителем должника ФИО2 не обеспечена передача данных товарно-материальных ценностей конкурсному управляющему.

При рассмотрении настоящего спора суд правомерно учел, что документы о сформированной учетной политике должника, определяющей способ ведения бухгалтерского учета (в том числе способ инвентаризации и погашения стоимости активов), конкурсному управляющему не переданы, в материалах дела о банкротстве отсутствуют. В силу чего отклонил доводы ФИО2 (в лице представителя) в отзыве указал, к моменту введения конкурсного производства ни один из этих предметов не числился на бухгалтерском балансе предприятия в связи с превышением амортизационных затрат над фактической стоимостью.

Однако, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом недопустимости формального подхода при рассмотрении дела, пришел к верному выводу, что факт нахождения истребуемых товарно-материальных ценностей во владении ФИО2 не подтвержден, фактическое место нахождения имущества неизвестно.

Доказательств наличия у ФИО2 возможности передачи истребуемого имущества приобретенного по счетам-фактурам от 28.12.2017, 09.04.2018, 30.09.2019) конкурсному управляющего не представлено, что исключает возможность удовлетворения заявления.

Коллегия судей, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Владжилкоммсервис» ФИО1 об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать товарно-материальные ценности.

Доводы конкурсного управляющего о наличии такой возможности у ФИО2 носят предположительный характер (в том числе с учетом дат приобретения спорного имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2024 по делу № А11-10933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Владжилкоммсервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Н.В. Евсеева