АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5346/19 

Екатеринбург

03 июня 2024 г.

 

Дело № А47-9119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» (далее – общество «Уралтранспортстрой», должник) ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А47-9119/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2021 в отношении общества «Уралтранспортстрой» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее также – конкурсный управляющий).

ФИО2 20.07.2023 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества общества «Уралтранспортстрой».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2023 заявление ФИО2 удовлетворено. Признаны недействительными торги по продаже имущества общества «Уралтранспортстрой», проведенные посредством публичного предложения, результаты которых оформлены протоколом от 14.02.2023 по лоту № 22, признан недействительным договор купли-продажи имущества от 14.02.2023 № 9, заключенный по результатам торгов между общества «Уралтранспортстрой» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника переданное по договору купли-продажи от 14.02.2023 № 9 имущество, а общества «Уралтранспортстрой» – возвратить покупателю ФИО2 денежные средства в размере 677 000 руб., уплаченные за имущество. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов судебные расходы ФИО2 по договору на выполнение экспертных услуг в размере 5 000 руб., на юридические услуги по договору от 14.03.2023 № 85 в размере 50 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., как подлежащие удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 25.09.2023, в которой просил отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2023 по делу № А47-9119/2017 отложено на 06.02.2024.

Определением от 12.12.2023 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признал явку конкурсного управляющего ФИО1 обязательной.

Однако конкурсный управляющий ФИО1 определение не исполнил, явку в следующее судебное заседание не обеспечил. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 уважительную причину неявки доверителя не озвучил.

В судебном заседании от 06.02.2024 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определил назначить судебное заседание по вопросу о наложении на конкурсного управляющего ФИО1 судебного штрафа за неисполнение определения суда на 04.03.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 (резолютивная часть оглашена 04.03.2024) за неисполнение требований суда на конкурсного управляющего обществом «Уралтранспортстрой» ФИО1 наложен судебный штраф в размере      5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 14.03.2024 отменить, признать отсутствующими основания для наложения судебного штрафа на конкурсного управляющего по необеспечению личной явки в судебное заседание, назначенное на 06.02.2024 определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу  № А47-9119/2017.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что явка со стороны конкурсного управляющего была обеспечена представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.02.2023. По  мнению заявителя жалобы, указанный представитель, исходя из опубликованных в открытом доступе судебных актов, а также материалов дела о банкротстве № А47-9119/2017, с 2021 года является полноправным представителем конкурсного управляющего ФИО1, обладающим объемом знаний и информации в достаточном количестве для дачи пояснений относительно вопросов, касающихся дела о банкротстве общества  «Уралтранспортстрой». 

Конкурсный управляющий указывает, что не уклонялся от исполнения требований суда и исполнения своих обязанностей в качестве участника процесса, не преследовал цель усложнить и затянуть рассмотрение обособленного спора, в связи с чем поведение конкурсного управляющего нельзя рассматривать в качестве проявления неуважения к суду и иным участникам арбитражного процесса. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий в любом случае вправе был участвовать в судебном заседании посредством привлечения представителя, в связи с чем правовых оснований для наложения судебного штрафа не имелось.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела и письменные возражения конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости наложения на конкурсного управляющего ФИО1 судебного штрафа исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

По общему правилу, в силу принципа диспозитивности явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, для них не обязательна, за исключением случаев, когда арбитражный суд признал такую явку обязательной. Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 156 АПК РФ, в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Как следует из материалов дела, апелляционное обжалование было инициировано конкурсным управляющим, соответственно, в силу положений статей 44, 65 АПК РФ именно он обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.02.2024. Данным определением суд обязал конкурсного управляющего ФИО1 представить документально подтвержденные сведения о том, что в процессе оценки спорного транспортного средства был осуществлен осмотр автомобиля на предмет наличия возможности управления указанным имуществом. 

В судебном заседании присутствовала представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3, однако суд признал ее пояснения недостаточными, отложил судебное разбирательство и признал явку конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 06.02.2024, обязательной. При этом апелляционный суд разъяснил, что в случае неявки, в судебном заседании будет решаться вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не исполнившее предписание суда.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего представить документы и явиться в суд, а также разъяснил о возможности наложения судебного штрафа, ФИО1 не представил документально подтвержденные сведения о том, что в процессе оценки спорного транспортного средства был осуществлен осмотр автомобиля на предмет наличия возможности управления указанным имуществом и не обеспечил явку в судебное заседание.

Исходя из того, что требование суда в данном случае не носило произвольный характер и было обусловлено необходимостью установления существенных обстоятельств дела для рассмотрения заявления победителя торгов о признании торгов недействительными, в связи с чем требовались соответствующие пояснения и предоставление конкурсным управляющим должника необходимых доказательств, учитывая, что применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции правомерно наложил на конкурсного управляющего ФИО1 штраф в размере 5 000 руб. со взысканием его в доход федерального бюджета.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об участии в судебных заседаниях его представителя судом округа отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции признал обязательной личную явку конкурсного управляющего.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 14.03.2024 по делу № А47-9119/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              Е.А. Павлова