ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16978/2023

г. Челябинск

19 января 2024 года

Дело № А76-4107/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу № А76-4107/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ответчик, ГУ ФССП России по Челябинской области), Федеральной службе судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России) о признании недействительными публичных торгов, проведенных 10.11.2021, по продаже арестованного имущества, а именно гаража, площадью 16,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ПГСК «ЭКО-2», мкр. 31, площадка № 2 у дома № 337А по пр. Победы, кадастровый номер: 74:36:0601001:300; о признании недействительным договора купли-продажи № 111/11/2021 от 22.11.2022 в отношении гаража, площадью 16,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ПГСК «ЭКО-2», мкр. 31, площадка № 2 у дома № 337А по пр. Победы, кадастровый номер: 74:36:0601001:300, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях; об обязании МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях возвратить ФИО3 150 000 руб., уплаченных в счет стоимости гаража; о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО3 убытков в размере 8050 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений и частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление подано истцом в Калининский районный суд г. Челябинска.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 28.11.2022 (л.д. 2-3) исковое заявление принято к производству (дело № 2-8162/2022).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 11.01.2023 дело № 2-8162/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 85-87).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области,  общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Сибири», , ФИО4, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 (далее – СПИ ЖАкупова Д.М.), инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Домовой».

Решением суда первой инстанции исковые требование удовлетворены частично: признаны недействительными публичные торги, проведенные 10.11.2021 по продаже арестованного имущества, а именно гаража, площадью 16,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ПГСК «ЭКО-2», мкр. 31, площадка № 2 у дома № 337А по пр. Победы, кадастровый номер: 74:36:0601001:300, признан недействительным договор купли-продажи № 111/11/2021 от 22.11.2022 в отношении гаража, площадью 16,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ПГСК «ЭКО-2», мкр. 31, площадка № 2 у дома № 337А по пр. Победы, кадастровый номер: 74:36:0601001:300, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. Суд обязал МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 150 000 руб., уплаченных в счет стоимости гаража. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно заявке на кассовый расход № 00КР-001872 от 24.11.2021 полученные от реализации денежные средства были перечислены на счет Калининского РОСП г. Челябинска. МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях с привлечением специализированной организации ООО «Фаворит» в соответствии с действующим законодательством осуществило предусмотренную процедуру реализации имущества должника с публичных торгов. Указывает на пропуск срока исковой давности для оспаривания торгов. Торги по реализации имущества должника ФИО4 были проведены в полном соответствии с законодательством Российской Федерации. Денежные средства должны быть возвращены покупателю кредитором, а не организатором торгов. Считает судом не верно распределены расходы по уплате государственной пошлины, в силу нормы статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует взыскать с ГУФССП России по Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО4 СПИ ФИО5 велось сводное исполнительное производство (т. 1 л.д. 112-113), в состав которого входило  исполнительное производство 53553/18/74025-ИП от 26.07.2018 в пользу ИФНС по Калининскому району г. Челябинска на сумму 215 616,07 руб.

27.09.2019 СПИ ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику имущества (далее - арестованное имущество) (т. 2 л.д. 106-108) - гаража, общей площадью 16,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ПГСК «ЭКО-2», мкр. 31, площадка № 2 у дома № 337А по пр. Победы, кадастровый номер 74:36:0601001:300, имущество оставлено должнику на ответственное хранение с правом пользования.

СПИ ФИО5 в отдел организации реализации имущества должником подана заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (т. 1 л.д. 114).

Согласно отчету № 10/21-64 от 04.05.2021, выполненному оценщиком ООО «Домовой», стоимость арестованного имущества составила 60 000 руб. (т. 1 л.д. 135-136).

Постановлением СПИ ФИО5 от 15.06.2021 результаты оценки приняты (т. 1 л.д. 120-121).

09.07.2021 СПИ ФИО5 в рамках исполнительного производства № 53553/18/74025-ИП от 26.07.2018, возбужденного в пользу взыскателя - ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т. 1 л.д. 122-123).

УФССП России по Челябинской области уведомлением от 17.08.2021 № 1307 уведомило МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о готовности к передачи арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО4, на реализацию и поручило организовать продажу арестованного имущества (уведомление поступило в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях 26.08.2021) (т. 1 л.д. 133 оборот).

17.09.2021 МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях направило в адрес ООО «Фаворит» поручение на реализацию арестованного имущества (т. 1 л.д. 139-140).

ООО «Фаворит» выступило организатором публичных торгов от имени Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на основании договора № СПО(Ф)-1/2021 от 15.12.2020.

29.09.2021 между ООО «Фаворит» и СПИ ФИО5 составлен акт передачи арестованного имущества на торги (т. 1 л.д. 133).

ООО «Фаворит» разместило извещения о проведении торгов в форме аукциона в периодическом издании - газете «Южноуральская панорама» № 84 (4296) от 07.10.2021, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru/, а также на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации для проведения торгов https://torgi.gov.ru/ в которых было указано, что дата начала приема заявок 07.10.2021, дата окончания приема заявок 08.11.2021, дата проведения аукциона назначена на 09:00 10.11.2021, место проведения аукциона электронная торговая площадка https://ausib.ru/ (т. 1 л.д. 132 оборот).

Протоколом об определении участников торгов от 09.11.2021 № 9158-ОАОФ-К/1/7 комиссия допустила к участию в аукционе ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 129 оборот-130).

Согласно протоколу о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества № 9158-ОАОФ-К/2/7 от 10.11.2021 наибольшую цену в размере 150 000,00 рублей предложил ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 129 оборот-130).

22.11.2021 между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в лице поверенного ООО «Фаворит» и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи № 111/11/2021 в отношении гаража, общей площадью 16,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ПГСК «ЭКО-2», мкр. 31, площадка № 2 у дома № 337А по пр. Победы, кадастровый номер 74:36:0601001:300 (т. 1 л.д. 7). Стоимость имущества составила 150 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями от 07.11.2021 на сумму 9 000 руб., от 15.11.2021 на сумму 141 000 руб. истец перечислил денежные средства в размере 150 000 руб. на счет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (т. 1 л.д. 14-15).

Представитель МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебном заседании пояснил суду, что фактическая передача гаража ИП ФИО3 после заключении договора купли-продажи не произошла.

Вместе с тем, решением Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 2а-476/2022 от 24.03.2022 (т.е. после проведения торгов) по иску ФИО4 результат оценки арестованного имущества, указанный оценщиком ООО «Домовой» в отчете об оценке отчету № 10/21-64 от 04.05.2021, признан недействительным, в качестве надлежащей оценки арестованного имущества для последующей его реализации в рамках исполнительного производства установлена оценка в размере 302 000 рублей (т. 2 л.д. 42-44).

В рамках вышеуказанного дела была проведена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости спорного имущества. Согласно заключению экспертов ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО10, ФИО11 № Ч21-12-1753/Э рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на 04.05.2021 (дата первоначальной оценки) составила 257 000 руб. 00 коп., на дату производства экспертизы - 302 000 руб. 00 коп.

Суд общей юрисдикции указал, что согласно п. 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных руководителем Федеральной службы судебных приставов России приказом от 24 июля 2013 года № 01-9, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника. Так как с момента составления отчета об оценке ООО «Домовой» от 04.05.2021 прошло более 6 месяцев, суд общей юрисдикции пришел к выводу о необходимости определения актуальной рыночной стоимости объекта оценки и вынесения судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска нового постановления о принятии результатов оценки.

Решение Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 2а-476/2022 от 24.03.2022 вступило в законную силу 26.04.2022 (т. 2 л.д. 42-44).

Как пояснил истец, в настоящее время право собственности на спорный гараж за ним не зарегистрировано, поскольку судебным приставом-исполнителем не были сняты запреты на совершение регистрационных действий, что явилось препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на гараж от должника к покупателю (истцу). Согласно пояснениям истца после приостановления государственной регистрации он получил обратно переданные для регистрации документы.

Пояснения истца подтверждаются уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 10.12.2021 (т. 2 л.д. 9), а также выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 31.07.2023, согласно которой переход права собственности на спорный гараж к покупателю не зарегистрирован (т. 2 л.д. 58-60).

Истец пояснил, что гараж не находится в его владении и пользовании, лицами, участвующими в деле, указанное не оспаривалось, при этом денежные средства в счет стоимости гаража истцом были уплачены и истцу не возвращены.

Истцом в адрес МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области направлены требования о возврате денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства в размере 150 000 тыс. руб. истицу не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи имущества, при этом судом не установлено оснований для взыскания в качестве убытков в размере 8 050 руб. -  расходов, понесенных истцом в связи с участием в торгах, уплатой государственной пошлины за регистрацию права.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере 8 050 руб. сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителя МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Поскольку в рассматриваемом случае должник право собственности на спорный гараж не утратил, денежные средства, полученные в счет стоимости гаража на погашение долгов должника не направлены, должник стороной оспариваемого договора купли-продажи не являлся, учитывая обстоятельства настоящего дела, а именно то, что ранее должник оспорил результат оценки спорного гаража, а также принимая во внимание предмет заявленных требований, который не направлен на лишение должника права собственности на какое-либо имущество, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом правомерно исковые требования предъявлены к ответчикам МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ФССП России и ГУ ФССП России по Челябинской области без привлечения должника в качестве ответчика по иску.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Под заинтересованным лицом в применении статьи 449 ГК РФ следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Из системного толкования положений статей 447 - 449 ГК РФ следует, что недействительные торги - это торги, которые состоялись, но в связи с допущенными при их проведении нарушениями результаты таких торгов могут быть лишены юридической силы решению суда. Недействительность торгов является следствием нарушений законодательно установленных правил их проведения (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) следует, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 50  публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Торги могут быть признаны недействительными и при отсутствии нарушений со стороны организатора публичных торгов (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В основание иска истцом указано на проведение торгов по продаже имущества должника по цене, которая признана судом недействительной.

Порядок оценки имущества должника определен статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85).

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8 статьи 85).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 2а-476/2022 от 24.03.2022 по иску ФИО4 результат оценки арестованного имущества, указанный оценщиком ООО «Домовой» в отчете об оценке отчету № 10/21-64 от 04.05.2021, признан недействительным, в качестве надлежащей оценки арестованного имущества для последующей его реализации в рамках исполнительного производства установлена оценка в размере 302 000 рублей. (т. 2 л.д. 42-44).

Из карточки дела № 2а-476/2022 (т. 2 л.д. 13-14), следует, что иск ФИО4 об оспаривании результата оценки предъявлен в суд 25.10.2021, первое судебное заседание по делу было назначено на 25.11.2021. 

Торги по продаже гаража были проведены 10.11.2021.

Пунктом 2 части 1 статьи  39 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

В рассматриваемом случае, несмотря на оспаривание результатов оценки гаража, исполнительное производство приостановлено не было, торги проведены по цене, которая впоследствии вступившим в законную силу решением суда признана недействительной.

На основании вышеизложенного, проведенные торги подлежат признанию недействительными, так как были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи имущества (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

В данном случае нарушение прав ИП ФИО12 очевидно: уплатив денежные средства по результатам торгов, признанных в дальнейшем недействительными, будучи победителем торгов, он не приобрел право собственности на выставленное на торги недвижимое имущество.

Как верно указано судом первой инстанции, защита прав и законных интересов покупателя спорного имущества, который, уплатив денежные средства, не приобрел право собственности на выставленное на торги имущество, осуществляется путем признания торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи недействительными, а также путем возврата покупателю уплаченных за имущество денежных средств.

В спорном случае задолженность по исполнительному производству в пользу ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, в рамках которого спорный гараж был выставлен на торги, полностью погашена должником за счет иных средств без распределения денежных средств, вырученных от продажи гаража. Проведение новых публичных торгов при таких обстоятельствах не требуется, поскольку материальный интерес взыскателя удовлетворен.

Должник требований о передаче ему вырученных от продажи гаража денежных средств не заявлял, намерений передать гараж во владение и пользование покупателя не проявил, напротив, заявил иск о признании результатов оценки имущества недействительными, из чего следует, что материальный интерес должника состоит в сохранении права собственности на спорный гараж.

Апеллянт приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку торги состоялись 10.11.2021, в то время как исковое заявление предпринимателя было зарегистрировано 17.11.2022.

Доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

В настоящем случае основанием заявленного требования о признании торгов недействительными явилось установление в рамках рассмотренного дела факта реализации имущества по заниженной цене.

Соответственно, положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ о возможности оспаривания торгов в течение года со дня проведения торгов не изменяют установленный положениями статей 181 и 200 ГК РФ общий порядок исчисления срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, а потому не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

При этом до момента вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 2а-476/2022 от 24.03.2022 (т.е. до 26.04.2022) оснований для обращения в суд с требование о признании торгов недействительными у истца не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исчисление срока исковой давности следует начинать с 26.04.2022, так как именно с указанной даты истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания торгов недействительными, учитывая, что обращение истца в суд с рассматриваемым заявлением состоялось 17.11.2022 (т. 1 л.д. 8, 141), то годичный срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительными публичные торги, проведенные 10.11.2021, по продаже арестованного имущества, а именно гаража, площадью 16,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ПГСК «ЭКО-2», мкр. 31, площадка № 2 у дома № 337А по пр. Победы, кадастровый номер: 74:36:0601001:300, и как следствие – договор, заключённый по результатам торгов.

Признание торгов недействительными в силу статьи 449 ГК РФ влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент предъявления иска денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты выставленного на торги гаража, находились на депозитном счете ГУ ФССП России по Челябинской области (т. 2 л.д. 36-40), исковые требования первоначально были предъявлены в этой части к ГУ ФССП России по Челябинской области.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время денежные средства в размере 150 000 руб., уплаченные истцом в счет оплаты выставленного на торги гаража, находятся на счете МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, открытом для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств (т. 2 л.д. 36-40, 62-64).

На основании изложенного, суд первой инстанции  установив, что денежные средства находятся именно на счете, открытом для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств (депозитном счете), а не на лицевом счете получателя бюджетных средств  - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, требования истца о возложении обязанности на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях возвратить денежные средства в сумме 150 000 рублей правомерно удовлетворил

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4800 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 16.11.2022 на сумму 4200 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 26), чеком-ордером от 23.11.2022 на сумму 600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 32).

Исходя из заявленных требований, госпошлина по иску составит 8000 руб. 00 коп., из которых по требованиям о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить 150000 руб. - 6000 руб. (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), по требованию о взыскании убытков в размере 8050 руб. - 2000 руб. 00 коп.

На истца относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по требованию о взыскании убытков, в удовлетворении которого отказано.

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник настоящий спор, приняв во внимание, что на момент предъявления иска денежные средства, внесенные истцом в счет стоимости гаража, находились на депозитном счете ГУ ФССП России по Челябинской области, которое не возвратило их истцу, расходы истца на уплату государственной пошлины по требованиям о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить 150 000 руб. судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчиков: ГУ ФССП России по Челябинской области и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в равных долях. 

Поскольку государственная пошлина уплачена истцом в размере (4 800 рублей), с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы по 1400 руб. с каждого.

Апеллянт полагает, что судебные расходы в полном объеме следует отнести на ГУФССП, поскольку указанным лицом допущено злоупотребление процессуальными правами: после подачи искового заявления 11.05.2023 СПИ Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области  денежные средства возвратил МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Доводы не принимаются в силу следующего.

Положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

Из материалов дела не следуют выводы о злоупотреблении ГУ ФССП России по Челябинской области процессуальными правами, невыполнении процессуальных обязанностей, срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Возврат денежных средств МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, учитывая окончание спорного исполнительного производства, не может быть расценен как злоупотребление правом ГУ ФССП России по Челябинской области.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу № А76-4107/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      М.В. Корсакова   

      А.П. Скобелкин