ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-27305/2022

13 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства дело № А70-27305/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСкан» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>/722401001) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее – истец, общество «Интеллект Дриллинг Сервисиз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСкан» (далее – ответчик, общество «ТюменьСкан») о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 159,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 975,14 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 16.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (резолютивная часть принята 02.03.2023) исковые требования удовлетворены.

Общество «ТюменьСкан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована ненадлежащим извещением ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, что не позволило ответчику представить доказательства о представлении встречного исполнения полученных денежных средств. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Отзыв на жалобу не представлен.

Определением от 13.06.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела. Истцу предложено принять меры по ознакомлению с материалами дела; представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения относительно представленных ответчиком доказательств в отношении представления встречного исполнения на заявленные суммы.

Общество «Интеллект Дриллинг Сервисиз» определение суда не исполнило.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и дополнительные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-310946/2019 общество «Интеллект Дриллинг Сервисиз» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что 28.06.2018 и 04.08.2021 обществом «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в пользу общества «ТюменьСкан» совершены платежи в размере 15 475,70 руб. и 45 684 руб., что подтверждается выписками из лицевых счетов.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления ответчиком, истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возврата денежных средств в течение 30 календарных дней, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд, установив, что ответчик не представил доказательства встречного предоставления на спорную сумму, удовлетворил иск. Также проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который Арбитражным судом Тюменской области признан некорректным в части определения периода начисления процентов, в связи с чем требования в указанной части подлежали частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе Восьмым арбитражным апелляционным судом учтено, что к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, которые имеют значение для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В суд апелляционной инстанции ответчик в опровержении доводов истца об отсутствии встречного представления направил заказ-наряд № 2/21001220 на сумму 45 684 руб., УПД от 21.08.2021 № 2/00001075 на сумму 45 684 руб., товарную накладную от 20.06.2018 № 2/00000265 на 15 475 руб. 70 коп., счет-фактуру от 20.06.2018 №2/00000680 на сумму 15 475 руб. 70 коп.

Заказ-наряд, УПД от 21.08.2021 подписаны со стороны общества «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ФИО3 на основании доверенности, выданной истцом от 20.08.2021 № 61, согласно которой истец уполномочивает данного инженера техники безопасности подписывать акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, универсальные передаточные документы (УПД), товарные накладные ТОРГ-12, в рамках заключенных обществом договоров.

Товарная накладная подписана со стороны истца ведущим механиком ФИО4 на основании доверенности, выданной обществом «Интеллект Дриллинг Сервисиз» 20.06.2018 № 493.

Оснований полагать, что документы подписаны неуполномоченным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доверенности на названных лиц имеют оттиски печати истца. 

Поставка истцу товара на сумму 15 475 руб. 70 коп. подтверждается товарной накладной.

Отраженные в спорных документах услуги согласуются с видами деятельности истца и ответчика, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт оказания ответчиком услуг и поставки товара на сумму исковых требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем истцу неоднократно предлагалось представить пояснения по представленным в суд апелляционной инстанции ответчиком дополнительных доказательств (определение от 13.06.2023, протокольное определение от 03.07.2023), однако общество «Интеллект Дриллинг Сервисиз» уклонилось от исполнения определений.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик доказал факт оказания услуг и поставки материалов на спорную сумму, в связи с чем не имеется оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от первоначального, они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-27305/2022 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-27305/2022 отменить. 

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСкан» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Е.С. Халявин