АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40- 153205/20-130-1025

13 июля 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,  

(замена судьи произведена в соответствии со ст. 18 АПК РФ), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белых Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СК "СОЮЗ" (195253, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШОССЕ РЕВОЛЮЦИИ, ДОМ 68,  ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ № 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  17.01.2008, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" 

197374, 

<

...> ЛИТЕР А, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2003,  ИНН: 

<

***>  

о взыскании 11 263 344, 15 руб., 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.09.2020г. № 49,  диплом);   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «СОЮЗ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «АВАНГАРД» (далее – ответчик) о взыскании 11 263 344,15 руб., в  том числе 10 811 980,97 руб. неосновательного обогащения, неустойки в виде пени в  размере 437 885,23 руб. и 13 477,95 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Определением суда от 20.11.2020 производство по делу приостановлено в связи с  рассмотрением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области иска ООО «АВАНГАРД» к ООО «СК «СОЮЗ» о признании отсутствующим  взаимозачета по акту от 01.11.2017 № 2482 – до момента рассмотрения данного спора.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2021 исковые требования ООО «АВАНГАРД» к ООО «СК «СОЮЗ»  удовлетворены в полном объеме, взаимозачет по акту от 01.11.2017 № 2482 признан  отсутствующим, судебное решение вступило в законную силу, обжаловано не было.  

Определением суда от 31.05.2021 производство по настоящему делу  возобновлено.  

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного  заседания в суд не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в его  отсутствие.  

В судебном заседании ответчик против удовлетворения требований истца  возражал, по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в полном объеме.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из заявления, «01» ноября 2017 г. между ООО «Авангард» и ООО  «СК «Союз» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № АА/17- 5144-1 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «Авангард» было принято  обязательство по передаче в собственность ООО «СК «Союз» транспортного средства -  Мерседес-Бенц G 63 AMG (далее - Транспортное средство) стоимостью 10 811 980,97  руб.  

Согласно Приложению № 1 к Договору, оплата Транспортного средства  осуществляется посредством авансирования в размере 100% от общей стоимости  транспортного средства в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения  Договора.  

Во исполнение обязательств по оплате указанного Транспортного средства,  между ООО «СК «Союз» и ООО «Авангард» был подписан Акт взаимозачета № 2482  от «01» ноября 2017 г. на сумму 10 811 980,97 рублей, что соответствует 100%  стоимости Транспортного средства.  

В соответствии с положениями п. 3.1 Договора, срок для передачи согласованного  Сторонами Транспортного средства составляет «01» октября 18 г.  

Согласно п. 3.4 Договора, о готовности Транспортного средства для передачи  ООО «Авангард» обязано уведомить ООО «СК «Союз» не позднее, чем за 3 (три)  рабочих дня до передачи.  

Однако ООО «Авангард» обязанности по передаче Транспортного средства не  исполнило, о готовности Транспортного средства для передачи ООО «СК «Союз» не  уведомило.  

В соответствии с условиями п. 7.2 Договора в случае просрочки передачи  транспортного средства более чем на 10 календарных дней ООО «СК «Союз» имеет  право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора. В этом случае  ООО «Авангард» обязано вернуть все полученные по договору денежные средства и  возместить фактически понесенные убытки, связанные с такой просрочкой.  

Учитывая просрочку исполнения обязательств со стороны ООО «Авангард» по  передаче Транспортного средства на 1 (один) год, ООО «СК «Союз», реализуя право на  односторонний отказ от исполнения Договора, «12» октября 2019 г. (Приложение № 6)  направило уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, а также  требование о возврате денежных средств, включающих в себя стоимость транспортного  средства, в размере 10 811 980,97 руб.  

Истец в качестве основания для взыскания денежных средств указал наличие  неосновательного обогащения, возникшее на стороне ответчика в результате  одностороннего отказа истца (от 12.10.2019) от договора купли-продажи № АА/17- 5144-1 от 01.11.2017 (далее – договор купли-продажи транспортного средства) в связи с  

неисполнением обязательств ответчика по передаче истцу транспортного средства  (легковой автомобиль марки «Мерседес-Бенц» G 63 AMG).  

Также истец указал, что обязательства по оплате исполнены им надлежащим  образом путем совершения зачета; в подтверждение данного довода представил акт  взаимозачета № 2482 от 01.11.2017.  

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что договор купли- продажи, заключенный между сторонами спора, не предусматривает возможность  осуществления расчетов иным способом, кроме как путем безналичиных банковских  переводов (п. 2.3 договора купли-продажи транспортного средства). Также ответчик  полагает, что акт взаимозачета от 01.11.2017 № 2482 не повлек правовых последствий,  в том числе в виде прекращения обязательств истца по оплате по договору купли-продажи транспортного средства, поскольку указанный документ имеет в себе  несколько пороков: акт подписан неуполномоченным лицом (главным бухгалтером  ФИО2), из акта невозможно установить конкретное денежное обязательство,  которое прекращается зачетом. В подтверждение своих доводов ответчик сослался на  вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.04.2021 по делу № А56-80766/2020, которым  взаимозачет, на который ссылается истец в настоящем деле в подтверждение  исполнения им обязательств по оплате, признан отсутствующим.  

Ответчик утверждает, что заявленные им доводы свидетельствуют об отсутствии  на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем просит в удовлетворении  иска отказать.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд сходит из следующего. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного  средства от 01.11.2017 № АА/17-5144-1, в соответствии с которым продавец обязуется  передать в собственность покупателю транспортное средство, а покупатель обязуется  принять это транспортное средство и уплатить за него денежную сумму в сроки и в  порядке, определенные в договоре.  

Согласно п. 2.3 данного договора все расчеты по договору производятся в рублях  по безналичному расчету.  

Истец, кроме того, представил в материалы дела акт взаимозачета № 2482 от  01.11.2017, из которого следует, что у ответчика имеется задолженность перед истцом  на сумму 10 811 980,97 руб. по неустановленному договору, а у истца – перед  ответчиком задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в  размере, аналогичном задолженности ответчика. Из акта следует, что сторонами  произведен взаимозачет на сумму 10 811 980,97 руб.  

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.04.2021 г. по делу № А56-80766/2020, вступившего в  законную силу 21.05.2021 г., признан отсутствующим взаимозачет по акту от  01.11.2017 на сумму 10 811 980 руб. 97 коп., оформленному между Обществом с  ограниченной ответственностью "Авангард" и Обществом с ограниченной  ответственностью "СК "Союз".  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Из содержания данной нормы следует, что для удовлетворения требования о  взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо доказать, что ответчик  приобрел или сберег имущество за счет истца без законных оснований.  

В связи с тем, что истец не исполнил свои обязательства по оплате по  предъявленному им договору купли-продажи транспортного средства, на стороне  ответчика не возникло неосновательное обогащение, как и не возникло обязательство  ответчика по передаче товара, являющееся встречным по отношению к обязательству  истца по оплате (ст. 328 ГК РФ).  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить  основанием к удовлетворению заявленных требований.  

С учетом того обстоятельства, что истец не доказал наличие обстоятельств, на  которых основаны его исковые требования, суд не находит оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110  АПК РФ и относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "СОЮЗ" - отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК  "СОЮЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 317  руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.В. Сизова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.09.2020 13:35:50

Кому выдана Сизова Ольга Владимировна