АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23817/2017

Дело № А12-7064/2017

г. Казань

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Гончарова Владимира Петровича 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2017 (судья Середа Н.Н.)

по делу № А12-7064/2017

по заявлению Гончарова Владимира Петровича (г. Волгоград) к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Струк Ю.А. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя заинтересованные лица: Краснооктябрьский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Гончаров В.П. с заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Струк Ю.А. о признании незаконными действий. Заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя незамедлительно снять наложенный арест на две банковские 2 карточки Сбербанка Российской Федерации  и перечислить обратно незаконно снятые денежные средства в размере 323,03 руб. и 60,37 руб. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Краснооктябрьский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Гончаров В.П. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2017 апелляционная жалоба Гончарова В.П. была оставлена без движения, так как была подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Гончаров В.П. обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит судебный акт отменить, признать действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Струк Ю.А. незаконным.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.       

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ,  не находит оснований для его отмены. 

Как следует из  материалов дела, постановлением от 15.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 9488/17/34040-ИП в отношении должника Гончарова В.П. о взыскании в пользу Стецык М.В. судебных расходов в размере 172 000,34 руб. на основании определения арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2016 по делу № А1220433/2012. Постановлением от 24.02.2017. обращено взыскание на денежные средства должника в указанном размере, находящиеся на трех счетах должника. Во исполнение указанного постановления со счетов должника списаны 27.02.2017 323,03 руб., 27.02.2017г. – 60,37руб., 02.03.2017г. – 300 руб. 

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2017 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а так же в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. 

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Гончарову В.П. 17.02.2017 по адресу: г. Волгоград, ул. Хользунова 19-9, т.е. по адресу, указанному в исполнительном листе и в заявлении по настоящему делу.

Согласно распечатки с сайта Почты России адресат отказался от получения корреспонденции. Согласно пункту 1 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения.

Из материалов исполнительного производства следует, что арест на денежные средства должника не налагался. Как указал суд первой инстанции, доводы, изложенные в  заявлении Гончарова В.П., не основаны на фактических обстоятельствах. В отношении должника применена иная мера - обращение взыскания на имущество должника, которая в соответствии со статьей 69 Закона № 229-ФЗ включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Судом первой инстанции  установлено, что судебный пристависполнитель не осуществлял оспариваемых в заявлении мер по исполнения исполнительного документа, а именно не налагал арест на денежные средства должника. 

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 24.02.2017, после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа,  обращено  взыскание на денежные средства должника, которое в установленном законом порядке не оспорено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 29, 30, 68, 70, 112, 116  Закона № 229-ФЗ, не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных требований.

В кассационной Гончаров В.П. оспаривает выводы суда первой  инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в суде первой инстанции  и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебном акте приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого  судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2017 по делу № А12-7064/20172016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки  установленные законом.

 

Председательствующий судья						С.В. Мосунов

Судьи									Э.Г. Баширов

										И.Ш. Закирова