﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30667/2018

03 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з.9

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: представитель Евдоченко С.О. по доверенности от 23.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12104/2019)  ООО "Продтрейд СПб"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу № А56-30667/2018/з.9(судья  Покровский С.С.), принятое 

по заявлению  ООО "Продтрейд СПб" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

ответчики: Малинин В.Н., Крамарь Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АГРОФОРТ"

установил:

24.04.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «ПРОДТРЕЙД СПБ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРОФОРТ», место государственной регистрации: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Авиационная, дом 28, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1167847084503, ИНН 7810426248 (далее – общество, должник). 

05.09.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна (определение суда в окончательной форме от 17.09.2018). Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 06 октября 2018 года в газете «Коммерсантъ» №183. 

27.03.2019 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве общества на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), определение в полном объеме изготовлено 29.03.2019). 

18.02.2019 конкурсный кредитор ООО «ПРОДТРЕЙД СПБ», сославшись на нормы статей 61.10, 61.11, 61.14 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Малинина Вадима Николаевича и Крамаря Николая как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 232 650,45 руб. 

По ходатайству кредитора определением от 19 февраля 2019 года арбитражный суд в порядке пункта 1 статьи 46, пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве принял меры по обеспечению заявления в форме наложения ареста и запрета органу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении имущества привлекаемых лиц. 

14.03.2019 конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель (ИП) Джурабеков Умед Джумабекович заявил о присоединении к заявлению о субсидиарной ответственности.

Определением от 29.03.2019 суд оставил без рассмотрения в деле о банкротстве заявление конкурсного кредитора ООО «ПРОДТРЕЙД СПБ» о привлечении Малинина В.Н. и Крамаря Н. как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АГРОФОРТ».

ООО «ПРОДТРЕЙД СПБ» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, указывая на то, что прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства  не является исключением из общего правила о рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «ПРОДТРЕЙД СПБ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

При этом согласно пункту 2 названной статьи заявление, поданное в соответствии с пунктом 1, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В настоящем случае подателем заявления является конкурсный кредитор должника.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения о прекращении производство по делу о банкротстве  должника оглашена 27.03.2019.

При этом в арбитражный суд, рассмотревший дело о банкротстве Общества, 18.02.2019 поступило  заявление ООО "Продтрейд СПб" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, определением от 19.02.2019 указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.03.2019 в 17:01.

Суд апелляционной инстанции считает, что, оставив без рассмотрения заявление ООО "Продтрейд СПб" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции не учел процессуальные положения пунктов 1 и 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда об оставлении без рассмотрения заявления  ООО "Продтрейд СПб" следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2019 по делу №  А56-30667/2018/з.9 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков