ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44520/16

24 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 17.01.2017, 

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 19.12.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗемСтройАльянс" на решение Арбитражного суда Московской области  от 31.10.2016 по делу №А41-44520/16, принятое судьей  Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДШ" (ИНН 7743896943, ОГРН 1137746704040) к  общества с ограниченной ответственностью "ЗемСтройАльянс" (ИНН 7722730908, ОГРН 1107746881307) о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДШ" (далее – истец, ООО "ДШ") обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗемСтройАльянс" (далее – ответчик, ООО "ЗемСтройАльянс") о взыскании задолженности в размере 165 480 руб., неустойки в размере 21 236, 60 руб., судебных издержек в размере 56.602руб., 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 по делу №А41-44520/16 с ООО "ЗемСтройАльянс" в пользу ООО "ДШ" взыскано 165.480руб. задолженности, 5.531.866ру. 78коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6.602руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЗемСтройАльянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЖК-2-4-3-6-2, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в срок до 30 июня 2015 года (п. 2.4. договора) передать истцу квартиру, находящуюся по строительному адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, мкрн. "Южное Кучино - 2", ул. Речная, корп. 4, секция 3, этаж 6, № квартиры на площадке 2 (п. п. 1.1., 1.2), общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения  40 кв. м (п. 1.2) (далее - квартира), а истец обязался уплатить ответчику денежные средства в размере 2.758.000руб. 00 коп. из расчета 68.950 руб. 00 коп. за 1 кв.м. общей площади.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом. 

25 апреля 2015 года по передаточному акту ответчик передал истцу квартиру.

Согласно свидетельству о государственной регистрации  права, выданному 28.03.2016г., площадь квартиры составила 37,6 кв.м. 

Поскольку площадь полученной квартиры меньше (на 2,4кв.м.), чем установлено договором, истец ссылаясь на положения ч. 1 ст. 4, ч. 2, 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" потребовал от ответчика возмещения излишне уплаченных денежных средств в размере 165 480 руб.

Поскольку реализация досудебного порядка урегулирования спора, инициированная истцом, не принесла положительного результата, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт передачи ответчиком истцу квартиры меньшей площадью, чем предусмотрено договором, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.4, 7 Федерального закона № 214-ФЗ  от 30.12.2004г."Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7  упомянутого Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В пункте 3.34 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации") указано, что по каждой квартире, а также в целом по зданию подсчитываются: жилая площадь квартиры (квартир); площадь квартиры (квартир); общая площадь квартиры (квартир).

Согласно пункту 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5; для балконов и террас - 0,3; для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, определяя общую площадь жилого помещения, следует разделять объекты права (в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы всех частей такого помещения, за исключением балконов, лоджий, веранд, террас) и объекты технического учета (согласно пункту 3.37 Инструкции общая площадь жилых помещений определяется с учетом балконов, лоджий, веранд, террас).

В пункте 1.2 договора сторонами указаны проектные площади объекта долевого строительства - площади, определенные в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом, включающие в себя сумму площадей всех помещений квартиры; общая проектная площадь составляет 40,00 кв.м и указана в приложении № 1 к договору.

Согласно части 5 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 25 апреля 2015 года в соответствии с договором застройщик передал, а участник долевого строительства принял 1 (одно- комнатную квартиру № 18 на 6 этаже общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) - 39,4 (тридцать девять целых четыре десятых) кв.м., общей площадью жилых помещений - 37,6 (тридцать семь целых шесть десятых) кв.м., жилой площадью - 18,8 (восемнадцать целых восемь десятых) кв.м. в жилом доме по адресу: Московская область, город Железнодорожный, улица Речная, дом №12. 

Из текста данного акт приема-передачи объекта долевого строительства следует, что данный акт подписан истцом без каких-либо замечаний.

Фактическая разница в площади составляет 0,6 кв.м.

 Между тем, в п. 4.5. договора стороны предусмотрели, что в случае увеличения площади объекта долевого строительства, указанной в техническом (кадастровом) паспорте ОТИ (включая площади помещений вспомогательного назначения) с площадью квартиры, указанной в п. 4.2 договора, после окончания строительства жилого дома, участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из полной инвестиционной стоимости 1 (одного) кв.м. и разницы между проектной площадью и площадью квартиры по данным технической инвентаризации, включая площади помещений вспомогательного назначения (балконы, лоджии). В случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров БТИ по сравнению с проектной площадью, указанной в п. 1.2 настоящего договора, взаиморасчеты между сторонами не производятся.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, истец, заключая указанный договор, знал или должен был знать об отсутствии оснований для взаиморасчетов в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров БТИ по сравнению с проектной площадью, указанной в п. 1.2 договора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В иске истцу надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то в силу вышеуказанных норм процессуального права оснований для удовлетворения заявления истца  о взыскании 50.000руб. расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы ответчика по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 года по делу № А41-44520/16 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДШ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройАльянс» 3000руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н.  Иванова

 С.К.  Ханашевич