ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-3453/2021

г. Самара

27 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Морозова В.А., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.08.2021 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 по делу №А55-3453/2021 (судья Медведев А.А.), возбужденному по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре, г.Самара, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 304631231000114), г.Самара, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Самаре (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.06.2021 по делу №А55-3453/2021 Арбитражный суд Самарской области привлек ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб., а также направил на уничтожение в установленном законом порядке алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 21.10.2020 в ходе проверки в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>, сотрудник административного органа установил, что ИП ФИО2 допустила хранение алкогольной продукции (водка «Царская охота», «Пшеничная», «Государственный акциз», «Русская валюта», «Пять озер», настойка горькая «Медовуха») в отсутствие специального разрешения (лицензии). 

Алкогольная продукция была изъята (протокол изъятия вещей и документов от 21.10.2020). 

Посчитав, что ИП ФИО2 нарушила требования ст.18, 19, 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ), административный орган составил протокол от 29.01.2021 20 №3566378 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Закон №171-ФЗ. 

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (п.16 ст.2 Закона №171-ФЗ). 

Согласно п.2 ст.18, п.1 ст.26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в частности, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции без лицензии. 

Исходя из ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет. 

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, образует, в том числе хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии. 

Факт хранения ИП ФИО2 алкогольной продукции (водка) в отсутствие специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, и предпринимателем не опровергнут. 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст.2.2 КоАП РФ). 

Доказательств того, что ИП ФИО2 были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3 ст.14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. 

Довод ИП ФИО2 о том, что алкогольная продукция принадлежала не ей, а продавцу, является несостоятельным, поскольку ФИО2, будучи работодателем, несет ответственность за действия своего работника.

Как верно указал суд первой инстанции, факт принадлежности алкогольной продукции кому-либо не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, при том, что эта алкогольная продукция находилась в занимаемом ИП ФИО2 торговом павильоне (договор субаренды и акт приема-передачи торгового павильона от 01.05.2020; л.д.21-25). 

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 сослалась на то, что суд первой инстанции, признав недопустимым доказательством определение административного органа от 20.11.2020 о назначении экспертизы и заключение эксперта от 04.12.2020 №4/3018, между тем не дал оценки тому, что иных доказательств нахождения в торговом павильоне алкогольной, спиртосодержащей продукции не имеется.

Суд апелляционной инстанции этот довод предпринимателя отклоняет, поскольку помимо вскрытых бутылок, содержавших жидкость с характерным запахом спирта, были также изъяты закрытые бутылки с этикетками - Водка «Царская охота», «Пшеничная» (что подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 21.10.2020 и протоколом изъятия вещей и документов от 21.10.2020, подписанными продавцом ФИО3 без замечаний, а также видеозаписью; л.д.12-13, 48).

Оснований полагать, что в закрытых (укупоренных) бутылках с указанными этикетками находилась не алкогольная продукция (водка), а какая-либо иная жидкость, у суда не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, и наличии вины предпринимателя в его совершении. 

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О). 

В данном случае отсутствуют основания для признания совершенного ИП ФИО2 административного правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований Закона №171-ФЗ, предприниматель не представила. 

Ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, о чем имеется запись от 01.08.2016 в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как, отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Нарушение ИП ФИО2 требований законодательства о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей; доказательств обратного не представлено.

Предусмотренная ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ возможность снижения штрафа ниже низшего размера санкции вменяемой статьи в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, сама по себе, без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами, указывающими на возможность и необходимость такого снижения, не является основанием для уменьшения размера штрафа.

Назначение административного наказания в размере менее минимального размера поставлено в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в данном случае основания для применения ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ отсутствуют.

ИП ФИО2 по настоящему делу не представила допустимых и достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, равно как не представила доказательств своего тяжелого имущественного и финансового положения.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на ИП ФИО2 административного штрафа в сумме 500 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ и п.1 ст.25 Закона №171-ФЗ, правомерно направил на уничтожение алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу (о чем просит ИП ФИО2 в апелляционной жалобе) в данном случае не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2021 года по делу №А55-3453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

В.А. Морозов

С.Ю. Николаева