АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1994/2022

10 ноября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                                                       общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022

по делу № А17-1994/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электропоставка» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ООО «Навигатор») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (далее – ООО «Электропоставка») о взыскании                  384 199 рублей 20 копеек неустойки по договору поставки от 29.01.2020 № 2901 за период с 28.02.2020 по 16.04.2020.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2022 иск удовлетворен частично, в сумме 76 839 рублей 84 копеек. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ООО «Навигатор» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. ООО «Навигатор» указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки и обращает внимание на то, что снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Электропоставка» (поставщик) и ООО «Навигатор» (покупатель) заключили договор поставки от 29.01.2020 № 2901, по условиям которого продавец обязуется передать в установленный договором срок производимую (или закупаемую) продукцию (242 светодиодных светильника ДКУ Malaga BRP 102 LED 110/740 DM 42-60 A Philips), а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

Стоимость продукции определена в сумме 1 568 160 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора при нарушении сроков поставки, согласованных сторонами в спецификации, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 процента от суммы стоимости недопоставленной продукции за каждый день нарушения установленных сроков, при этом общий объем неустойки не может превышать 50 процентов от стоимости договора.

В спецификации к договору стороны согласовали, что срок поставки товара –                 29 дней с даты подписания договора, то есть не позднее 27.02.2020.

Ответчик передал истцу товар на основании универсального передаточного документа от 16.04.2020 № 033/3512.

В связи с нарушением срока поставки товара истец направил ответчику претензию от 27.01.2022, в которой потребовал уплатить неустойку за период с 28.02.2020 по 16.04.2020 в сумме 384 199 рублей 20 копеек.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Навигатор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 1 статьи 457, пунктом 1 статьи 458, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Ивановской области признал начисление ответчику неустойки обоснованным и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик поставил товар с нарушением установленного договором срока, поэтому у истца имелись правовые основания для начисления ему неустойки на основании пункта 6.5 договора.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки и установив, что определенная договором процентная ставка (0,5 процента) является чрезмерно высокой и значительно превышает среднюю стоимость платы за пользование чужими денежными средствами, размер неустойки является несоразмерной мерой обеспечения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и необходимости установления баланса интересов сторон, суды сочли правомерным ее снижение до 76 839 рублей 84 копеек исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые в силу пункта 72 Постановления № 7 могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А17-1994/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Навигатор».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина