ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9269/2021

г. Киров

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.08.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК», общества с ограниченной ответственностью «Давид»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2022 по делу № А29-9269/2021

по иску акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1021101121194)

к обществу с ограниченной ответственностью «Давид» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – АО «Монди СЛПК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Давид» (далее – ООО «Давид», ответчик) 317 895 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса за проведение банкета. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей неосновательного обогащения, 5 887 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «Монди СЛПК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании 117 895 рублей отменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме. 

По мнению заявителя жалобы, представленный чек на сумму 117 895 рублей не является допустимым доказательством, поскольку не подтверждает, что все блюда были фактически приготовлены на момент отказа истца от мероприятия; ответчик не представил доказательства списания продуктов. В чеке указана стоимость блюд при реализации их истцу, соответственно, наценка на блюда является упущенной выгодой и не является расходами ответчика. Спорные расходы ответчик бы понёс и при отсутствии договора, поскольку по роду своей деятельности занимается услугами по доставке продуктов питания. 

ООО «Давид» также не согласилось с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Апеллянт полагает выводы суда о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, необоснованными. Ответчик понёс расходы, связанные с составлением меню и формированием блюд на столах, арендой помещения, однако истец непосредственно в день мероприятия сообщил об отмене заказа и аренде зала, в связи с чем сдать зал в аренду иным лицам оказалось невозможным. 

АО «Монди СЛПК» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Давид» мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. АО «Монди СЛПК» поясняет, что договор аренды зала стороны не заключали, в счёте на оплату указаны услуги общепита, в заказе указаны продукты питания и спиртное на общую сумму 332 240 рублей. 

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 24.03.2022 и 28.03.2022, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2022 и 29.03.2022 соответственно на основании абзаца 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, АО «Монди СЛПК» (заказчик) на 18.06.2021 запланировало проведение банкета в 18:30 на 80 человек.

Бланк предварительного заказа (дата создания 11.06.2021) содержит банкетное меню, стоимость на одного человека  3 500 рублей на общую сумму 280 000 рублей. Также дополнительно отражены вода б/г «Ной» (65 бут.), вино «BIO» кр/сухое (2 бут.), коньяк «Курвуазье» VS (3 бут.), коньяк «Курвуазье» VSOP (3 бут.), фруктовая тарелка (8 шт.), овощи на мангале (7 кг.) – всего на сумму 52 240 рублей. 

Общая стоимость заказа составила 332 240 рублей.

ООО «Давид» выставило счёт от 11.06.2021 № 5 на оплату услуг общепита на сумму 332 240 рублей.

Платёжным поручением от 17.06.2021 № 426050 АО «Монди СЛПК» перечислило денежные средства в сумме 332 240 рублей, назначение платежа: «сч.5 от 11.06.21 предоплата за услуги общепита НДС нет».

18.06.2021 года АО «Монди СЛПК» по телефону сообщило ООО «Давид» о принятом решении отменить массовое мероприятие в связи с ухудшающейся эпидемиологической обстановкой из-за роста заболеваемости коронавирусом среди населения в г. Сыктывкаре.

Письмом от 18.06.2021 № 07/2021 ООО «Давид» направило уведомление о компенсации затрат в сумме 317 895 рублей. Общество указало, что в связи с уведомлением об отмене мероприятия менее чем за 48 часов до его проведения, кафе понесло убытки на указанную сумму, расходы составили 117 895 рублей на продукты и приготовление блюд, аренда зала составила 200 000 рублей. ООО «Давид» удержало 317 895 рублей на компенсацию затрат кафе «Армения», оставшиеся 14 345 рублей могут быть перечислены на счёт или зачтены авансом для проведения мероприятия в другое время. 

Письмом от 22.06.2021 № 7055 АО «Монди СЛПК» направило в адрес ООО «Давид» требование (претензию) о возврате денежных средств в полном объёме.

ООО «Давид» в ответе на требование (претензию) о возврате денежных средств сообщило о принятом решении возвратить внесённые денежные средства за минусом понесённых расходов и стоимости аренды, которая является для ООО «Давид» упущенной выгодой. Также указано на вину заказчика, поскольку мероприятие было отменено после принятия ответчиком мер для исполнения принятого обязательства и понесены расходы.

Платёжным поручением от 28.06.2021 денежные средства в сумме 14 345 рублей возвращены АО «Монди СЛПК».

Невозвращение денежных средств в добровольном порядке в полном объёме послужило основание для обращения АО «Монди СЛПК» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, заслушав его представителя, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Стороны факт возникших отношений по поводу организации банкета для истца не оспаривают. 

Суд первой инстанции правильно установил, что в отсутствие подписанного обеими сторонами договора между ними сложили фактические отношения из договора оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактически истец отказался от услуг ответчика в день проведения банкета, тем самым выразил волю на односторонний отказ от договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 782 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора предметом доказывания неосновательного обогащения на стороне ответчика является установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечёт отказ в удовлетворении иска.

Истец полагает, что ответчик удержал у себя приобретённые продукты в виде якобы изготовленных блюд и их стоимость с возможной наценкой, удержанной с предоплаты истца. 

Ответчик настаивает, что действительно понёс расходы, которые являлись необходимыми для исполнения договора по подготовке и организации праздничного мероприятия. 

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что ответчик обоснованно удержал стоимость приготовленных блюд, отражённых в кассовом чеке от 18.06.2021 (заказ № 5547, 12 час. 10 мин.) в сумме 117 895 рублей. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно оценил представленные ответчиком счета-фактуры на приобретение продуктов и алкоголя, сделав вывод о приобретении продуктов в большем количестве, нежели заказано. Закупленные блюда из говядины и некоторый алкоголь к заказу не относятся.

Также суд обоснованно отметил, что блюда, поименованные в чеке от 18.06.2021, совпадают с блюдами, перечисленными в бланке предварительного заказа, и их приготовленный объём на 12 часов 10 минут 18.06.2021 (день банкета) меньше запланированного. 

Апелляционный суд отмечает, что стоимость готовых блюд включает в себя стоимость продуктов, зарплату поваров, затраты на приготовление. Оформляя заказ именно у ответчика, истец согласился с предложенными расценками на блюда, стоимость банкетного меню не оспаривал, иного из материалов дела не следует. 

Отсутствие актов о списании продуктов при наличии счетов-фактур на приобретение продуктов и алкоголя, бланка предварительного заказа с подробным описанием банкетного меню, чека от 18.06.2021 в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку перечисленные доказательства подтверждают фактическое несение расходов ответчиком. При этом кассовый чек от 18.06.2021 как первичный документ по учёту кассовых операций, отражающий факт хозяйственной жизни, является допустимым доказательством. 

Таким образом, вопреки доводам истца, сумма 117 895 рублей не является неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку ООО «Давид» действительно понесло расходы, связанные с подготовкой к банкету, а именно – в части приготовления блюд. Доказательства приготовления блюд на иную сумму в материалы дела не представлены.

В части расходов ответчика на алкоголь суд первой инстанции справедливо указал, что закупленный алкоголь мог быть реализован ответчиком в ходе предпринимательской деятельности ввиду наличия такового в винной карте кафе-ресторана. 

Алкогольная продукция и вода без газа, в отличие от приготовленных блюд, имеет значительно больший срок реализации. Соответственно, стоимость алкогольной продукции и воды, указанная в бланке предварительного заказа, в отсутствие доказательств невозможности их реализации не может быть признана ни расходами ответчика, ни его упущенной выгодой. 

Относительно расходов ответчика на аренду зала апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами истца о недоказанности несения таких расходов. 

Сами по себе услуги общепита не включают аренду зала, и с учётом представленного в дело бланка предварительного заказа оплаченная истцом сумма охватывает исключительно стоимость банкетного меню, воды, алкогольной продукции, фруктов и овощей. 

Договорные отношения, связанные с арендой зала, между сторонами отсутствовали; фактически мероприятие не состоялось; допустимые доказательства закрытия кафе-ресторана «Армения» 18.06.2021 и невозможности сдать в аренду зал другим лицам по причине отказа истца от банкета не представлены. Указанные обстоятельства лишают право ответчика удерживать денежные средства в сумме 200 000 рублей. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно разрешил спор по существу, признав правомерными требования истца частично на сумму 200 000 рублей. Оснований для взыскания денежных средств в сумме 117 895 рублей, являющихся действительными расходами ответчика на приготовление блюд, у суда первой инстанции не имелось. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2022 по делу № А29-9269/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК», общества с ограниченной ответственностью «Давид» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1