/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10322/2017

13 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вакулинской М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завадской К.А.,

рассмотрев в судебном заседании 04, 06 декабря 2017 года дело

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» (ИНН: 1101096043, ОГРН: 1121101010359), г. Сыктывкар

к обществу с ограниченной ответственностью «Трударенда» (ИНН: 1101040763, ОГРН: 1041100409426), с. Корткерос

о взыскании ущерба

при участии:

от истца – Зашихин А.Е. по доверенности № 34 от 12.04.2017

от ответчика – Изъюров Н.В. по доверенности от 01.09.2017

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» (далее – ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трударенда» (далее – ООО «Трударенда») о взыскании 106 743 руб. 43 коп. ущерба причиненного автомобилю ВАЗ-21214 г.р.з. У1142 11.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия,  определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на иск считает основной причиной дорожно-транспортного происшествия виновные действия самого водителя; указал, что период с апреля по июль 2016 года обществом были произведен ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия по договору субподряда от 05.02.2015 № 4/2015; согласно схемы дорожно-транспортного происшествия автомобиль попал в яму на 65+805,2 км, а в полученном после дорожно-транспортного происшествия предписании № 51 от 07.12.2016 говорится о наличии выбоины на другом участке автомобильной дороги – 65+750 км.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 06.12.2017. Информация о перерыве размещена в официальном источнике, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела,  05 декабря 2016 г. на 66 км автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск в районе села Важкурья  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля ВАЗ-21214 государственный номер У1142 11 принадлежащего ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Коми», под управлением водителя Казакова И.В. и автомобиля МАЗ 6322 государственный номер А459УО 11, под управлением водителя Потемкина М.А.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2016 (л.д. 9).

По факту дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС отдельной группы ДПС ГИБДД ОМВД России по вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении к Казакову И.В. от 05.12.2016 в связи с отсутствием в действиях Казакова И.В. признаков административного правонарушения.

В объяснениях Казаков И.В. (л.д. 37) пояснил, что при движении в сторону Троицко-Печорска дорожное полотно было крайне скользкое, следы обработки противогололедными материалами отсутствовали, двигаясь на 67 километре автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск, удовлетворительное дорожное полотно резко сменилось на плохое, имеющее выбоины. В ходе движения автомобиль передним левым колесом попал в одну из выбоин, автомобиль подкинуло, после чего развернуло задней правой частью вперед и автомобиль повело на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21214 государственный номер У1142 11 получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота, решетки радиатора, передней левой блок фары, переднего левого указателя поворота и переднего левого диска.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ВАЗ-21214 государственный номер У1142 11, истец обратился к ООО «МУ-АР Оценка» за оказанием услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно Отчету № 18688-ОТС от 18.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21214 государственный номер У1142 11 с учетом износа составляет 106 743 руб. 43 коп . (л.д. 12).

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району, старшим лейтенантом полиции Потаповой О.Н. составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.12.2016 на участке автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск 66 км (л.д. 38), из которого выявлены следующие недостатки автомобильной дороги, а именно зимняя скользкость, стекловидный лед не обработан противогололедными материалами, занижение обочины, а также наличие выбоин длинной 1 метр и шириной 50 сантиметров, что превышает установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Отделением ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району было выписано предписание № 51 от 07.12.2016 (л.д. 39)  в котором ответчику предложено произвести ремонт асфальтобетонного покрытия проезжей части на автомобильной дороге Сыктывкар-Троицко-Печорск км 65+750 и произвести досыпку обочины на данном участке дороги.

В ответе от 19.12.2016 г. № 1202 ООО «Трударенда» сообщило, что предписанные дорожные работы проведены (л.д. 40).

Истец обратился к ООО «Трударенда» с претензией от 19.06.2017 о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 106 743 руб. 43 коп. (л.д. 41).

Поскольку ответчик требование ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Коми» не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпунктах 3.1.1 и 3.1.2 стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - пяти сантиметров.

Из предоставленных в дело документов усматривается, что состояние дорожного покрытия на участке автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск 66 км, послужившего причиной повреждения автомобиля ВАЗ-21214 государственный номер У1142 11, превышало допустимые отклонения, определенные в государственном стандарте.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, - допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются виновные действия самого водителя.

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку  в определении от 05.12.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении к Казакову И.В. в связи с отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения.

Иные доказательства в подтверждение того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия истца (водителя истца) ответчиком не представлены.

На основании изложенного, с ответчика взыскивается 106 743 руб. 43 коп. ущерба.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трударенда» (ИНН: 1101040763, ОГРН: 1041100409426) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» (ИНН: 1101096043, ОГРН: 1121101010359) 106 743 руб. 43 коп. ущерба. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трударенда» (ИНН: 1101040763, ОГРН: 1041100409426) в доход федерального бюджета 4 202 руб. 00 коп. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            М.В. Вакулинская