АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело №А45-1111/2017

«23» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объёме 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования" (ОГРН 

<

***>), г. Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМС Западная Сибирь" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Эвентус»,

о взыскании 510 230 рублей 99 копеек, 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (удостоверение №793, доверенность от 19.08.2016); 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМС Западная Сибирь" (далее по тексту – ответчик) о взыскании: 

- 428 709 руб. 84 коп. долга, 36 555 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 15-03-У от 20.03.2015; 

- 85 999 руб. 98 коп. долга, 12 557 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 14-10-У от 23.07.2014; 

- 9 229 руб. 18 коп. долга, 2 050 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 01/10/13; 

- 30 735 руб. 53 коп. долга, 2 949 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 15-01-У.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2016 выделены в отдельное производство требования ООО «СУНЭТО» к ООО «ЭМС Западная Сибирь» о взыскании: 

- 428 709 руб. 84 коп. долга, 36 555 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 15-03-У от 20.03.2015; 

- 9 229 руб. 18 коп. долга, 2 050 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 01/10/13; 

- 30 735 руб. 53 коп. долга, 2 949 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 15-01-У от 26.02.2015. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2016 дело передано по подсудности на рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 01/10/13, уменьшив размер до 2 042 руб. 88 коп. и просит взыскать пени.  

Заявление об уточнении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

По существу судом рассматривается требование о взыскании:

- 428 709 руб. 84 коп. долга, 36 555 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 15-03-У от 20.03.2015; 

- 9 229 руб. 18 коп. долга, 2 042 руб. 88 коп. пени по договору субподряда № 01/10/13; 

- 30 735 руб. 53 коп. долга, 2 949 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 15-01-У от 26.02.2015. 

Определением суда от 06.03.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «Эвентус».

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 67-68). 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчику по адресу, являющимся юридическим: 630049, 

<

...>/1, на основании пункта 1 статьи 122 АПК РФ, заказным письмом с уведомлением о вручении направлено определение об отложении судебного заседания на 17.05.2017. Конверт с определением возвращён почтовым отделением с указанием причины невручения – истёк срок.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указание юридическим лицом в качестве своего места нахождения определенного адреса предполагает, что только по этому адресу будет направляться вся предназначенная ему почтовая корреспонденция. Именно юридическое лицо обязано обеспечить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей корреспонденции. Не предприняв эти действия, и не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Ответчику по адресу, указанному в договоре: 630079, 

<

...> (а/я 188) заказным письмом с уведомлением о вручении направлено определение об отложении судебного заседания на 17.05.2017. 

Почтовое уведомление вернулось в суд с отметкой о вручении 03.05.2017. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, ответчик считается извещёнными о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Третьему лицу по адресу, являющимся юридическим: 650066, 

<

...>, офис. 102/6 заказным письмом с уведомлением о вручении направлено определение об отложении судебного заседания на 17.05.2017. 

Почтовое уведомление вернулось в суд с отметкой о вручении 28.04.2017. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, третье лицо считается извещёнными о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования  в полном объёме. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 между ООО «ЭМС Западная Сибирь» (генподрядчик) и ООО «СУНЭТО» (субподрядчик) заключен договор субподряда №15-03-У, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить пусконаладочные работы по титулу «Техническое перевооружение ПС 500кВ «Кузбасская» и ПС 220 кВ «ЗСМК» (в части РЗА) и ЦУС Кузбасского ПМЭС (для ТП энергопринимающих устройств ОАО «Угольная компания Сибирская, ПС 220 кВ «Увальная» в объеме предусмотренном в перечне пусконаладочных работ и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. 

В соответсвии с разделом 3 договора срок окончания работ 31.05.2015.

Согласно пункту 6.1. договора стоимость работ согласована в протоколе соглашения о договорной цене и составляет 4 289 860 руб. 46 коп. (с учетом НДС). 

Порядок оплаты работ предусмотрен разделом 7 договора, в соответсвии с которым стороны договорились, что 20% от стоимости работ генеральный подрядчик сохраняет в качестве резерва на устранение возможных недостатков работ до окончания строительства объекта. По окончанию выполнения работ генеральный подрядчик выплачивает зарезервированные 20% в следующем порядке: 10% после подписания акта о приемке законченного строительством объекта в течение 45 календарных дней, 10 % после подписания акта о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией в течение 60 календарных дней. Предоплата 20% оплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. после подписания сторонами акта приемки выполненных работ генеральный подрядчик выплачивает разницу между суммой по акту за вычетом резерва и размером предоплаты, пропорционально выполненного месячного объема работ. Платежи за выполненные работы производятся генеральным подрядчиком с отсрочкой 45 календарных дней после предоставления и подписания актов о приемки выполненных работ и затрат и справок о стоимости выполненных работ и затрат.      

Платежным поручением №883 от 25.03.2015 ответчик перечислил в адрес истца авансовый платеж в размере 857 972 руб. 09 коп.   

Материалами дела установлено, что во исполнение условий договора истцом своевременно, в полном объёме выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 4 289 860 руб. 46 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат №6006 от 24.04.2015 на сумму 2 255 794 руб. 34 коп., №6010 от 25.05.2015 на сумму 2 034 066 руб. 12 коп., актами о приемке выполненных работ и затрат №1 от 24.04.2015 в размере 627 258 руб. 34 коп., №2 от 24.04.2015. на сумму 1 284 431 руб. 78 коп. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступило, справки и акты со стороны ответчика подписаны, скреплены печатью.

26.05.2015 между ООО «СУНЭТО» (первоначальный кредитор) и ООО «Эвентус» (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования №1, в соответсвии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования, возникшие из договора субподряда №15-03-У от 20.03.2015 на сумму 2 573 916 руб. 27 коп.  

Письмом №Н-1/242 от 27.05.2015 ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке. 

Ответчик частично произвел оплату выполненных работ на сумму 3 861 150 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями №10582 от 18.06.2015 на сумму 1 622 981 руб.  49 коп., № 10897 от 20.07.2015 на сумму 406 536 руб. 88 коп., № 11042 от 05.08.2015 на сумму 544 397 руб. 90 коп., № 11046 от 06.08.2015 на сумму 319 262 руб. 26 коп., №13910 от 15.09.2015 на сумму 110 000 руб.

Таким образом ответчик в полном объеме погасил задолженность перед третьим лицом, однако задолженность перед истцом в размере 429 262 руб. 26 коп. до настоящего времени не оплачена.

26.10.2013 между ООО «ЭМС Западная Сибирь» (генподрядчик) и ООО «СУНЭТО» (субподрядчик) заключен договор субподряда №01/10/13, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс пусконаладочных работ по БСК 110кВ по титулу «Комплексное техническое перевооружение подстанций 220 кВ НКАЗ-2», в объеме предусмотренном рабочей документацией, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. 

В соответсвии с разделом 3 договора срок окончания работ 31.12.2014.

Цена договора определена в разделе 6.

Порядок оплаты работ предусмотрен разделом 7 договора, в соответсвии с которым стороны договорились, что текущие платежи в размере 95% от стоимости работ указанных в актах сдачи-приемки работ выплачиваются в течение 30 банковских дней с момента подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3. Платежи по окончанию всех работ в размере 3% от стоимости работ выплачиваются в течение 30 банковских дней с момента подписания акта рабочей комиссии, оставшиеся 2% в течение 30 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.   

Материалами дела установлено, что во исполнение условий договора истцом своевременно, в полном объёме выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 9 229 руб. 18 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №6060 от 25.12.2013, актом о приемке выполненных работ и затрат №6060 от 25.12.2013. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступило, справки и акты со стороны ответчика подписаны, скреплены печатью.

Задолженность перед истцом в размере 9 229 руб. 18 коп. до настоящего времени не оплачена.

26.02.2015 между ООО «ЭМС Западная Сибирь» (генподрядчик) и ООО «СУНЭТО» (субподрядчик) заключен договор субподряда №15-01-У, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить пусконаладочные работы по организации каналов приема команд противоаварийной автоматики на ПС 220 кВ «Увальная» в составе: накладка элементов ВЧ-тракта (КС, ВЧЗ, ФП), ПРМ АКА «КЕДР», цепей вторичной коммуникации,  в объеме предусмотренной рабочей документации, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. 

В соответсвии с разделом 3 договора срок окончания работ 25.05.2015.

Согласно пункту 6.1. договора стоимость работ согласована в протоколе соглашения о договорной цене и составляет 1 145 000 руб. (с учетом НДС). 

Порядок оплаты работ предусмотрен разделом 7 договора, в соответсвии с которым стороны договорились, что 20% от стоимости работ генеральный подрядчик сохраняет в качестве резерва на устранение возможных недостатков работ до окончания строительства объекта. По окончанию выполнения работ генеральный подрядчик выплачивает зарезервированные 20% в следующем порядке: 10% после подписания акта о приемке законченного строительством объекта в течение 45 календарных дней, 10 % после подписания акта о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией в течение 60 календарных дней. Предоплата 20% оплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. после подписания сторонами акта приемки выполненных работ генеральный подрядчик выплачивает разницу между суммой по акту за вычетом резерва и размером предоплаты, пропорционально выполненного месячного объема работ. Платежи за выполненные работы производятся генеральным подрядчиком с отсрочкой 45 календарных дней после предоставления и подписания актов о приемки выполненных работ и затрат и справок о стоимости выполненных работ и затрат.      

Платежным поручением №796 от 05.03.2015 ответчик перечислил в адрес истца авансовый платеж в размере 229 000 руб.  

Материалами дела установлено, что во исполнение условий договора истцом своевременно, в полном объёме выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1 145 000 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат №6007 от 24.04.2015 в размере 122 523 руб. 14 коп., №6011 от 25.05.2015 на сумму 1 022 476 руб. 86 коп., актами о приемке выполненных работ и затрат №1 от 24.04.2015 в размере 103 833 руб. 17 коп., №2 от 25.05.2015. на сумму 866 505 руб. 81 коп. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступило, справки и акты со стороны ответчика подписаны, скреплены печатью.

26.05.2015 между ООО «СУНЭТО» (первоначальный кредитор) и ООО «Эвентус» (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования №1, в соответсвии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования, возникшие из договора субподряда №15-01-У от 26.02.2015 на сумму 687 000 руб.  

Письмом №Н-1/241 от 27.05.2015 ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке. 

Ответчик частично произвел оплату выполненных работ на сумму 1 114 264 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями №10585 от 18.06.2015 на сумму 98 018 руб. 51 коп., № 10898 от 20.07.2015 на сумму 250 906 руб. 12 коп., № 11041 от 05.08.2015 на сумму 338 075 руб. 37 коп., № 11045 от 06.08.2015 на сумму 198 264 руб. 47 коп. письмом №324/Н-1 от 06.08.2015.  

Таким образом ответчик в полном объеме погасил задолженность перед третьим лицом, однако задолженность перед истцом в размере 30 735 руб. 53 коп. до настоящего времени не оплачена.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

09.06.2016 (согласно почтовой квитанции) истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.06.2016  с требованием погасить задолженность по спорным договорам. Претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения.

Относительно согласованных сторонами условий договоров субподряда о резервировании и оплате части стоимости работ после подписания акта рабочей комиссии и акта ввода в эксплуатацию суд считает необходимым пояснить следующее. 

Стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Предусмотренный статьей 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. 

Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Следовательно, стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 71 ГК РФ, вправе согласовать условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» содержится правовая позиция, согласно которой если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

К этому выводу приводит и разъяснение, содержащееся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, согласование условия договора ставящего наступление обязанности по оплате работ в зависимость от совершения определенных действий как сторон договора, так и иных лиц не противоречит статье 190 ГК РФ.

Вместе с тем при разрешении вопроса о наступлении срока платежа подрядчик может заявить доводы о недобросовестном воспрепятствовании наступления соответствующего события заказчиком. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении (пункт 1 Постановления от 23.06.2015№25). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Суд неоднократно запрашивал у ответчика акт ввода объекта в эксплуатацию по договору № 01-10-13 от 26.10.2013, пояснения о том, как формировалась рабочая комиссия по приемке работ по договору №01-10-13 от 26.10.2013, акт формы КС-11, КС-14 по спорным договорам. Данные документы в материалы ответчиком представлена не была. 

Кроме того, суд также учитывает частичную оплату задолженности со стороны ответчика с учетом резервных сумм. 

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного, суд считает срок оплаты по договорам субподряда наступившим.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по спорным договорам ответчиком не исполнены, доказательства оплаты задолженности не представлены, в связи, с чем находит требование истца о взыскании задолженности по договору № 15-03-У от 20.03.2015 в размере 428 709 руб. 84 коп., задолженность по договору № 01/10/13 от 26.10.2013 в размере 9 229 руб. 18 коп., задолженность по договору №  15-01-У от 26.02.2015 в размере 30 735 руб. 53 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 555 руб. 97 коп. по договору субподряда №15-03-У от 20.03.2015 за период с 16.09.2015 по 14.09.2016 и в размере               2 949 руб. 92 коп. по договору субподряда № 15-01-У от 26.02.2015 за период с 07.08.2015 по 14.09.2016. 

Поскольку договоры субподряда №15-03-У от 20.03.2015 и № 15-01-У от 26.02.2015, по которому истцом заявлены требования, заключены сторонами до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015года №42-ФЗ, суд, с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 82-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса 9 Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает подлежащим применению статью 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до даты вступления в силу Федерального закона №42-ФЗ от 08.03.2015, то есть позволявшей кредитору применять одну из возможных мер ответственности за просрочку должником исполнения обязательства по оплате – проценты за пользование чужими денежными средствами или договорную пеню. 

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ.

Расчёт процентов проверен судом и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Договором субподряда №01/10/13 от 26.10.2013 (пункт 12.1.) предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные работы генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.   

Поскольку в нарушение условий договора задолженность по оплате за выполненные работы ответчиком не погашена, истцом произведено начисление пени.

Согласно расчету истца за период с 13.02.2014 по 03.10.2014 размер пени составляет 2 042 руб. 88 коп.  

Учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты работ, истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании пени. 

Однако, проверив представленный расчет пени, суд находит его составленным неверно, поскольку истцом неверно указан период начисления пени. 

Согласно расчету суда размер пени составляет 2 034 руб. 11 коп. за период 14.02.2014 по 03.10.2014. 

Ответчиком не заявлено и судом из материалов дела не усматривается оснований для уменьшения размера взыскиваемой пени в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Ответчик, возражая на исковые требования, ссылается на произведенный им зачет взаимных требований, в связи с чем, полагает обязательства по оплате работ погашенными. 

Суд не находит оснований для признания заявленных истцом требований погашенными в связи со следующим. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях предусмотренных законом или договором. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2015года по делу №А27-7287/2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отношении ООО «СУНЭТО» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10 июля 2015 года (резолютивная часть оглашена 06.07.2015года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2015года (резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2015 года) по делу №А27-7287/2015 общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. 

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о 7 признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством РФ процессуальным законодательством и законодательством РФ о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой. (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 №144-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. 

Согласно п. 8 ст. 142 Федерального закона №127-ФЗ погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, что в данном случае корреспондирует с абзацем вторым пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Следовательно, в данном случае односторонняя сделка ООО «ЭМС Западная Сибирь» о зачете, оформленная заявлением о зачете исх. №113 от 13.01.2016 и направленная в адрес истца письмом от 25.02.2016 по почтовой квитанции от 25.02.2016 №029593 , противоречит статье 411 ГК РФ и Закону о банкротстве и не влечет прекращение встречных обязательств сторон.

Кроме того, суд указывает, что указанная сделка зачета направлена на погашение реестровых требований ООО «ЭМС Западная Сибирь» по отношению к ООО «СУНЭТО», что подтверждается представленными в материалы дела полученным истцом по электронной почте актом взаимозачета №4 от 11.01.2016года, в котором отражено основание возникновения встречного требования истца к ООО «СУНЭТО» - договор субподряда №14-02-У от 30.01.2014года, а также договором субподряда №14-02-У от 30.01.2014года, платежными поручениями №48 от 20.06.2014года на сумму 500 000 рублей, №471 от 28.03.2014года на сумму 500 000 рублей, №279 от 17.07.29014года на сумму 500 000 рублей, №456 от 05.08.2014года на сумму 1 005 000 рублей, №546 от 10.12.2014года на сумму 262 493 руб., актом о приемке выполненных работ №1 от 22.09.2014годанга сумму 1 911 917, 01 руб., из которых следует, что на стороне ООО «ЭМС Западная Сибирь» образовалась переплата по договору №14-02-У в сумме 511 430 руб. 93 коп., в счет погашения которой ответчик и завил в одностороннем зачете исх. №113 от 13.01.2016года. Учитывая, что обязательство истца по возврату суммы излишне произведенной ООО «ЭМС Западная Сибирь» по договору субподряда №14-02-У от 30.01.2014года оплаты возникла до даты возбуждения в отношении ООО «СУНЭТО» дела о несостоятельности (банкротстве), указанные требования ответчика к истцу являются реестровыми. Следовательно, заявление о зачете взаимных требований исх. №113 от 13.01.2016 направлено на погашение ответчиком требований ответчика к истцу являющихся по своей природе не текущими, а реестровыми, что влечет нарушение очередности требований кредиторов и противоречит Федеральному закону о несостоятельности (банкротстве). 

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭМС Западная Сибирь" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования" (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 15-03-У от 20.03.2015 в размере 428 709 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 14.09.2016 в размере 36 555 рублей 97 копеек, задолженность по договору № 01/10/13 от 26.10.2013 в размере 9 229 рублей 18 копеек, неустойку за период с 14.02.2014 по 03.10.2014 в размере 2 034 рублей 11 копеек, задолженность по договору №  15-01-У от 26.02.2015 в размере 30 735 рублей 53 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 по 14.09.2016 в размере 2949 рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭМС Западная Сибирь" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 204 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   О.В.Суворова