ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1158/2013

20 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Кливера Е.П., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13563/2017) индивидуального предпринимателя Упоровой Олеси Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2017 о выдаче дубликата исполнительного листа, вынесенное в рамках дела № А70-1158/2013 (судья Голощапов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Бест-Тюмень» (ИНН 7203089783, ОГРН 1027200865889) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании задолженности и неустойки за поставленный товар,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бест-Тюмень» (далее по тексту  - ООО «Бест-Тюмень», общество, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик, должник) о взыскании 57 752 руб. 16 коп. основного долга по договору поставки от 15.03.2012 № 89 и 45 586 руб. 81 коп. неустойки за период с 25.06.2012 по 15.01.2013. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 по делу № А70-1158/2013 исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Бест-Тюмень» взыскано 57 752 руб. 16 коп. задолженности, 45 586 руб. 81 коп. неустойки, а также 4100 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРИП). ООО «Бест-Тюмень» из федерального бюджета возвращено 324 руб. 59 коп. государственной пошлины. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по настоящему делу означенное решение суда первой инстанции изменено: с предпринимателя в пользу общества взыскано 34 533 руб. 15 коп. неустойки, а также 1370 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 66 руб. 84 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП. 

02.09.2013 Арбитражным судом Тюменской области обществу выдан исполнительный лист АС 004737306. 

29.08.2017 ООО «Бест-Тюмень» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в деле № А70-1158/2013 по иску общества к ИП ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2017 ходатайство истца удовлетворено: ООО «Бест-Тюмень» определено выдать дубликат исполнительного листа, также разъяснено, что утраченный исполнительный лист АС 004737306, выданный Арбитражным судом Тюменской области 02.09.2013 по делу № А70-1158/2013, признается не подлежащим исполнению.

Мотивируя принятое определение, суд первой инстанции признал доказанным факт утраты при пересылке обществу исполнительного листа. При этом арбитражный суд отклонил довод должника о завершении в отношении предпринимателя процедуры реализации имущества в деле о несостоятельности (банкротстве), как основание в отказе выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) не свидетельствуют о невозможности выдачи дубликата исполнительного листа в пределах срока предъявления его к исполнению, а также при условии его фактического неисполнения.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства общества о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2015 в рамках дела № А46-6022/2015 ИП ФИО1 признана банкротом, в отношении предпринимателя открыта процедура реализации имущества гражданина. При этом 13.04.2016 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-6022/2015 вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества должника.

В этой связи, как полагает податель жалобы, в данном случае действуют положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, предусматривающие, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанны банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

С учетом изложенной нормы, по мнению предпринимателя, ИП ФИО1 освобождена от исполнения обязательств перед ООО «Бест-Тюмень», а значит, ходатайство общества о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежало удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно с части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как следует из обжалуемого определения, судом первой инстанции признан доказанным факт утраты при пересылке исполнительного листа серии АС 004737306, выданного Арбитражным судом Тюменской области 02.09.2013 по делу № А70-1158/2013. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспорено, равно как и не предоставлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении означенного исполнительного листа к исполнению и доказательств исполнения судебного акта по данному  исполнительному листу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил наличие обстоятельств для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для выдачи спорного дубликата исполнительного листа по причине того, что в отношении предпринимателя принято определение о завершении процедуры реализации имущества должника, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о выдачи дубликата исполнительного листа. По верному замечанию суда первой инстанции, положения статьи 213.28 Закона о банкротстве не свидетельствует о невозможности выдачи дубликата исполнительного листа в пределах срока предъявления его к исполнению, а также при условии его фактического неисполнения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы предпринимателя относительно невозможности выдачи дубликата исполнительного листа по причине завершения в отношении должника процедуры реализации имущества, принятого в рамках дела о банкротстве № А46-6022/2015, по сути, касаются его дальнейшего исполнения с учетом вынесенного Арбитражным судом Омской области определения от 13.04.2016 по делу № А46-6022/2015 о завершении в отношении ИП ФИО1 процедуры реализации имущества должника и не касаются предмета настоящего спора, где устанавливается законность лишь выдачи дубликата исполнительного листа, а не его исполнения. 

Обозначенные предпринимателем вопросы касательно исполнения такого документа, по убеждению суда апелляционной инстанции, подлежат разрешению в рамках соответствующего дела о банкротстве (№ А46-6022/2015) с установлением обстоятельств наличия оснований для пересмотра означенного выше определения о завершении процедуры реализации имущества должника, включения требований общества по спорному исполнительному листу в реестр требований кредиторов.

Изложенное следует из системного толкования положений статьи 213.28 Закона о банкротстве,  а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в пунктах 42-46 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту также – постановление Пленума ВС РФ № 45).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство общества о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А70-1158/2013.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2017 о выдаче дубликата исполнительного листа, вынесенное в рамках дела № А70-1158/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

 Е.Б. Краецкая