АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4131/2024

г. Владивосток

02 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОРПОРАЦИЯ "СИБИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 28.09.2021, паспорт, диплом, представитель ФИО2, доверенность  от 17.06.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом, представитель ФИО4, доверенность от 09.01.204, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 1 986 367 рублей убытков, неустойку в размере 0,05%, начисленную на сумму 813 417,29 рублей за период с 03.05.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Истец требования поддержал в полном объеме, указал на выполнение ответчиком работ по строительству объекта с дефектами, в связи с чем,  им понесены  расходы, связанные с устранением недостатков  выполненных ответчиком работ, в обоснование требований сослался на  нормы статей 13, 393, 755 и на  заключения экспертов.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что недостатки выполненных работ возникли в период эксплуатации объекта, за что он ответственность не несет, полагает, что стоимость работ по устранению недостатков завышена, сослался на заключение ООО «Стройтехэксперт», согласно которому причиной возникновения дефектов керамогранитных плит явилось нарушение  температурно-влажностных условий эксплуатации, в связи с несвоевременным запуском системы отопления на объекте. 

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста, вызове ее в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В силу части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В данном случае суд признал, что доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом необходимость предоставления сведений технического характера либо предоставление  разъяснений отсутствует.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста отказывает.

Из материалов дела  и пояснений сторон суд установил следующее.

20.12.2016 между ООО «Ареал-Недвижимость» (заказчик, застройщик, истец) и ООО Корпорация «Сибинжиниринг» (генподрядчик, ответчик) заключен договор генерального подряда № ГП 201216, в соответствии с условиями которого, генподрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами в срок и в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией выполнить строительные, пуско-наладочные и иные возможные работы, определенно не указанные в договоре, но необходимые для полного сооружения, ввода в эксплуатацию и последующей нормальной эксплуатации объекта «Многоквартирный жилой дом (корпус 1-4) со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенный в районе ул. Фонтанная, 3 в г. Владивостоке» (далее - объект); разработать рабочую документацию объекта в объеме, достаточном для проведения работ, указанных в пункте 1.1.1 договора, а заказчик обязуется, принять их результат (в виде пакета разработанной документации и готового к эксплуатации объекта) и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 5.1.1 договора дата начала выполнения работ: 01.02.2016, дата окончания выполнения работ: 17.08.2019.

В силу пункта 6.1 общая стоимость работ по договору (цена договора) составляет суму в размере 1 653 253 270 рубля, включая НДС 18% - 252 191 177 рублей.

Гарантийный срок эксплуатации объекта, всех выполненных генподрядчиком работ по договору установлен 5 лет (пункт 9.2 договора).

Исходя из пункта 9.6. договора генподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли не по его вине, либо вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 9.8. договора дефекты, обнаруженные в гарантийный период эксплуатации объекта и препятствующие нормальной его эксплуатации, устраняются генподрядчиком за свой счет в сроки, установленные в соответствии с пунктом 3.3.28 договора.

17.09.2019 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Письмом исх. № 31 от 10.03.2021 (вх. № 31 от 11.03.2021), Заказчик направил Генподрядчику Извещение о необходимости прибыть для осмотра и фиксации дефектов, выявленных в ходе эксплуатации Объекта.

Уполномоченный доверенностью представитель Генподрядчика присутствовал на осмотре согласно Акта осмотра от 19.03.2021.

Заказчиком в адрес Генподрядчика направлено требование № 49 от 01.04.2021 (вх. № 37 от 01.04.2021) о безвозмездном устранении недостатков, дефектов.

Генподрядчик не воспользовался правом устранить недостатки выполненных работ, в связи с чем Заказчик за счет собственных средств привлек ООО «КомфортСтройСервис», заключив договор подряда № 10-06/21 от 10.06.2021 на выполнение работ по ремонту коммуникационных коробов в лифтовых холлах (с укладкой керамогранита на короба/откосы) в корпусах 1.1. (А), 1.2. (В), 1.3 (С), 1.4 (Д).

Как следует из Акта экспертизы № 84/10 от 30.06.2020 (исследование проводилось с 16 января по 10 марта 2020 г с участием представителей Генподрядчика) дефект «отслоение короб лифтового холла по всем этажам корпусов 1.1., 1.2, 1.3, 14.» появились сразу после сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем экспертом из причины образования дефектов исключен естественный физический износ (см. стр. 13, 16 акта).

Экспертизой, выполненной с участием представителей Заказчика и Генподрядчика, Актом независимой экспертизы № 84/10 от 30.06.2020, выполненного ООО «Приморский экспертно-правовой центр», сделан вывод о причине разрушений и падения керамогранитных плит исключительно по вине Генподрядчика, которым велись облицовочные работы с нарушением технологического процесса, нарушением выполнения технологических рекомендаций заводов-изготовителей клеевых смесей при производстве работ.

Вступившими в законную судебными актами по делу № А51-19896/2021, № А51-5855/2022 установлены вышеприведенные фактические обстоятельства касательно причин возникновения данного вида дефектов по всем жилым корпусам Объекта 1.1. (А). 1.2 (В), 1.3 (С), 1.4. (D) при отсутствии нарушения  температурных факторов.

Указанные выше обстоятельства исключают необходимость проведения дополнительных  экспертных исследований.

В результате уклонения ответчика от устранения недостатков   истец понес расходы (убытки) в сумме 1 986 367 рублей из которых: 1 649 215 рублей - стоимость работ по договору подряда № 10-06/21 от 10.06.20221, заключенному между ООО «Ареал-Недвижимость» (заказчик) и ООО «КомфортСтройСервис» (подрядчик), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 09.02.2022, 213 120 рублей - накладная на отпуск материалов на сторону по форме М-15 № 34 от 30.11.2021 (плиты облицовочные керамогранит 750x1500 мм),124 032 рублей - накладная на отпуск материалов на сторону по форме М-15 № 6 от 17.06.2021 (керамогранит коричневый полированный JH1575009 1800x900x10 мм).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец, начислив неустойку, соблюдая претензионный порядок,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. 

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

Материалами дела подтверждено, что заказчик уведомлял подрядчика о выявленных недостатках в выполненных работах, при этом подрядчик не принял мер по их устранению.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о том, что дефекты выполненных ответчиком работ носят производственный характер, истцом представлено заключение внесудебной экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении ООО «Приморский экспертно-правовой центр» обоснованными, установил, что заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в его выводах не имеется,  при таких обстоятельствах указанное заключение принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства факта выполнения  предусмотренных договором работ ответчиком с ненадлежащим качеством (производственными дефектами).

Более того суд принимает во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается дальнейшее разрушение (падение) керамогранитных плит, при таких обстоятельствах, доводы ответчика судом отклоняются.  

Факт несение истцом расходов, связанных с устранением недостатков, по договорам, заключенным с третьими лицами  подтвержден  представленными в материалах дела платежными поручениями. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования  о взыскании 1 986 367 рублей  убытков признаются судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,05%, начисленную на сумму 813 417,29 рублей за период с 03.05.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.13 договора при уклонении генподрядчика от устранения недостатков (дефектов), обнаруженных в пределах гарантийного срока или нарушения генподрядчиком согласованных сторонами сроков их устранения, заказчик вправе устранить обнаруженные недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц и потребовать возмещения генподрядчиком расходов на устранение недостатков. Генподрядчик компенсирует заказчику понесенные расходы на устранение дефектов и недостатков в срок не позднее 10-ти календарных дней с даты получения соответствующей претензии от заказчика, в случае нарушения генподрядчиком указанного срока, заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,05 % от подлежащей компенсации суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего, заказчиком правомерно  заявлено требование о взыскании неустойки  за просрочку  оплаты  подлежащей компенсации суммы.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судом осуществлен самостоятельный расчет неустойки, с учетом условий договора, за период с 12.05.2021 (ст.193 ГК РФ) по 24.06.2024 (дата вынесения решения суда) на сумму 813 417,29 рублей (стоимость устранения недостатков), в соответствии с которым размер обоснованно начисленной и подлежащей уплате неустойки составляет 389 626 рублей 88  копеек.

Также  подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга,       начиная с 25.06.2024 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, в размере 0,05% в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Признав обоснованным применение к ответчику гражданско-правовой санкции, предусмотренной договором, суд признает  законным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере, рассчитанном судом с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость" 1 986 367 рублей убытков, 389 626 рублей 88  копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму 813 417  рублей  29 копеек  за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2024 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,05 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и 34 880 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость" из федерального бюджета 2 119 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.02.2024 № 45.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                          Овчинников В.В.