СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8036/2017-ГК

г. Пермь

11 июля 2017 года

Дело № А60-47967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от истца МУП "ГОРТЕПЛОСЕТИ": Амосова Е.М., доверенность от 06.04.2017, 

от ответчика: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального унитарного предприятия Городских тепловых сетей Новоуральского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2017 года

по делу № А60-47967/2016, 

принятое судьей Полуяктовым А.С., 

по иску муниципального унитарного предприятия Городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601723532, ИНН 6629007756)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пени,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (далее по тексту – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская»  (далее по тексту – Управляющая компания, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 16 322 551 руб. 98 коп., пени в размере 1 784 592 руб. 86 коп. за период с 26.07.2016 года по 23.01.2017 года с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2017 г. (резолютивная часть решения от 14 апреля 2017 г.) исковые требования удовлетворены частично, взыскан с Управляющей компании в пользу Предприятия основной долг в размере 15 976 153 рубля 80 копеек, пени в размере 1 688 773 рубля 43 копейки за период с 26.07.2016 по 23.01.2017 с продолжением начисления пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2017 по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты за тепловую энергию, потребленную для промывки внутренних систем теплоснабжения многоквартирных домов, оборудованных приборами учета. Полагает, что вывод суда о том, что общедомовые приборы учета учитывают количество тепловой энергии, потребленной на промывку, является ошибочным. Суд необоснованно отказал истцу в назначении судебной экспертизы в целях разрешения указанного вопроса.     

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между Предприятием (теплоснабжающая организация) и Управляющей компанией (потребитель тепловой энергии) заключен договор теплоснабжения от 12.05.2011 N 528-162/11-у, по условиям которого теплоснабжающая организация подает, а потребитель тепловой энергии приобретает и оплачивает тепловую энергию на отопление, производственную воду (теплоноситель), отбираемую из открытой системы теплоснабжения для нужд ГВС, тепловую энергию, содержащуюся в производственной воде (теплоносителе), отбираемой из открытой системы теплоснабжения для нужд ГВС (пункт 1.1 договора).

Ссылаясь на то, что во исполнение условий данного договора в июне 2016 года истец осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика за данный период составила 16 322 551 руб. 98 коп., обязанность по оплате тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в рамках данного договора в спорный период ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Разногласия между сторонами возникли относительно оплаты объема энергоресурсов, потраченных на промывку систем теплопотребления.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд признал доказанным факт промывки ответчиком систем отопления многоквартирных домов в спорный период, и пришел к выводу о том, что поскольку расход коммунального ресурса, используемого на промывку системы отопления, не включается в состав платы (норматив) за отопление и горячее водоснабжение, а подлежит учету в составе платы за содержание жилого помещения, ответчик обязан отдельно оплатить коммунальный ресурс, используемый на промывку систем отопления по домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Относительно домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ и Правил № 1034, пришел к выводу о том, что расход коммунального ресурса по таким домом следует определять по показаниям приборов учета, в связи с чем в данной части в удовлетворении исковых требований отказал. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 19 Закона о теплоснабжении, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, подлежит коммерческому учету. Согласно п. 13 ст. 2 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее также - коммерческий учет) - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (п. 7 ст. 19 Закона о теплоснабжении).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, по общему правилу, управляющая организация несет обязанность по оплате всего объема тепловой энергии, учтенного введенным в надлежащем порядке в эксплуатацию прибором учета, а также невозвращенного теплоносителя (утечек), имевших место внутри жилого дома, объем которых подтвержден документально.

Факт наличия общедомовых приборов учета в части многоквартирных жилых домов, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, подтверждается имеющимися в материалах дела актами допуска в эксплуатацию узлов учета, актами периодической проверки узлов учета, показаниями приборов учета и не оспаривается истцом. 

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что данные узлы учета не учитывают объем теплоносителя и тепловой энергии, затраченный на промывку общедомовой системы отопления, истцом в материалы дела не представлено.   

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя о допущенном судом процессуальном нарушении, а именно необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо документов, позволяющих оценить технические характеристики установленных в спорных многоквартирных домах приборов учета. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы является обоснованным, а проведение экспертизы нецелесообразным.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом истец в ходе рассмотрения дела вправе был предоставить иные доказательства, помимо заключения судебной экспертизы, подтверждающие его доводы о том, что объем теплоносителя, израсходованный на промывку системы отопления, не мог быть учтен общедомовыми приборами учета. 

Кроме того, согласно части 3 статьи 268 названного Кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

С учетом изложенного решение суда от 11.04.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года по делу № А60-47967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

Н.Г. Масальская 

 

В.Ю. Назарова