ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-14908/2017

город Воронеж

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                           ФИО1

судей

                           ФИО2

                           ФИО3         

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от  конкурсного управляющего ООО «Промышленная компания Кристалл» ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности № 23/КУ от 01.09.2020, паспорт,  

от ООО «Селена»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Согласие-Стройинвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Кристалл» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2021 по делу № А08-14908/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 309290, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 309290, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 308002, 

<

...>), Общества с ограниченной ответственностью «Согласие-Стройинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127051, 

<

...>) об обязании освободить помещения в здании цеха высших спиртов ВЖС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Кристалл» (далее – истец, ООО «ПК «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – ответчик, ООО «Селена») об обязании освободить все помещения в здании цеха высших спиртов ВЖС, лит. Б37,б31, общей площадью 11 999,4 кв.м, кадастровый номер 31:18:0602006:114, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» (далее – третье лицо 1, ГУП «Белоблтехинвентаризация»), Общество с ограниченной ответственностью «Согласие-Стройинвест» (далее – третье лицо 2, ООО «Согласие-Стройинвест»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2021.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы об исковой давности 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, течение срока исковой давности подлежит исчислению с 26.12.2018, следовательно, срок давности истекает не ранее 26.12.2021.

Кроме того, ООО «ПК «Кристалл» указывает, что решением суда первой инстанции спор о праве на объект недвижимости не разрешался и выводы о принадлежности спорного объекта конкретному лицу решение не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ПК Кристалл» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, ходатайствует о назначении по делу судебной документоведческой экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

15.06.2021 (согласно регистрационному штампу суда) ООО «Селена» представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ООО «ПК Кристалл» ходатайство о назначении экспертизы, апелляционная коллегия судей не усмотрела оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы заявителем не представлено.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, неисполнения заявителем разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.1999 между ОАО «Шебекинский химический завод» (продавец) и ООО ПК «Кристалл» (покупатель) заключен договор кули-продажи №03, согласно которому продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, расположенное на территории ОАО «ШХЗ», по адресу:. Г. Шебекино, ул. Московская, 16а здание цеха высших жирных спиртов ВЖС 1962 года ввода инвентарный номер 5, площадью 11999 кв. м, здание центральной заводской лаборатории 1953 года вводы, инвентарный номер 6080, площадью 1120,1 кв.м.

Согласно пункту 3.1 переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в установленном порядке. Расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество в полном объеме несет покупатель. 

Согласно отметке Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии право собственности зарегистрировано 05.09.2021. 

В соответствии с пунктом 3.2 покупатель передает продавцу проданное недвижимое имущество по акту приема-передачи. 

Во исполнение указанного пункта продавец передал покупателю имущество на основании акта приема-передачи от 25.02.2000.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2015 ООО «ПК Кристалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

По результатам инвентаризации конкурсным управляющим выявлено, что ООО «ПК Кристалл» является собственником объекта недвижимости - здания цеха высших спиртов ВЖС, лит. Б37, б31, общей площадью 11999,4 кв. м, с кадастровым номером 31:18:0602006:114, год постройки 1962, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 30.12.1999 № 03, заключенного с ОАО «Шебекинский химический завод». 

Право собственности истца на указанное здание зарегистрировано 05.09.2001.

17.08.2017 между ООО «Селена» (покупатель) и ФИО7 (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает (приобретает) в собственность следующий объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> а, в пределах кадастрового квартала 31:18:06:01:008:167, площадью 7360, 4 кв.м. 

Согласно пункту 3.1 по соглашению сторон настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. 

Согласно отметке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области регистрация права собственности произведена 29.08.2017

При очередном осмотре имущества предприятия конкурсным управляющим обнаружено, что ответчик ООО «Селена» занимает часть здания, принадлежащего истцу на праве собственности.

Также в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись о правах собственности ООО «Селена» на здание высших жирных спиртов с кадастровым номером 31:18:0601008:167 общей площадью 7360,4 кв. м расположенные по адресу: 

<

...>.

На основании технической документации истцом установлено, что данное здание, зарегистрированное на праве собственности за ответчиком, является частью здания истца площадью 11999,4 кв. м.

В ходе реализации имущества должника здание цеха высших спиртов ВЖС общей площадью 11 999,4 кв. м продано истцом покупателю - обществу с ограниченной ответственностью «Согласие-Стройинвест» по договору купли-продажи от 29.11.2017 № 10.

Конкурсный управляющий ООО «ПК «Кристалл», полагая, что ответчик занимает нежилые помещения в здании с кадастровым номером 31:18:0602006:114 незаконно, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением об обязании ООО «Селена» освободить все помещения в здании площадью 11 999,4 кв.м с кадастровым номером 31:18:0602006:114.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований признал пропущенным срок исковой давности по требованию об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, о чем было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Поскольку законом не установлено иное, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2015 ООО «ПК Кристалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

На основании статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом судебная коллегия учитывает, что нормы гражданского права не связывают начало течения трехлетнего срока исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения с моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о совершении должником сделки по отчуждению такого имущества. Также действующими нормами гражданского законодательства и законодательства о банкротстве не предусмотрено прерывание течения срока исковой давности по искам собственника в порядке статьи 301 ГК РФ с момента ведения в отношении него процедуры банкротства.

Предъявляя рассматриваемый иск на основании гражданского законодательства, конкурсный управляющий действует как орган должника - юридического лица, что не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2003 по делу № А08-11814/2003 установлен факт владения и пользования ООО «Олеохим» на праве собственности недвижимым имуществом - зданием высших жирных спиртов, с кадастровым номером 31:18:00:00:5295/27:1001/Б68, площадью 7360,4 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2003 по делу № А08-11814/2003 отменено, заявление ООО «Олеохим» об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Истец указывает, что не мог узнать о нарушении своих прав и кто является надлежащим ответчиком по иску ранее чем 25.12.2018 т.е. с даты Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым было отменено решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2003, заявление ООО «Олеохим» об установлении факта владения и пользования на праве собственности недвижимым имуществом - зданием высших жирных спиртов, с кадастровым номером 31:18:00:00:5295/27:1001/Б58, площадью 7 360,4 кв.м.

Вместе с тем из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по № А08-3793/2018 установлено, что право собственности ответчика на здание высших жирных спиртов, кадастровый номер 31:18:0601008:167, общей площадью 7360,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за ООО «Селена» 30.08.2017 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2017, заключенного между ФИО7 (продавец) и ООО «Селена» (покупатель).

В период с 03.06.2013 по 14.08.2017 ответчик арендовал часть указанного здания у ФИО7, что подтверждается договором аренды недвижимости от 03.06.2013 № 1А-13.

В целях исследования указанного довода судом апелляционной инстанции были запрошены расходные кассовые ордера за период с июля 2013 года по август 2017 года, подтверждающие исполнение договора аренды недвижимости от 03 июля 2013 года №1А-13, заключенного между ФИО7 (продавец) и ООО «Селена».

Также из материалов дела усматривается, что ответчик владеет зданием с кадастровым номером 31:18:0601008:167, общей площадью 7360,4 кв. м по настоящее время, что подтверждается договорами подряда на ремонт спорного здания, актами о приемке выполненных работ от 2017 года и видеозаписью, представленными ответчиком в материалы дела.

В 2017 году ответчик передавал нежилое здание общей площадью 205,5 кв. м в залог по договору залога недвижимости (ипотеки) от 30.10.2017 № Ф/57-17/З-1, заключенному с АО КБ «Русский Народный Банк», что также подтверждает факт владения ответчиком спорным объектом.

Материалами дела подтверждается и постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 25.12.2018 года по делу № А08-11814/2003 установлено, что согласно справке Шебекинского филиала государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» в результате технической инвентаризации 16.12.2002 был изготовлен технический план на часть нежилого здания (лит Б68) площадью 7360,4 кв. м, которая входила в состав нежилого здания (лит. Б37, здание цеха высших спиртов ВЖС), площадью 11 999,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 31:18:0602006:114.

Таким образом, судом первой инстанции установлен тот факт, что спорное здание площадью 7360,4 кв. м с кадастровым номером 31:18:0601008:167 является частью здания с кадастровым номером 31:18:0602006:114 площадью 11 999,4 кв. м, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что ООО «Селена» открыто владеет и использует спорное помещение с 2013 года, в связи с чем ООО «ПК «Кристалл» должно было и имело реальную возможность своевременно при наличии на то оснований установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав.

В этой связи ссылка конкурсного управляющего на то, что он узнал о нарушении прав не ранее чем 25.12.2018 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражным судом области надлежащим образом не исследован и не дана оценка принадлежности спорного объекта конкретному лицу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос не является юридически значимым обстоятельством при отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности (самостоятельное основание для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2021 по делу № А08-14908/2017 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2021 по делу № А08-14908/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

 ФИО1

судьи

 ФИО2

 ФИО3