ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19115/2022

город Ростов-на-Дону

20 января 2023 года

15АП-22190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца (ООО "Динские Колбасы-Юг"): представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2021;

от истца (ООО "Кубрента"): представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2022;

от ответчика: председатель ТСЖ  ФИО3, протокол № 2 от 15.01.2021,  приказ № 2 от 25.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубрента"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022по делу № А32-19115/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Динские Колбасы-Юг"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью "Кубрента"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья "Единство 112"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Динские Колбасы-Юг" (далее - ООО "Динские Колбасы-Юг", истец) и общество с ограниченной ответственностью "Кубрента" (далее - ООО "Кубрента", истец) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Единство 112" (далее - ТСЖ "Единство 112", ответчик) о взыскании 123 364, 08 руб. стоимости восстановительного ремонта в пользу ООО "Кубрента", 82 766, 40 руб. стоимости восстановительного ремонта в пользу ООО "Динские Колбасы-Юг". 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ТСЖ "Единство 112" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего находящиеся в собственности истцов нежилые помещения подверглись затоплению и им был причинен имущественный ущерб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.06.2022 Арбитражный суд Краснодарского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Решение мотивировано тем, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что причиной протекания кровли над помещениями истцов является бездействие ответчика.

Из актов осмотра от 04.02.2022, аналогичных по своему содержанию протоколу осмотра места происшествия от 21.06.2021, следует, что примыкание мягкой кровли к парапету имело повреждения в виде прореза кровельного материала на боковой поверхности парапета. 

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о проведении данных работ по ремонту кровли и доказательства нахождения кровли в аварийном состоянии. 

Вместе с тем, из представленных ответчиком актов об оказании услуг по договору от 11.02.2022 следует, что ответчиком был осуществлен текущий ремонт кровли. 

Поскольку истцы не доказал противоправность поведения ответчика, а так же причинную связь между бездействием ответчика и повреждением кровли, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

ООО "Кубрента" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что залив произошел из-за неудовлетворительного состояния кровли, являющейся общим имуществом многоквартирного дома. Обязанность ответчика по содержанию этого имущества и обеспечению его надлежащего состояния, не допускающего причинение вреда третьим лицам, установлена законом. С января 2017 года было составлено два акта осмотра крыши и помещений с участием представителей ТСЖ "Единство 112", которыми были зафиксированы повреждения кровли и нежилых помещений. Акты осмотра подписаны без замечаний и возражений со стороны представителей ТСЖ. Неудовлетворительное состояние кровли подтверждает, что ТСЖ "Единство 112" не выполняет или выполняет не в должном объеме свои обязанности по техническому содержанию и текущему ремонту кровли дома. При этом ответчиком не представлено доказательств, что какие - либо из повреждений возникли не в связи с протечками, возникшими по вине ответчика. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. Таким образом, недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества спорного многоквартирного жилого дома повлекло наступление для истца необратимых неблагоприятных последствий, а именно протечку кровли, по причине которой произошло повреждение потолков и стен помещений. Кроме того, заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка объяснению представителя ТСЖ "Единство 112" от 21.06.2021, в котором ответчик указал на необходимость проведения ремонта крыши, однако сделать это возможно только к концу лета 2021 года, в связи с запланированным ремонтом трубопровода. По факту латочный ремонт кровли ответчиком произведен только в начале 2022 года, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и договором на оказание услуг от 11.02.2022 об осуществлении текущего ремонта кровли. Объем подлежащих устранению недостатков, размер убытков подтвержден представленными истцом в материалы дела документами. Надлежащих доказательств, опровергающих заявленный истцом размер убытков, ответчиком не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Динские Колбасы-Юг" подержало апелляционную жалобу, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

В приобщении отзыва на апелляционную жалобу истцу протокольным определением отказано по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в частности, объяснения лиц, участвующих в деле. Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Однако к отзыву не были приложены документы, подтверждающие его направление ответчику.

Представитель истцов пояснил, что отзыв ответчика не получал.

В силу нарушения тем самым положений статей 64, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Кубрента", дал пояснения по существу спора. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Динские Колбасы-Юг" на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 5, 6, 33, 42, 55 общей площадью 162,5 кв. м в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - помещения 1). Помещения 1 располагаются на первом этаже. 

01.03.2017 между ООО "Динские Колбасы-Юг" и ТСЖ "Единство 112" заключен договор о возмещении расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 112 по ул. Таманской Армии, г. Белореченск (далее - договор 1). 

ООО "Кубрента" на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 1, 7, 12, 14, 15, 17, 18, 27, 28, 29, 40, 48-54 общей площадью 381,1 кв. м в многоэтажном жилом доме расположенном по адресу: 

<

...> (далее - помещения 2). Помещения 2 располагаются на первом этаже. 

01.12.2011 между ООО "Кубрента" и ТСЖ "Единство 112" заключен договор о возмещении расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 112 по ул. Таманской Армии, г. Белореченск (далее - договор 2). 

Согласно п. 1.1 договора 1 и 2, ответчик обязался осуществлять содержание общего имущества в многоквартирном доме № 112 по улице Таманской Армии г. Белореченск, эксплуатацию этого комплекса, владения, пользования, содержания и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. 

В ходе эксплуатации указанных выше помещений 1 и 2, было выявлено протекание кровли, обрушение потолочных плит, гипсокартонных конструкций и водяные подтеки на стенах. 

04.02.2022 состоялся осмотр крыши и помещений 1, 2 в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного с участием представителей ООО "Динские Колбасы-Юг", ООО "Кубрента" и председателя ТСЖ "Единство 112". Представителями сторон составлены акты осмотра с фиксацией всех разрушений, имеющихся в нежилых помещениях 1 и 2. 

Истцы указывают, что в результате бездействия ответчика по надлежащему уходу за общим домовым имуществом, ООО "Динские Колбасы-Юг" причинен ущерб на сумму 82 766,40 руб. - стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений № 5, 6, 33, 42, 55 общей площадью 162,5 кв. м в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается локальным сметным расчетом № 02-01-01 от 04.03.2022, а ООО "Кубрента" причинен ущерб на сумму 123 364, 08 руб. - стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений № 1, 7, 12, 14, 15, 17, 18, 27, 28, 29, 40, 48-54 общей площадью 381,1 кв. м в том же многоэтажном жилом доме, что также подтверждается локальным сметным расчетом № 02-01-01 от 04.03.2022. 

16.03.2022 истцами в адрес ответчика были направлены требования о добровольном возмещении ущерба (идентификационный номер почтовых отправлений 35008064096805 (ООО "Динские Колбасы-Юг"), 35008064097017 (ООО "Кубрента)). 

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба послужил основанием для обращения истцов в суд. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска (пункт 4 Постановления № 7).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Сходные разъяснения содержатся и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Противоправное поведение ответчика истцы усматривают в неисполнении ответчиком договорных обязанностей по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме и обеспечению его надлежащего состояния, не допускающего причинения вреда третьим лицам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение, вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). 

Из пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг, в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или и случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие вилы деятельности. 

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе, за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Таким образом, обязанностью ТСЖ "Единство 112" является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491). 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491, в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, к которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). 

Согласно пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В обоснование исковых требований, истцы ссылаются на факт затопления помещений 1, 2, что подтверждается актами осмотра крыши и помещений от 04.02.2022 и протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2021.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, изучив обстоятельства дела, установил, что в ходе осмотра  21.06.2021 нежилых помещений 1, 2 в спорном многоквартирном доме, представителями ООО "Динские Колбасы-Юг" и УУП ОУУП И ПДН отдела МВД России по Белореченскому району Краснодарского края ФИО4 было установлено, что в помещениях 1, 2 повреждена потолочная система "Армстронг", на полу находится частично обрушившаяся поточная система со следами водяных потеков, на стенах в помещениях имеются водяные подтеки, повреждена штукатурка, следы коррозии на плитах перекрытия, частично разрушены вентиляционные короба из гипсокартонных листов (ГКЛ), на стенах следы плесени и грибка. 

По данному факту сотрудником МВД России по Белореченскому району составлен протокол осмотра места происшествия от 21.06.2021.

Согласно акту об оказании услуг по договору от 28.10.2021 №140 (т. 1, л.д. 10), 28.10.2021 ответчиком был осуществлен демонтаж и ремонт кровли 75 кв. м над 2, 5 пристройкой по улице Таманской Армии, 112. 

04.02.2022 комиссией в составе: представителя ООО "Кубрента", представителя ООО "Динские Колбасы-Юг", председателя ТСЖ "Единство 112" были составлены аналогичные по своему содержанию акты осмотра, в соответствии с которыми было установлено, что примыкание мягкой кровли к парапету имеет повреждения в виде прореза кровельного материала на боковой поверхности парапета. 

Из вышеизложенного не представляется возможным установить причинную связь между причиненными убытками, которые были выявлены 21.06.2021 и порезом кровельного материала, который был установлен комиссией 04.02.2022, с учетом того, что ответчиком был осуществлен ремонт кровли 28.10.2021.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что вопреки доводу заявителя жалобы, протокол осмотра  21.06.2021 не содержит указания на то, что причиной установленных повреждений помещений 1, 2 является неудовлетворительное состояние кровли над ними. Указанная кровля вообще не являлась предметом осмотра 21.06.2022.

Доказательств того, что после осмотра 21.06.2021 и произведенного истцом 28.10.2021 ремонта, вновь были причинены аналогичные повреждения, ответчиком не представлено.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, из изложенного не следует, что причиной протекания кровли над помещениями 1, 2 является бездействие ответчика.

Следовательно, противоправное поведение ответчика и причинная связь между этим поведением и наступившим вредом истцами не доказана.

Вместе с тем, истцы, являясь собственниками спорных помещений, обязаны были надлежащим образом содержать свое имущество. Вопреки доводам о том, что с 2017 года происходили неоднократные заливы дождевой водой помещений, в связи с неудовлетворительным состоянием кровли, истцами доказательств обращения в адрес ответчика с заявками на проведение работ по ремонту кровли в материалы дела не представлено

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неудовлетворительное состояние кровли подтверждает, что ТСЖ "Единство 112" не выполняет, или выполняет не в должном объеме свои обязанности по техническому содержанию и текущему ремонту кровли дома, расположенного по адресу: 

<

...>, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В пунктах 10 и 11 Правил № 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. 

Таким образом, в силу действующего законодательства, на товарищество собственников жилья, как на организацию, осуществляющую управление домом, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию МКД. 

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), перечислено, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома, в любом случае, должны отвечать строительные конструкции этого дома, независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. 

В пункте 2.2.1 Правил № 170 установлено, что рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении № 4. 

В пункте 2.3.3 Правил № 170 установлено, что примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7. 

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, работы по устранению неисправностей кровель, ремонту гидроизоляции относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда (пункт 4 приложения № 7). 

В жилых и подсобных помещениях квартирах работы выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений. 

В пункте 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 01.01.2004, установлено: текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией. 

В пункте 21 Правил № 491, установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). 

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Следовательно, выносная кровля является общим имуществом многоквартирного дома. 

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Исходя из положений главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащей формой выражения воли собственников по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 

Исходя из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 - 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16 18, 21 Правил № 491, принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции собрания собственников помещений в этом доме. 

Из материалов дела следует, что такого собрания собственники имущества не проводили, решение о выборе способа устранения таких недостатков (заключение договора о ремонте с подрядной организацией, производство ремонта своими силами), об определении порядка финансирования устранения, в случае наличия, недостатков, обязательного для всех собственников помещений в жилом доме, не принимали. 

Но даже несмотря на это, как следует их представленных ответчиком актов об оказании услуг по договору от 28.10.2021 и от 11.02.2022 (т. 1, л.д. 8-13), ответчиком был осуществлен текущий ремонт кровли.

Доказательства нахождения кровли в аварийном состоянии в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, собственники помещении вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, но, при этом, они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также Размер финансирования (пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме). 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А53-17877/2019. 

Таким образом, истцом не доказан предусмотренный законом состав правонарушения, необходимый для привлечения ТСЖ "Единство 112" к ответственности в виде возмещения убытков, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 по делу № А32-19115/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов